>===Какая разница? Советский мейнстрим стоял на "Воспоминаниях и размышлениях"
Это ложное утверждение.
>=== чей автор (по Вашей методике) "дурак либо сознательный лжец".
Жуков не исследователь, а свидетель. То что он местами завирается не отменяет квалификацию его книги как источика. А Добрыня писал не об источниках, а об истриографии, то бишь не о свидетелях, а об исследователях.
>>===Какая разница? Советский мейнстрим стоял на "Воспоминаниях и размышлениях"
>
>Это ложное утверждение.
===ВиР были написаны во многом под диктовку Главпура и сами по себе отражали "советский мейнстрим". Затем "исследователи" ссылались на жуковскую писанину как на "объективного свидетеля" (хи-хи) и подтверждали тезисы, уже заложенные в ВиР главпуром. В общем, "у попа была собака..." и далее по кругу.
>
>Жуков не исследователь, а свидетель.
==="Это ложное утверждение" Даже название книги ему противоречит:)
.То что он местами завирается не отменяет квалификацию его книги как источика. А Добрыня писал не об источниках, а об истриографии, то бишь не о свидетелях, а об исследователях.
===Выбор источников на совести исследователя. А если исследователь пишет историю ВОВ только по мемуарам Геббельса, это тоже "добросовестный исследователь"?