От Добрыня
К Bigfoot
Дата 26.07.2005 19:22:13
Рубрики Суворов (В.Резун);

А вот это уже решать отсекающему.

Приветствую!
Впрочем, фигуранты теоремы как один дают десятки ламеризмов, что очень неплохо укладывается в понятие "много" :-)
С уважением, Д..
От Alexsoft
К Добрыня (26.07.2005 19:22:13)
Дата 27.07.2005 11:50:03

в смысле поступать как Автор, но делать это ПРАВИЛЬНО!?

4. Перед тем как варить кашу, надо перебрать крупу. Первым делом рассортируйте все известные вам факты и гипотезы. Что идет на благо вашей идее, даже если это утверждение, что все континенты мира, от Антарктиды до Америки, открыли китайцы – в кастрюлю. Факты, противоречащие вашим утверждениям, не упоминайте ни в коем случае.

5. Не унижайтесь до аргументации. Читателя надо не убеждать, а брать за шиворот и тащить в нужном направлении. Если вы заявляете, что все историки считают, что в отряде Ермака было 600 человек, а историк Миллер говорит про 6 тысяч – не вздумайте объяснять, почему вы верите Миллеру, но не верите всем остальным. Шесть тысяч было – и точка! В рамках моей концепции мне надо 6 тысяч, а во многие знания – многие печали.


От Добрыня
К Alexsoft (27.07.2005 11:50:03)
Дата 27.07.2005 19:45:54

Нет. Ваша задача - решить, заслуживает ли автор Вашего внимания. (-)
От Bigfoot
К Добрыня (26.07.2005 19:22:13)
Дата 26.07.2005 19:26:27

Тогда нет ни теоремы, ни вообще предмета для дискуссии.(-)
От Добрыня
К Bigfoot (26.07.2005 19:26:27)
Дата 27.07.2005 11:02:45

Идите скажите это Оккаму (-)
От Bigfoot
К Добрыня (27.07.2005 11:02:45)
Дата 27.07.2005 12:17:19

А сей почтенный старик тут каким боком? (+)

Вы выдвигаете некий тезис, который не может быть формализован в четких терминах. О какой теореме может вообще идти речь? Просто в очередной раз продемонстрировали свое отношение к некоей группе авторов, пишущих на ВИ-темы. Можно было и не городить огород, а прямо заявить: такие-то и такие-то являются ламерами и ... (далее по выбору), и все, кто их считает настоящими историками - тоже ламеры и далее по списку. Все (ок, почти все :) ) с Вами в очередной раз согласятся, и в воздусях разольется блаолепие. Аминь.
От Добрыня
К Bigfoot (27.07.2005 12:17:19)
Дата 27.07.2005 16:30:30

Каким? Своим, это абсолютно точно :-)

Приветствую!

Его бритва сформулирована в тех же "нечётких" терминах.

С уважением, Д..

ЗЫ. Не по теме, но для смеха. Про нечёткую логику ничего не слышали? Напрасно. Очень советую ознакомиться. Очень серьёзная наука, хоть и "нечёткая".
От Bigfoot
К Добрыня (27.07.2005 16:30:30)
Дата 27.07.2005 16:55:20

Отнюдь. (+)

>Его бритва сформулирована в тех же "нечётких" терминах.
Неправда.

>ЗЫ. Не по теме, но для смеха. Про нечёткую логику ничего не слышали? Напрасно.
Риторичность была излишней. Слышал. К рассматриваемой ситуации отношения не имеет, ибо даже в нечеткой логике используются вполне четкие критерии: для задания любой лингвистической переменной должны быть определены точные физические значения ее термов.
От Добрыня
К Bigfoot (27.07.2005 16:55:20)
Дата 27.07.2005 19:19:12

До есть доказывать утверждения не собираетесь? Так и запишем: пузыри в луже. (-)
От Bigfoot
К Добрыня (27.07.2005 19:19:12)
Дата 27.07.2005 19:24:53

Какое утверждение? (+)

У Вас какие-то аберрации пошли. Это ВЫ выдвинули тезис, и ВАМ его доказывать. Априори же "бритва Оккама" и Ваши утверждения ничего общего не имеют. Насчет fuzzy logic спорить не будете, надеюсь? ;)

И пузыри в луже Вы уже записали. Свои. ;)