>>> Потребные силы для обеспечения сторожевого охранения (кругового)
>
>>а оно нужно круговое?
>
> Читай Фуллера, там он обьясняет почему нужно круговое.
Фуллер много чего объясняет. Беда что не все его положения применимы к тактике совестких танковых войск перед ВОВ.
В частности про "моторизованных партизан" там...
>В "Тактике танковых войск" так же указано что сторожевое охранение выставляется "во все стороны".
Ага, только состоит оно по большей части из дозоров и караулов, в задачу которых вести бой с подразделениями пр-ка никак не входит.
>>> Я удивлюсь если по твоим подсчетам
>
>>ну если твоя реакция уже известна - стоит ли заниматься расчетами? ТОлько чтоб удивить тебя? :)
>
> Для того чтобы удивить ты должен проявив свои недюжинные знания подсчитать (или наити цифру) среднего кол-ва выставляемых для сторожевого охранения соединения сторожевых отрядов и отдельных сторожевых застав.
Я знаю где посмотреть :)
>>слушай.
>>1) в него могли быть "экономно" выделены танки (допускалось теоретиками)
>
> Если бы млин-теоретики написали "мотопехотный
млин-теоретики не могли написат слово "мотопехотный" применительно к совесткому подразделению :)
>сторожевой отряд не усиленный артиллерией должен усиливаться взводом танков или пушечных БА выделенным из состава охраняемой части", сторожевая застава сооответсвенно одиночным танком или пушечным БА, я бы к ним претензий не имел, но они написали что "как правило, сторожевую службу несет мотопехота", а танки выделяются в сторожевое охранение "только в исключительных случаях".
Это претензии к формулировке но не к сути.
>>2) при невозможности удержать рубеж мог быть санкционирован отход (допускалось теоретиками)
>
> Сторожевой отряд должен удержать рубеж до подхода сил из состава охраняемых подразделений ("Сторожевое охранение осуществляется обычно сторожевыми отрядами и сторожевыми заставами. Задачами сторожевого отряда являются... в случае наступления пр-ка обеспечить развертывание и организованное вступление в бой охраняемого полка") или во всяком случае удержать рубеж до того момента пока охраняемые силы не организуют оборону по другому рубежу, а передовой отряд противника должен быстро разгромить сторожевой отряд и захватить обороняемый им (выгодный для обороны) рубеж до подхода к рубежу подразделений из состава охраняемых сил, чем сорвать организованный ввод в бой сил обороняющегося.
Это ты зачем написал?
>>3) при занятии охранением рубежа, проходящего по естественной преграде или прикрытого искусственным заграждением - танковая атака этого рубежа будет представлять собой бой несколько более сложный чем поединок ПТА и танков. (В частности огнем тяжелого оружия мотопехоты будет пресекаться действие саперов пр-ка).
>
>"Сторожевое охранение, по занятии указанной ему полосы, изготовляется для обороны или сдерживающего сопротивления в зависимости от того, имеется ли в виду усиление охранения подразделениями отдыхающих войск, или же оно должно отойти к своим войскам. Особое внимание должно уделяться отражению нападения танков. Все части охранения должны итти на любую жертву при несении службы обеспечения отдыха войск." Из "Тактического справочника по германской армии"
А это ты зачем написал?
> Авторы "Тактики танковых войск" рассматривая вопрос сторожевого охранения танковых частей и соединений особого внимания вопросу отражения сторожевыми охранением нападения танков противника не уделили,
мне кажется что тебе следует все же прочитать книгу целиком.
>> Читай Фуллера, там он обьясняет почему нужно круговое.
>Фуллер много чего объясняет. Беда что не все его положения применимы к тактике совестких танковых войск перед ВОВ.
>В частности про "моторизованных партизан" там...
Фуллер рассуждает о тактике мехвойск вообще, а не о "национальной" (советской там, английской, или абиссинской) тактике. Так что, Фуллер тебя не в вопросе убедил? А кто убедил?
>>В "Тактике танковых войск" так же указано что сторожевое охранение выставляется "во все стороны".
>Ага, только состоит оно по большей части из дозоров и караулов, в задачу которых вести бой с подразделениями пр-ка никак не входит.
Ты путаешь сторожевое и непосредственное охранение. Сторожевое должно было выставляться "во все стороны" отрядами и заставами, а непосредственное должно было выставляться по кругу, и вот там то и были полевые караулы.
>> Для того чтобы удивить ты должен проявив свои недюжинные знания подсчитать (или наити цифру) среднего кол-ва выставляемых для сторожевого охранения соединения сторожевых отрядов и отдельных сторожевых застав.
>Я знаю где посмотреть :)
Это не знание. Знание придет к тебе когда ты посмотришь. :-)
>> Если бы млин-теоретики написали "мотопехотный
>млин-теоретики не могли написат слово "мотопехотный" применительно к совесткому подразделению :)
Когда тебе нечего сказать ты начинаешь цепляться за слова. "Моторизованный". Что дальше?
>>сторожевой отряд не усиленный артиллерией должен усиливаться взводом танков или пушечных БА выделенным из состава охраняемой части", сторожевая застава сооответсвенно одиночным танком или пушечным БА, я бы к ним претензий не имел, но они написали что "как правило, сторожевую службу несет мотопехота", а танки выделяются в сторожевое охранение "только в исключительных случаях".
>Это претензии к формулировке но не к сути.
Это претензии именно к сути. Теоретики рекомендовали выделять в сторожевое охранение танки лишь в исключительных случаях, а сторожевые отряды (заставы) моторизованной пехоты рекомедовали усиливать артиллерией, не указа правда откуда таковую брать (может быть ты знаешь где посмотреть где таковую следовало брать? :-) ). В результате теоретики своими рекомендациями оставляли советскую мотопехоту при решении задачи сторожевого охранения без эффективных ПТ средств (а проблему предложили решить "массированными танковыми контратаками"). Налицо очередная горбуха в рекомендациях авторов "Тактики танковых войск".
>> Сторожевой отряд должен удержать рубеж до подхода сил из состава охраняемых подразделений ("Сторожевое охранение осуществляется обычно сторожевыми отрядами и сторожевыми заставами. Задачами сторожевого отряда являются... в случае наступления пр-ка обеспечить развертывание и организованное вступление в бой охраняемого полка") или во всяком случае удержать рубеж до того момента пока охраняемые силы не организуют оборону по другому рубежу, а передовой отряд противника должен быстро разгромить сторожевой отряд и захватить обороняемый им (выгодный для обороны) рубеж до подхода к рубежу подразделений из состава охраняемых сил, чем сорвать организованный ввод в бой сил обороняющегося.
>Это ты зачем написал?
Это я писал на тот случай если ты недопонял в каком случае сторожевой отряд должен был с началом боя "сидя на чемоданах" ждать приказа на отход, а в каком стойко обороняясь ждать подхода тех чей сон он до этого сторожил. Надеюсь сейчас у нас нет в этом вопросе недопонимания?
>>"Сторожевое охранение, по занятии указанной ему полосы, изготовляется для обороны или сдерживающего сопротивления в зависимости от того, имеется ли в виду усиление охранения подразделениями отдыхающих войск, или же оно должно отойти к своим войскам. Особое внимание должно уделяться отражению нападения танков. Все части охранения должны итти на любую жертву при несении службы обеспечения отдыха войск." Из "Тактического справочника по германской армии"
>А это ты зачем написал?
А это для иллюстрации того утверждения что не бывает "национальной тактики" (так же как национальной стратегии, физики, математики, химии). Тактика как наука как и многие другие науки универсальна.
>> Авторы "Тактики танковых войск" рассматривая вопрос сторожевого охранения танковых частей и соединений особого внимания вопросу отражения сторожевыми охранением нападения танков противника не уделили,
>мне кажется что тебе следует все же прочитать книгу целиком.
Там где то по вопросу сторожевого охранения написано что то еще кроме того что Константин Федченко уже процитировал в этом ( http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1074959.htm ) письме? :-)
P.S. Если я при обсуждении вполне очевидной ошибки авторов "Тактики танковых войск" в их рекомендациях по организации сторожевого охранения встречаю такое сопротивление, что же будет когда я прочитаю книгу целиком и найду там отнюдь не одну такую ошибку?
> Фуллер рассуждает о тактике мехвойск вообще, а не о "национальной" (советской там, английской, или абиссинской) тактике.
Это не "мехвойска вообще", это 100% моторизованные профессиональные компактные вооруженные силы да еще "партизанский рой " в придачу.
Они имеют совершенно специфическую организацию и соответсвенно - тактику.
>Так что, Фуллер тебя не в вопросе убедил? А кто убедил?
Убедил в чем?
>>Ага, только состоит оно по большей части из дозоров и караулов, в задачу которых вести бой с подразделениями пр-ка никак не входит.
>
> Ты путаешь сторожевое и непосредственное охранение.
Нет это ты путаешь сторожевое и боевое.
>>Я знаю где посмотреть :)
>
> Это не знание. Знание придет к тебе когда ты посмотришь. :-)
Раз я знаю - значит я вероятно уже смотрел, не так ли? :)
>>> Если бы млин-теоретики написали "мотопехотный
>
>>млин-теоретики не могли написат слово "мотопехотный" применительно к совесткому подразделению :)
>
> Когда тебе нечего сказать ты начинаешь цепляться за слова.
Беру пример с тебя. :) Тебе можно а мне нет? Страдай :)
>>Это претензии к формулировке но не к сути.
>
> Это претензии именно к сути. Теоретики рекомендовали выделять в сторожевое охранение танки лишь в исключительных случаях,
не в исключительных случаях, а экономно.
>а сторожевые отряды (заставы) моторизованной пехоты рекомедовали усиливать артиллерией, не указа правда откуда таковую брать (может быть ты знаешь где посмотреть где таковую следовало брать? :-) ).
я уже отвечал на этот вопрос.
>В результате теоретики своими рекомендациями оставляли советскую мотопехоту при решении задачи сторожевого охранения без эффективных ПТ средств (а проблему предложили решить "массированными танковыми контратаками").
А проблему боя сторожевого охранения не решить без привлечения адекватных (или вообще - главных) сил соединения.
Или ты думаешь, что сторожевое охранение занимает оборону с плотностью 10-12 орудий на километр? А в лавке кто останется? :)
>Налицо очередная горбуха в рекомендациях авторов "Тактики танковых войск".
Ты просто упрям или слеп.
>>Это ты зачем написал?
>
> Это я писал на тот случай если ты недопонял
Давай ты не будешь постить не относящиеся к делу цитаты "на всякий случай"?
>>А это ты зачем написал?
>
> А это для иллюстрации того утверждения что не бывает "национальной тактики"
Я не помню чтоб я утверждал обратное. Или ты думаешь, что Фуллер писал тактику для английских мехвойск? :)
Хотя впрочем твое категоричное утвержденеие "не бывает2 - не совсем верно. Есть общие законы тактики, связанные с в целом равномерным развитием военого дела в мире и с тем, что военные действия протекают на одной планете :)
А есть национальные особенности - связанные с особеностями организации тех или иных подразделений, родов войск в вооруженных силах конкретного государства.
Простой пример - тактика японских танковых войск изрядно отличалась например от тактики советских.
>>мне кажется что тебе следует все же прочитать книгу целиком.
>
> Там где то по вопросу сторожевого охранения написано что то еще кроме того что Константин Федченко уже процитировал в этом ( http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1074959.htm ) письме? :-)
В постинге К. Федченко описана организация сторожевого охранения, а ты хочешь описания БОЯ.
Впрочем в задачу сторожевого охранения не входит отражение атаки главных сил противника. А с отстрелом дозоров справятся и отдельные орудия - после чего пр-ку понадобится время на подход ГПЗ, разведку, развертывание авангарда и т.п.
>P.S. Если я при обсуждении вполне очевидной ошибки авторов "Тактики танковых войск" в их рекомендациях по организации сторожевого охранения встречаю такое сопротивление, что же будет когда я прочитаю книгу целиком и найду там отнюдь не одну такую ошибку?
Я искренне надеюсь, что прочитав книгу целиком, ты не будешь наставиать, чтобы угодные тебе приемы присутсвовали в одном абзаце или даже разделе.
Что ты сможешь охватить все вопросы в комплексе и давшь свой анализ по сути, а не по несовпадению формулировок.