От Гегемон
К Amstrong
Дата 26.07.2005 14:30:00
Рубрики Современность; Танки;

Ре: [2Амстронг] [2Амстронг]

>ну и? Ведь они серавно делают различие между егер ( полностью механизированых) для боя в урбанизированых зонах и мотострелках.
Это не егеря. Это сведенные в полк запасные батальоны дивизии на БТР

>>Как это проявлялось в структуре подразделения?
>незнаю. Наверно в полностью механизированыи подразделения
>с личным составом менше 20т человек тоже совали 300/400 матилд.
То есть никак :). На этом структурном уровне принципиальных различий нет

>Танк в 70т но маршевой скоростью в 5 км/ч имеет смысл в штурмовом подразделении для прорыва обороны но неимеет смысла в качестве основной машины в немецкой танковой дивизии.
Не имеет. У пехоты гораздо большая маршевая скорость.

>>А для захвата открытой местности нужна артиллерия с ВТО, авиация и уже после всего этого – танки.
>а масса БМП в самую последнию очередь...
А масса БМП - для того, чтобы довезти пехоту до рубежа спешивания. Иначе они никуда не дойдут

>я имел ввиду исползование амфибийных частей в прорыве, механизированая пехота которая пре выдвижении из глубины своей территории вполне в состоянии остановить амфибийныи части.
Остановить можно кого угодно. Десантники еще слабее. Вопрос в быстром захвате рубежей

>1. эти танки помогут если предстоит противостоять полносенньм танковым соединениям?
Лучше такие, чем вообще никаких

>2. пре контроли местности нужно бронирование против 120мм танковых пушек и 1200/1500 лс движки?
Контроль местности предполагает применение оппонентами ПТС, в том числе управляемых

>3. пре противодействии вражеской пехоте есть 125/120мм танковая пушка и боеприпас в 40/50 снарядов оптималное решение?
Прекрасное действие 120/125-мм ОФС :)

>здесь мне кажится вы неодоцениваете современныи средства получения развед.данных и особенно новыи разработки в области разведывателных дронов.
Пока что они не дошли до нужного уровня. Опять же - а средства противодействия?

>Сражение артилерии и ВТО будет даже на уровне систем нацемного базирования на глубину в 50/60 км от линии фронта. Тоесть участки закрытой местности контролируемыи проигравшей "артилерийское сражение" стороной обречены.
При огневом разгроме все обречены. Но пока разгрома нет, обороняться можно только на закрытой местности

>>Их бессмысленно подставлять под воздушную наступательную операцию. Рациональнее выдвинуть потом, когда противник определится с целью наступления
>какраз дорогии тяжолыи подразделения бесмысленно подставлят и выдвинуть их какможно поздно для контрнаступления. А более дешовая но многочисленая пехота должна держать фронт.
Она не удержит. Там нужна повышеннвая подвижность, нужно оснащение средствами целеуказания. Удара они все равно не сдержат

>нуда, какраз для этого и массовая механизированая пехота, она может контролировать города как и наводить артилерию и ВТО ( что пре современных условиях необязателно, см. выше).
Вроде бы с этим я не спорил. Но танки им нужны не меньше, чем всем остальным

> Но болшим подразделениям с множеством тяжолых БМП >я какраз в вами описаном сценарии места невижу.
Они должны стоять в глубине и выдвигаться для удара после того, как будет достигнут перелом в борьбе за воздух

>Управляемое оружие. На «Саксонах» может стоять оружие способное уничтожать танки на растояние в 15км, или далше.
Это какое? Даже при установке "Корнета" Ваш бронеавтобус резко дорожает. А размеры его приличествуют прицеливанию. ВТО нужно, и его нужно много. Но - на отдельных носителях

>Цена, мы купим 2000 чёрных орлов и 2000 БМП для 10 тяжолых наступателных подразделений, или 5 тяжолых подразделений с 750 танками и 3000 БМП и 500 танков раскиданыи на маленкии группы в мобилизационных подразделениях.
Для мобилизационных частей нужно раскидывать устаревающую технику. Это вопрос распоряжения ресурсами

>>Какова маршевая скорость танка по акватории глубиной 2,5 м? По бетонным обломкам? По асфальтовому / бетонному шоссе?
>имел ввиду что механизированая пехота в состоянии следовать за тяжолыми подразделениями.
Амфибийные подразделения могут уйти вперед и захватить важные рубежи

>>В аэромобильных – сопособность к автономным действиям малыми подразделениями, возможность перевозки транспортно-боевых машин вертолетами. На каком вертолете Вы будете перебрасывать БТР-90?
>а это должен быть БТР-90?
С "Бахчой". А в ВДВ - что-то типа "Водника" со съемным вооружением. Их сила - в подвижности, а не в ударной мощи

>>Так и думали до 1904-1905 гг. А потом развернули до приемлемого состава пехотные дивизии и ввели систему скрытого кадра. Это гораздо лучше, чем иметь на бумаге много частей и соединений
>мною предложаная система имеет постоянный личный состав что означает реалныи спаяныи подразделения.
А это - очень дорого. Содержать такую красоту в мирное время нельзя.

>>Сколько бюджет позволит. И кто сказал, что в бригаде все полки – тяжелые?
>Не-тяжолыи вы имеете ввиду без 40т БМП?
Да.

>>Мобилизационные бригады
>которыи я называю мехнаизированая пехота. Разница толко в наличаи/неналичаи танков.
Танки нужны :). Они огнем прокладывают дорогу пехоте

С уважением
От Amstrong
К Гегемон (26.07.2005 14:30:00)
Дата 27.07.2005 01:56:30

Ре: [2Амстронг] [2Амстронг]


>Это не егеря. Это сведенные в полк запасные батальоны дивизии на БТР

можете открыть оффициалную страничку немецкой армии, деление на бронетанковыи соединения и пехоту которая в свою очередь делится "горных егерей" "егерей десантников"
и просто "егерей" которых аж целая тысща в своём батальоне который далеко не часть запаса.

>То есть никак :). На этом структурном уровне принципиальных различий нет

да.

>>Танк в 70т но маршевой скоростью в 5 км/ч имеет смысл в штурмовом подразделении для прорыва обороны но неимеет смысла в качестве основной машины в немецкой танковой дивизии.
>Не имеет. У пехоты гораздо большая маршевая скорость.

-->

>штурмовом подразделении для прорыва обороны

без "70т но маршевой скоростью в 5 км/ч" марш смысла неимеет.

>>а масса БМП в самую последнию очередь...
>А масса БМП - для того, чтобы довезти пехоту до рубежа спешивания. Иначе они никуда не дойдут

чтобы толко "довести" хватит такси, БМП надо именно для боя в движении i wzaimodeйstwiя s BMP.

>>я имел ввиду исползование амфибийных частей в прорыве, механизированая пехота которая пре выдвижении из глубины своей территории вполне в состоянии остановить амфибийныи части.
>Остановить можно кого угодно. Десантники еще слабее. Вопрос в быстром захвате рубежей

некаго угодно а именно массовая механизированая пехота сможет остановить дорогии но ограниченыи в ударных возможностях амфибийныи подразделения, поэтому я в них смысла мало вижу. Про захват рубежей тут и мечтать нелця.

>>1. эти танки помогут если предстоит противостоять полносенньм танковым соединениям?
>Лучше такие, чем вообще никаких

это спорно.

>>2. пре контроли местности нужно бронирование против 120мм танковых пушек и 1200/1500 лс движки?
>Контроль местности предполагает применение оппонентами ПТС, в том числе управляемых

120мм танковых пушек?

>>3. пре противодействии вражеской пехоте есть 125/120мм танковая пушка и боеприпас в 40/50 снарядов оптималное решение?
>Прекрасное действие 120/125-мм ОФС :)

;) мне оно таким прекрасным некажится.

>>здесь мне кажится вы неодоцениваете современныи средства получения развед.данных и особенно новыи разработки в области разведывателных дронов.
>Пока что они не дошли до нужного уровня. Опять же - а средства противодействия?

вполне себе дoшли, уже поступают в армии.
Средства противодействия есть на всё.

>>Сражение артилерии и ВТО будет даже на уровне систем нацемного базирования на глубину в 50/60 км от линии фронта. Тоесть участки закрытой местности контролируемыи проигравшей "артилерийское сражение" стороной обречены.
>При огневом разгроме все обречены. Но пока разгрома нет, обороняться можно только на закрытой местности

нет, две артилерийскии бригады по обе стороны фронта сделают прорыв на открытой местности невозможным.
Тоесть будет наблюдатся стабилизация фронта.

>>какраз дорогии тяжолыи подразделения бесмысленно подставлят и выдвинуть их какможно поздно для контрнаступления. А более дешовая но многочисленая пехота должна держать фронт.
>Она не удержит. Там нужна повышеннвая подвижность, нужно оснащение средствами целеуказания. Удара они все равно не сдержат

оснащение средствами целеуказания и одновременно наличие танков и тяжолых БМП не относится к нерушимым законам природы.
Можно представить мех. пехоту в роли прекрытия для артилерийских бригад....тогда от противника потребуется концентрации особенно болших сил.


>> Но болшим подразделениям с множеством тяжолых БМП >я какраз в вами описаном сценарии места невижу.
>Они должны стоять в глубине и выдвигаться для удара после того, как будет достигнут перелом в борьбе за воздух

и предстит ещё проломоть тяжолыи танковыи соединения противника.....

>>Управляемое оружие. На «Саксонах» может стоять оружие способное уничтожать танки на растояние в 15км, или далше.
>Это какое? Даже при установке "Корнета" Ваш бронеавтобус резко дорожает. А размеры его приличествуют прицеливанию. ВТО нужно, и его нужно много. Но - на отдельных носителях

есть ещё дороже чем корнет, у буржуев.

аж пониже бронеавтобуса ;)

http://www.army-technology.com/projects/efogm/

8 шtuk WTO na odnom hamere i 15km dalnostь,
tal mehanizirowanaя pehota moжet oboronяtsя bez tankow.

буржуям это неподабилось посколку холодная война кончилась и танковых орд опасатся нет причин, и у этих буржуев самая силная авиация в мире.

А есть разработки и на 60км.

>>Цена, мы купим 2000 чёрных орлов и 2000 БМП для 10 тяжолых наступателных подразделений, или 5 тяжолых подразделений с 750 танками и 3000 БМП и 500 танков раскиданыи на маленкии группы в мобилизационных подразделениях.
>Для мобилизационных частей нужно раскидывать устаревающую технику. Это вопрос распоряжения ресурсами

ага, толко неназывайте это танком. Это скорее ерсатз шттурмгещютцев с низкой выжеваемостью на поле боя.

>>имел ввиду что механизированая пехота в состоянии следовать за тяжолыми подразделениями.
>Амфибийные подразделения могут уйти вперед и захватить важные рубежи

могут, а могут и быть легко остановленны механизированой пехотой.

>>>В аэромобильных – сопособность к автономным действиям малыми подразделениями, возможность перевозки транспортно-боевых машин вертолетами. На каком вертолете Вы будете перебрасывать БТР-90?
>>а это должен быть БТР-90?
>С "Бахчой". А в ВДВ - что-то типа "Водника" со съемным вооружением. Их сила - в подвижности, а не в ударной мощи

вообщето у обоих сила в подвижности, для ударной мощности есть гораздо боллее лучшее, и дешовое.
ТТХ вертолётов ограничивают но зато подвижность возрастает, и этим "их сила".
Такии подразделения можно особенно хорошо вооружить современным БТО.

>>мною предложаная система имеет постоянный личный состав что означает реалныи спаяныи подразделения.
>А это - очень дорого. Содержать такую красоту в мирное время нельзя.

конечно дорого но насколко? Да и чесло резервистом вроде нетакое болшое. Максимално 50 бригад в 4000 человек примерно 3500 резервистов в бригаде это 175.000.

>>>Сколько бюджет позволит. И кто сказал, что в бригаде все полки – тяжелые?
>>Не-тяжолыи вы имеете ввиду без 40т БМП?
>Да.

ну так мыж почти одного мнения. Если из 4 полков бригады 2 это мобилизационная/механизированая пехота то количество 40т БМП премерно такоеже как и в предложеном мною варианте.
Теперь вопрос, если бригаде пре штурме урбанизированной зоны надо действовать и на участках открытой местности то какие полки для чего боллее подходят?

>>>Мобилизационные бригады
>>которыи я называю мехнаизированая пехота. Разница толко в наличаи/неналичаи танков.
>Танки нужны :). Они огнем прокладывают дорогу пехоте

Т55 могут проложить дорогу толко среди "индейцев".

С уважением
От Гегемон
К Amstrong (27.07.2005 01:56:30)
Дата 27.07.2005 15:27:24

Ре: [2Амстронг] [2Амстронг]

>>Не имеет. У пехоты гораздо большая маршевая скорость.
>>штурмовом подразделении для прорыва обороны
>без "70т но маршевой скоростью в 5 км/ч" марш смысла неимеет.
Но пехота-то умеет ездить гораздо быстрее! Это вопрос оперативной и стратегической подвижности

>чтобы толко "довести" хватит такси, БМП надо именно для боя в движении i wzaimodeйstwiя s BMP.
Рубеж спешивания может быть в глубине позиций противника. В этом случае БМП идет с танками в единых порядках и прикрывает их от пехотных ПТС

>>Остановить можно кого угодно. Десантники еще слабее. Вопрос в быстром захвате рубежей
>некаго угодно а именно массовая механизированая пехота сможет остановить дорогии но ограниченыи в ударных возможностях амфибийныи подразделения, поэтому я в них смысла мало вижу. Про захват рубежей тут и мечтать нелця.
Мечтать всегда можно :). Механизированная пехота может и не успеть - ее не так много. А успеть надо. Если можно на колесах и вплавь дотащить больше средств, чем закидывают с парашютами и на вертолетах - надо дотащить

>>>1. эти танки помогут если предстоит противостоять полносенньм танковым соединениям?
>>Лучше такие, чем вообще никаких
>это спорно.
"Это Ваше мнение" (с)

>>>2. пре контроли местности нужно бронирование против 120мм танковых пушек и 1200/1500 лс движки?
>>Контроль местности предполагает применение оппонентами ПТС, в том числе управляемых
>120мм танковых пушек?
Почему нет?

>>>3. пре противодействии вражеской пехоте есть 125/120мм танковая пушка и боеприпас в 40/50 снарядов оптималное решение?
>>Прекрасное действие 120/125-мм ОФС :)
>;) мне оно таким прекрасным некажится.
Это до появления группы БМП противника

>нет, две артилерийскии бригады по обе стороны фронта сделают прорыв на открытой местности невозможным.
Или займутся взаимным уничтожением. Опять же, предварительно достигается превосходство

>Тоесть будет наблюдатся стабилизация фронта.
Война - процесс динамический. Сегодня нападение сильнее

>>Она не удержит. Там нужна повышеннвая подвижность, нужно оснащение средствами целеуказания. Удара они все равно не сдержат
>оснащение средствами целеуказания и одновременно наличие танков и тяжолых БМП не относится к нерушимым законам природы.
Без танков и БМП мех. пехота не в состоянии ни атаковать, ни отступить. Остается глухая оборона в спешенных порядках и геройская гибель

>Можно представить мех. пехоту в роли прекрытия для артилерийских бригад....тогда от противника потребуется концентрации особенно болших сил.
Можно. И все равно им нужны танки и БМП - без этого прикрытие будет статичным, неспособным к маневру. Его потребуется в разы больше

>>Они должны стоять в глубине и выдвигаться для удара после того, как будет достигнут перелом в борьбе за воздух
>и предстит ещё проломоть тяжолыи танковыи соединения противника.....
А вот для этого используется ВТО и достигается локальное превосходство в воздухе

>8 шtuk WTO na odnom hamere i 15km dalnostь,
>tal mehanizirowanaя pehota moжet oboronяtsя bez tankow.
Это в каких частях предполагалось? Эти средства - дополнение к танкам и БМП первой линии

>>Для мобилизационных частей нужно раскидывать устаревающую технику. Это вопрос распоряжения ресурсами
>ага, толко неназывайте это танком. Это скорее ерсатз шттурмгещютцев с низкой выжеваемостью на поле боя.
Назовите эрзацем штурмгещюца. Только при повышении защищенности он вполне способен выполнять свои задачи

>>>имел ввиду что механизированая пехота в состоянии следовать за тяжолыми подразделениями.
>>Амфибийные подразделения могут уйти вперед и захватить важные рубежи
>могут, а могут и быть легко остановленны механизированой пехотой.
Если она успеет. Весь смысл - в подвижности

>>>>Мобилизационные бригады
>>>которыи я называю мехнаизированая пехота. Разница толко в наличаи/неналичаи танков.
>>Танки нужны :). Они огнем прокладывают дорогу пехоте
>Т55 могут проложить дорогу толко среди "индейцев".
Почему? На закрытой местности хорошо защищенный Т-55 вполне может быть применим.
Но есть ведь еще Т-72 старых серий.


С уважением
От Amstrong
К Гегемон (27.07.2005 15:27:24)
Дата 27.07.2005 18:04:09

Ре: [2Амстронг] [2Амстронг]

>>>штурмовом подразделении для прорыва обороны
>>без "70т но маршевой скоростью в 5 км/ч" марш смысла неимеет.
>Но пехота-то умеет ездить гораздо быстрее! Это вопрос оперативной и стратегической подвижности

толко оперативная! цель! такого подразделению штурмовать укрепления пре помощи тяжолой техники: "70т но маршевой скоростью в 5 км/ч".

>>чтобы толко "довести" хватит такси, БМП надо именно для боя в движении и взаимодействия с БМП.
>Рубеж спешивания может быть в глубине позиций противника. В этом случае БМП идет с танками в единых порядках и прикрывает их от пехотных ПТС

да, так значит в вами предложеной бригаде гдето два тяжолых полка с 40 т БМП и два полка с мобилизационной пехотой нез этих БМП. На какой местности какии полки целесообразно пременять?

>>некаго угодно а именно массовая механизированая пехота сможет остановить дорогии но ограниченыи в ударных возможностях амфибийныи подразделения, поэтому я в них смысла мало вижу. Про захват рубежей тут и мечтать нелця.
>Мечтать всегда можно :). Механизированная пехота может и не успеть - ее не так много. А успеть надо. Если можно на колесах и вплавь дотащить больше средств, чем закидывают с парашютами и на вертолетах - надо дотащить

здесь вопрос в преминение амфибийных подразделениях в наступлении после прорыва и впереди собственных тяжолых подразделений. Насколко это возможно в современных условиях.

>>>>2. пре контроли местности нужно бронирование против 120мм танковых пушек и 1200/1500 лс движки?
>>>Контроль местности предполагает применение оппонентами ПТС, в том числе управляемых
>>120мм танковых пушек?
>Почему нет?

потомучто или "напротив" полноценное танковое подразделение против которога пару наших танков погоды неделают или "напротив" такиеже мобилизационныи подразделения с неболшим количеством устаревшей техники для которой не качественно не количественно некаких особенных противотанковых систем ненадо.

>>>>3. пре противодействии вражеской пехоте есть 125/120мм танковая пушка и боеприпас в 40/50 снарядов оптималное решение?
>>>Прекрасное действие 120/125-мм ОФС :)
>>;) мне оно таким прекрасным некажится.
>Это до появления группы БМП противника

для этого 125/120мм танковой пушки точно ненадо.

>>нет, две артилерийскии бригады по обе стороны фронта сделают прорыв на открытой местности невозможным.
>Или займутся взаимным уничтожением. Опять же, предварительно достигается превосходство

конечно они будут одновременно занимацься взаимным уничтожением но пока одна сторона не уничтожена наступление на открытой местности возможно толко с болшой концентрацией сил и болшими потериями. Тоесть маханизированая пехота вполне может контролировать открытую местность пока собственная артилерийская бригада непотерпела поражение.

>>Тоесть будет наблюдатся стабилизация фронта.
>Война - процесс динамический. Сегодня нападение сильнее

возможности артилерии усилились, похожая ситуация как в ВВ1 до появления танков, пока артилерия противника существовала движение было невозможно.

>>оснащение средствами целеуказания и одновременно наличие танков и тяжолых БМП не относится к нерушимым законам природы.
>Без танков и БМП мех. пехота не в состоянии ни атаковать, ни отступить. Остается глухая оборона в спешенных порядках и геройская гибель

наступление неотносится к её задачам, она высвобождает тяжолыи подразделения для наступления.
Современное ВТО быстрее танка.

>>Можно представить мех. пехоту в роли прекрытия для артилерийских бригад....тогда от противника потребуется концентрации особенно болших сил.
>Можно. И все равно им нужны танки и БМП - без этого прикрытие будет статичным, неспособным к маневру. Его потребуется в разы больше

почему?

>>>Они должны стоять в глубине и выдвигаться для удара после того, как будет достигнут перелом в борьбе за воздух
>>и предстит ещё проломоть тяжолыи танковыи соединения противника.....
>А вот для этого используется ВТО и достигается локальное превосходство в воздухе

согласен.

>>8 штук ВТО на одном хамере и 15км далность,
>>тал механизированая пехота может оборонятся без танков.
>Это в каких частях предполагалось? Эти средства - дополнение к танкам и БМП первой линии

нет, аеромобилныи подразделения были целью.
Системе с 15км далностью в первой линии с танками и БМП нечего делать.
Но вот батарея в каждом батальоне механизированой пехоты здорово усилит противотанковыи возможности.

устаревающую технику. Это вопрос распоряжения ресурсами
>>ага, толко неназывайте это танком. Это скорее ерсатз шттурмгещютцев с низкой выжеваемостью на поле боя.
>Назовите эрзацем штурмгещюца. Только при повышении защищенности он вполне способен выполнять свои задачи

толко если мы ставим вопрос пренципиално то не 120/125мм танковой пушки, не бронирование против танковых пушек ненадо. Вещь должна быть дешовой, бронированой против лёгких противотанковых средств пехоты и иметь главное вооружение позволяющие уничтожать полевыи укрепления средней поршивости.

>>>Амфибийные подразделения могут уйти вперед и захватить важные рубежи
>>могут, а могут и быть легко остановленны механизированой пехотой.
>Если она успеет. Весь смысл - в подвижности

да, тут много зависет от географии ТВД.

>>>>>Мобилизационные бригады
>>>>которыи я называю мехнаизированая пехота. Разница толко в наличаи/неналичаи танков.
>>>Танки нужны :). Они огнем прокладывают дорогу пехоте
>>Т55 могут проложить дорогу толко среди "индейцев".
>Почему? На закрытой местности хорошо защищенный Т-55 вполне может быть применим.
>Но есть ведь еще Т-72 старых серий.

да Т72 ещё актуален но всётаки уже есть противотанковыи системы которым тож по 20/30 лет и они были созданы против Т72. Тотже Милан например.

С уважением
От Гегемон
К Amstrong (27.07.2005 18:04:09)
Дата 28.07.2005 13:01:43

Ре: [2Амстронг] [2Амстронг]

>>Но пехота-то умеет ездить гораздо быстрее! Это вопрос оперативной и стратегической подвижности
>толко оперативная! цель! такого подразделению штурмовать укрепления пре помощи тяжолой техники: "70т но маршевой скоростью в 5 км/ч".
До укреплений еще доехать надо. Кому нужно подразделение, которое имеет подвижность на уровне стрелковой дивизии 1939 г.?

>>Рубеж спешивания может быть в глубине позиций противника. В этом случае БМП идет с танками в единых порядках и прикрывает их от пехотных ПТС
>да, так значит в вами предложеной бригаде гдето два тяжолых полка с 40 т БМП и два полка с мобилизационной пехотой нез этих БМП. На какой местности какии полки целесообразно пременять?
На любой, какя есть в Восточной Европе и Азиатской России. Просторы Синая не рассматриваем

>здесь вопрос в преминение амфибийных подразделениях в наступлении после прорыва и впереди собственных тяжолых подразделений. Насколко это возможно в современных условиях.
Это вопрос применения. Могут вводиться из-за флангов, на неохраняемых участках, идти вперед после вывода из боя тежылых полков/бригад для приведения в порядок

>потомучто или "напротив" полноценное танковое подразделение против которога пару наших танков погоды неделают или "напротив" такиеже мобилизационныи подразделения с неболшим количеством устаревшей техники для которой не качественно не количественно некаких особенных противотанковых систем ненадо.
Не пара. Батальон на полк. Они обеспечивают ударность. Скажем, в Чечне почему-ито от танков не отказывались, хотя оппоненты перемечались на автотранспорте, и своих танков у них после пары месяцев боев уже не было. А против вражеских танков используем ПТРК

>>>;) мне оно таким прекрасным некажится.
>>Это до появления группы БМП противника
>для этого 125/120мм танковой пушки точно ненадо.
Разве? CV40 или "Мардер" выбивается огнем 30-мм АП? В дуэльной ситуации танк расстреливает БМП, а с ПТРК она очень даже потягаться может

>Тоесть маханизированая пехота вполне может контролировать открытую местность пока собственная артилерийская бригада непотерпела поражение.
Это взгляд из ПМВ. Механизированная пехота лишается способности к самостоятельным действиям

>>Без танков и БМП мех. пехота не в состоянии ни атаковать, ни отступить. Остается глухая оборона в спешенных порядках и геройская гибель
>наступление неотносится к её задачам, она высвобождает тяжолыи подразделения для наступления.
Атаковая и отступить она тоже не сможет - некем подпереть боевые порядки

>Современное ВТО быстрее танка.
В дуэльной ситуации? Снаряд летит быстрее и точнее, не зависит от помех. Пушка своего слова еще не сказала

>>Можно. И все равно им нужны танки и БМП - без этого прикрытие будет статичным, неспособным к маневру. Его потребуется в разы больше
>почему?
Потому что будет привязано к месту, с которого не сможет сойти без риска убиения.


>>Назовите эрзацем штурмгещюца. Только при повышении защищенности он вполне способен выполнять свои задачи
>толко если мы ставим вопрос пренципиално то не 120/125мм танковой пушки, не бронирование против танковых пушек ненадо. Вещь должна быть дешовой, бронированой против лёгких противотанковых средств пехоты и иметь главное вооружение позволяющие уничтожать полевыи укрепления средней поршивости.
И при этом держать попадание БЧ ПТУР. А если система поддерживает пехоту в зоне видимости (т.е. с нескольких сот метров), то и держать танковый снаряд

>>Но есть ведь еще Т-72 старых серий.
>да Т72 ещё актуален но всётаки уже есть противотанковыи системы которым тож по 20/30 лет и они были созданы против Т72. Тотже Милан например.
Вопрос защищенности. "Милан" ограничен в росте пробиваемости", а на Т-72 можно навешивать и навешивать. Обратно, и Т-55 вполне для этого пригоден - тоже вопрос защищенности

С уважением