От Евграфов Юрий
К Elliot
Дата 26.07.2005 18:25:19
Рубрики WWII; Танки;

Re: Оказалось сложно

С уважением!
Сожалею, что не удалось доходчиво раскрыть суть.
Может быть при внимательном чтении проявится что-нибудь кроме экскурса? Например, что геометрия - это просто, но плохо связано с практикой, а истинное взаимодействие гусеницы с грунтом сложно, но тоже почти ничего не даёт для практики конструирования.
А вообще-то жизнь требует, чтобы окинув взглядом наши болота, если не с ходу, то быстро можно было бы сказать, что наш, скажем, проект пройдёт по 80% их площади, а чужой - по 15%.

Всех благ!
От Elliot
К Евграфов Юрий (26.07.2005 18:25:19)
Дата 27.07.2005 15:46:25

Re: Оказалось сложно

>Сожалею, что не удалось доходчиво раскрыть суть.
>Может быть при внимательном чтении проявится что-нибудь кроме экскурса? Например, что геометрия - это просто, но плохо связано с практикой

Дык кто бы сомневался...

> а истинное взаимодействие гусеницы с грунтом сложно, но тоже почти ничего не даёт для практики конструирования.

Ммм... Не уверен, что уловил, поверю на слово ;-).

>А вообще-то жизнь требует, чтобы окинув взглядом наши болота, если не с ходу, то быстро можно было бы сказать, что наш, скажем, проект пройдёт по 80% их площади, а чужой - по 15%.

Согласен целиком и полностью. Однако, единственным (общедоступным) критерием проходимости является (насколько мне известно) то самое преусловутое удельное давление. Я нисколько не сомневаюсь, что немало людей намного умнее меня писало диссертации (и по большей части, наверняка, грифованные) по вопросу обеспечения наибольшей проходимости гусеничной техники вообще и танков в частности. Беда в том, что они (диссертации) вряд ли помогут ответить на конкретный вопрос сопоставления проходимости КТ и, например, ИС-2. По крайней мере, без написания отдельной диссертации/монографии :-). В то же время, значение удельного давления позволяет в некотором "сферичноконновакуумном" приближении оценить/сопоставить эту самую проходимость. Тут и возникает вопрос, который я озвучил в начальном сообщении.
От Евграфов Юрий
К Elliot (27.07.2005 15:46:25)
Дата 28.07.2005 12:04:33

Re: Вот - вот

С уважением!
Теперь-то мы с Вами добрались до самой, что ни на есть военно-исторической и историко-технической сути вопроса:
Для сопоставления проходимости КТ и ИС-2 нам совершенно недостаточно знать их ср. уд. давление.
Лично мне, для начала, хотелось бы почитать отчёт о совместных испытаниях этих двух танков на проходимость. Желательно наш, кубинский, и ихний (пусть даже в сравнении с КВ).
Но, повторяю, это только для начала. Потому что на самом деле мы хотим узнать как принимались соответствующие решения. У нас и у них. А для этого необходимо ознакомиться с прорвой документов.

Здоровья и успехов!
От Elliot
К Евграфов Юрий (28.07.2005 12:04:33)
Дата 28.07.2005 12:39:03

Re: Вот -...

>Теперь-то мы с Вами добрались до самой, что ни на есть военно-исторической и историко-технической сути вопроса:
>Для сопоставления проходимости КТ и ИС-2 нам совершенно недостаточно знать их ср. уд. давление.
>Лично мне, для начала, хотелось бы почитать отчёт о совместных испытаниях этих двух танков на проходимость. Желательно наш, кубинский, и ихний (пусть даже в сравнении с КВ).

Само собой. Однако, когда мы захотим сравнить проходимость КТ с Тигром или Т-4 или Т-34 или, например, с "Матильдой" -- нам опять-таки необходимо будет разыскивать отчёты (причём желательно с обоих сторон). Существование таковых (совместных испытаний) для "Матильды", скажем, вызывает у меня глубочайшие сомнения. Чем и ценно удельное давление при всех его ограничениях. Чтобы иметь возможность делать хотя бы качественные оценки с какой-то долей вероятности.

>Но, повторяю, это только для начала. Потому что на самом деле мы хотим узнать как принимались соответствующие решения. У нас и у них. А для этого необходимо ознакомиться с прорвой документов.

Как "у нас и у них" принимались решения -- вопрос, несомненно, интересный, но напрямую с вопросом, что я задал, не связанный. ИМХО.