>>демографических процессов. Эта тема у нас даже окраинно не вскопана - даже не знаю почему.
>
>Так известно почему - нет достоверных данных. Чай не Китай, с его регулярными переписями, ведшимися еще с времен Хань.
Отсутствие переписей не означает, что нельзя делать никаких выводов о демографии. Такие хозяйственные данные, как сведения оценах, суммы собранных налогов, данные о распаханных земельных площадях могут быть исследованы и в демографическом ключе.
Кстати, любопытный момент - многие серьёзные авторы (Рыбаков, скажем) тем не менее делают фундаментальные выводы о демографических последствиях монгольского нашествия.
Л.Н. Гумилев, причастный к археологии, должен был бы знать, что красочные словесные описания современников документально подтверждаются огромным археологическим материалом: десятки русских городских центров навсегда запустели после Батыева погрома; походы 1237-1241 гг. оказались катастрофой, уничтожившей военные резервы именно тех княжеств, которые издавна накапливали силы для борьбы со степью.
(строго говоря утверждения "монгольское нашествие вывало резкое уменьшение численности населения" здесь нет, но это, насколько я могу судить, подразумевается).
Хотя совершенно понятно, что пожарища на территории городов и уменьшение городских площадей ещё не дают оснований делать вывод о том, что численность населения (всего, а не только городского) резко упала, и тем более утверждать, что это уменьшение было следствием именно нашествия.
Я, естественно, не берусь утверждать, что тезис о демографической роли монгольского нашествия неверен, поскольку не обладаю и близко необходимыми для этого познаниями по истории Руси. Однако приведённые выше слова Рыбакова ПМСМ достаточно явственно показывают его исследовательскую пристрастность.
>Отсутствие переписей не означает, что нельзя делать никаких выводов о демографии. Такие хозяйственные данные, как сведения оценах, суммы собранных налогов, данные о распаханных земельных площадях могут быть исследованы и в демографическом ключе.
Так все эти выводы - не более чем ОЦЕНКИ, точнее даже прикидки, точность которых может быть плюс-минус 200%. А вот когда НЕ историк, не владеющий к тому же темой (т.е. не умеющий различать важное от второстепенного в оценках, которые сами по себе результат работы над источниками РАЗНОЙ степени проработанности/доказательности), заспает указанные оценки в свой мат.аппарат в качестве ИСХОДНЫХ данных, то это и есть разновидность фоменковщины. Просто у последних данный подход более топорно сработан.