>>А вооружение под эту тактику?
>То есть? В соединениии вооружение есть любое - оно распределено по "родо-видовым" подразделениям. Нужно "только лишь" собрать их в нужное время в нужном месте и обеспечить взаимодействие (это пожалуй одно из наичасто употребляемых слов в Уставе).
Я попробую осторожно. Больно не бейте.
Немцы не собирались вести ближний индивидуальный стрелковый бой - и MP было немного. Зато активно отрабатывали применение гранат, причем сохранили довольно громоздкий образец, который имел единственное преимущество - летел далеко
Немцы не ожидали массовых атак пехоты - и не создавали 75-мм дивизионных пушек с баллистикой кануна ПМВ. Вместо этого были гаубицы и пехотные орудия
А когда все эти моменты складываются, то выходит, что много чего у них не хватало, но ключевыми технологиями победы они обладали, и средства для ее достижения у них наличествовали
>>Немцы не собирались вести ближний индивидуальный стрелковый бой - и MP было немного.
>никто не собирался, у всех было немного.
Наши собирались. И восриятие массированного автоматического огня как действий автоматчиков отражало, среди прочего, именно это обстоятельство
>>Зато активно отрабатывали применение гранат,
>все отрабатывали
Но никто не возвел это в принцип. А они даже переименование стрелков в гренадеров обосновывали именно умением применять ручные гранаты. вундерваффе ближнего боя.
Увидели - и возвели в принцип
>у всех гранаты бутылочной формы.
И их заменяли.
>гаубизация артиллерии это увеличение мощности боеприпаса при сохранеии массы орудия.
И возможность навесного огня
>Сохранение в див. артиллерии 3 дм пушек носит неск. иные причины.
Это как раз понятно. Но французы тоже сохраняли. А немцы отказались, т.к. с самого начала искали "окончательное" решение каждой проблемы и увидели его в гаубицах.