От kir
К Андрей
Дата 20.07.2005 14:43:11
Рубрики Современность; Флот;

Re: Теоретиццки, да


>И что вы доказали?

Только то что Ваше утверждение огульно и ничем не обоснованно кроме Вашей веры.


>Я никогда не испытывал чипы при 100 тыс. G, но это не значит что они переживут такую нагрузку.

Это также не значит что они её не переживут.


>Кстати вы уверены что перегрузки воздействующие на боеголовку будут именно 50 G? Такие перегрузки воздействуют на обычные ракеты "воздух-воздух", а у них скорости гораздо ниже, в разы.

Вы считаете что прегрузка пропорциональна скорости? Вы глубоко заблуждаетесь.

>Эт смотря какая вибрация. Амплитуда, частота, продолжительность?

амплитуда 10 км частота 100МГц продолжительность 3 часа. Разумно выглядит?


>Вам нужно не просто определить что перед вами какой-то большой объект, но и идентифицировать его. Так что смело увеличивайте разрешение до 1-10 метров. Иначе вы супертанкер с авианосцем спутаете, тот тоже большой и длинный.
1. 1000см / 700000-800000 см это вполне доступно обычной камере 3МП класса. У меня такая, хотя стоит $300 но в ней много ненужных наворотов.
Не верите? Считайте.
2. А зачем собственно отличать? Танкер тоже лакомая цель. Наша задача какая? Охота на АУГ? Отнюдь. Задача закрыть океан для врага, значит топить всех.

>15 миллионов сантиметров это 150 км? Разведспутник летает ниже, чем ваша гипотетическая ракета, раза в 2-3.
С чего бы это? Эллипс это частный вид балистической траектории. А ракеты летают по разному.

>Даже если цена определяется штучностью, то даже серия в несколько сот или тысяч камер, не сможет настолько снизить цену. Тут нужны серии в десятки и сотни тысяч.
1. Уверены? Вы технолог и всё посчитали? Или это опять Ваше верование?
2. А почему собственно не миллионой серией?

>А если вдруг облачко попадется на пути? Как ваша камера будет сквозь облака разглядывать авианосец?
И что, все несколько дней перехода весь океан будет затянут облаками? В таком случае у Вас есть две возможности:
1. Ставить на камеры таплозашиту и тем самым резко подымать их необходимую численность.
2. Вешать на ваши ракеты одноразовые радары.

>>Особенно умиляет утрафиолетовый канал. Вы слово такое ионосфера слыхыли?
>Дык она ж не абсолютно непроницаема для лучей.

А Вы видили кривую поглошения? И представляете как выглядит корабль в ультрафиолете?

>А в почем не хотите не надо. :)
Я не хочу исключительно потому что понимаю бессмысленность.


>>>Сколько надо ракет, чтобы просканировать несколько миллионов кв. км океанской акватории я не хочу. Бессмысленное занятие.
>>
>>А вот зря ленитесь, попробовали бы, может поняли бы степень бессмысленности.
>
>Просвятите раз вам не лень.

Дело тут в том что ракета не спутник, и если спросить множественную нагрузку ракеты сразу она пойдет в балистический конус, если её сбрасывать постепенно то это будет балистичесий радиал. Если умеете решать задачу про тело брошенное под углом к горизонту, то все легко можете нарисовать.

>>Дай? У спутника вообще нет полосы сканирования. Есть у его приборов. Так вот, у длиннофокусной и короткофокусной камер она существенно разная.
>>См. например школьный учебник по оптике.
>
>Приборы отдельно от спутника?

В нашем случае именно так.

>Короткофокусная конечно видит более широкую полосу, но она не сможет идентифицировать цели.

Идентификация на входит в задачу целеуказания.


>Чтоб не проморгать другую, чтоб не пропустить из-за глюков в ПО.

Ещё раз прдлагается просмотреть всю акваторию одновременно. Атаковать всё обнаруженное. Возможно повторить это процедуру несколько раз.


>Я их уже определил, 10 на полосу в 1000 км.

Вы определили не верно, см выше.

>Как быстро они работают? Ведь нам надо как можно ближе к реальному режиму времени.
так называемый HLT для физ эксперимента ALICE работает десятки микросекунд. Задача распознование нужной кинематики события на фоне десятков тысяч паразитных трэков. Реализуется комбинацией стохастической нейронной сети и быстрого Хав преобразования. Это много круче чем надо для целеуказания.

>Это можно сказать про любой вид вооружения.
Отнюдь. АУГи выносяться неимоверно легко, это простая котрасная цель на гладкой поверхности. Полубалистики особенно мобильные неимоверно тяжело. Это компактная малокотрастная цель скрытая в складках местности. Даже если и шахта с заранее известными координатами, это куча проблем. В реальной же практике Вы видите шахтное поле с кучей ложных шахт.

>>>В общем это глупая затея. Иначе ее давно бы реализовали.
>>
>>А Вы совсем уверенны что её не реализовали?
>>А общий вывод такой- Вы либо ленитесь считать либо не умеете. В такой ситуации мудрый человек обычно воздерживается от огульных выводов.
>
>Тогда просвятите меня темного, насчет стоящего на вооружении БАЛЛИСТИЧЕСКОГО ПРОТИВОКОРАБЕЛЬНОГО комплекса.
Я ничего не знаю про коплекс стоящий на вооружении. Оперативная готовность соединений и тем более их оперативные задачи есть военная тайна.
Всякий кто публично рассуждает про эти вопросы есть подстава спецслужб с целями только этим спецслужбам и известным.

>Если найдете, признаю что я немудрый человек склонный к огульным выводам.
Человек склонный к огульным выводам, это человек склонный оценивать что можно а что нельзя на основе журналистской писанины, вместно того чтобы посчитать самому на основе известных и надёжно проверреных законов физики.

С уважением, kir
От FAP Lap
К kir (20.07.2005 14:43:11)
Дата 20.07.2005 17:01:58

Re: Теоретиццки, да

>>>>В общем это глупая затея. Иначе ее давно бы реализовали.
>>>
>>>А Вы совсем уверенны что её не реализовали?
>>>А общий вывод такой- Вы либо ленитесь считать либо не умеете. В такой ситуации мудрый человек обычно воздерживается от огульных выводов.
>>
>>Тогда просвятите меня темного, насчет стоящего на вооружении БАЛЛИСТИЧЕСКОГО ПРОТИВОКОРАБЕЛЬНОГО комплекса.
>Я ничего не знаю про коплекс стоящий на вооружении. Оперативная готовность соединений и тем более их оперативные задачи есть военная тайна.
>Всякий кто публично рассуждает про эти вопросы есть подстава спецслужб с целями только этим спецслужбам и известным.

Вам намекают, что баллистических противокорабельных комплексов не существует в природе. Следовательно: "В общем это глупая затея. Иначе ее давно бы реализовали".
Исключая конечно аэробаллистические комплексы, но там нет проблем с целеуказанием. Разведку целей, зачастую и наведение на них осуществляет сам носитель.



Faplap
От kir
К FAP Lap (20.07.2005 17:01:58)
Дата 20.07.2005 18:26:53

Re: Теоретиццки, да

>Вам намекают, что баллистических противокорабельных комплексов не существует в природе. Следовательно: "В общем это глупая затея. Иначе ее давно бы реализовали".

А я намекаю на то что публичные намёки на то что существует или не существует на вооружении и на степень готовности этого не существующего - это удел либо провокаторов либо ламеров.

Что же касается существования в природе, то намек на несуществования эсть как правило мера ограниченности намекающего. Для примера - нейтралино существует?


>Исключая конечно аэробаллистические комплексы, но там нет проблем с целеуказанием. Разведку целей, зачастую и наведение на них осуществляет сам носитель.

Что делает такой подход весьма уязвимым...

>Faplap
С уважением, kir
От FAP Lap
К kir (20.07.2005 18:26:53)
Дата 20.07.2005 20:40:59

Re: Теоретиццки, да

>А я намекаю на то что публичные намёки на то что существует или не существует на вооружении и на степень готовности этого не существующего - это удел либо провокаторов либо ламеров.

Это военно-исторический форум. Тут вовсю обсуждают все что состояло и состоит на вооружении, от копья до МБР. Для обсуждения того что будет состоять на вооружении лучше идти на форум поклоников Голавочева.
Выше идет обсуждение Т-80У, ну это наверно "провокаторы".

>Что же касается существования в природе, то намек на несуществования эсть как правило мера ограниченности намекающего. Для примера - нейтралино существует?

Это наверно что-то воеено-историческое?

>>Исключая конечно аэробаллистические комплексы, но там нет проблем с целеуказанием. Разведку целей, зачастую и наведение на них осуществляет сам носитель.
>
>Что делает такой подход весьма уязвимым...

Да, уязвимым, но осуществимым!

Faplap