От фельдкурат Отто Кац
К All
Дата 16.07.2005 22:58:28
Рубрики Современность; Флот;

Планы поражения АУГов США силами наших РВСН действительно имели место? (-)
От dap
К фельдкурат Отто Кац (16.07.2005 22:58:28)
Дата 18.07.2005 14:11:00

Кстати насчет целеуказания. ИМХО в ИК диапазоне (+)

ИМХО в ИК диапазоне авианосец должен светиться как рождественская елка.
С геостационара его не видно?
От Е. Мясников
К dap (18.07.2005 14:11:00)
Дата 20.07.2005 11:25:24

Все было бы хорошо, кабы не облачная погода (+)

>ИМХО в ИК диапазоне авианосец должен светиться как рождественская елка.

Вот в радиодиапазоне - другое дело.

>С геостационара его не видно?

А для этого и существуют спутники, которые американцы называют RORSAT. Там пассивные приемники излучения в радиодиапазоне установлены.

С наилучшими пожеланиями, Е. Мясников
От Captain Africa
К фельдкурат Отто Кац (16.07.2005 22:58:28)
Дата 17.07.2005 12:46:45

Фиг с ним с прошлым...

...вопрос в том, возможно ли это сейчас, когда точное целеуказание перестало быть проблемой и связь практически мгновенна? Если припрется АУГ к нашим берегам, сможет ли что-нибудь из оставшегося арсенала отправить туда ядрен батон с необходимой точностью?
От Exeter
К Captain Africa (17.07.2005 12:46:45)
Дата 17.07.2005 18:42:32

Сейчас целеуказание еще большая проблема, и со связью вряд ли изменилось (-)
От Паршев
К Captain Africa (17.07.2005 12:46:45)
Дата 17.07.2005 16:55:24

Считали год-два назад

чтобы голова маневрировала на конечном цчастке тратории, уже в атмосфере, получалось слишком большое требуемое боковое ускорение.
От Captain Africa
К Паршев (17.07.2005 16:55:24)
Дата 17.07.2005 17:54:08

Re: Считали год-два...

>чтобы голова маневрировала на конечном цчастке тратории, уже в атмосфере, получалось слишком большое требуемое боковое ускорение.

А каким образом тогда маневрируют разделяющиеся головки? Или получается они от фонаря падают, куда придется? Если же можно управлять рассеиванием, тогда и целиться не надо, все равно далеко АУГ не сбежит, окажется рядом хотя-бы с одной.
От Андрей
К Captain Africa (17.07.2005 17:54:08)
Дата 17.07.2005 22:22:18

А они есть маневрирующие-то?

>>чтобы голова маневрировала на конечном цчастке тратории, уже в атмосфере, получалось слишком большое требуемое боковое ускорение.
>
>А каким образом тогда маневрируют разделяющиеся головки? Или получается они от фонаря падают, куда придется? Если же можно управлять рассеиванием, тогда и целиться не надо, все равно далеко АУГ не сбежит, окажется рядом хотя-бы с одной.

Рассеиванием боеголовок занимается последняя ступень БР, и занимается она этим в космосе, там воздуха нет, ничто не мешает.

А если констролить маневрирующую БЧ, то надо будет делать БЧ которая маневрирует уже в атмосфере. Какие нагрузки будут на конструкцию?

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Captain Africa
К Андрей (17.07.2005 22:22:18)
Дата 18.07.2005 10:47:48

Re: А они...

>>>чтобы голова маневрировала на конечном цчастке тратории, уже в атмосфере, получалось слишком большое требуемое боковое ускорение.
>>А каким образом тогда маневрируют разделяющиеся головки? Или получается они от фонаря падают, куда придется? Если же можно управлять рассеиванием, тогда и целиться не надо, все равно далеко АУГ не сбежит, окажется рядом хотя-бы с одной.
>Рассеиванием боеголовок занимается последняя ступень БР, и занимается она этим в космосе, там воздуха нет, ничто не мешает.

Вот пусть там и корректируется их полет в соответствии с тем, куда чешет АУГ. Если грубо говоря полпути ракета проводит выходя в космос и полпути возвращаясь, то нацелившись в космосе погрешность будет только за то время, которое боеголовки летят из космоса на землю, т.е. в два раза меньше чем время от старта до подрыва. Этого недостаточно? Я не представляю себе как АУГ может хотя бы сменить курс за несколько минут, или хотя-бы просто притормозить, это не катер.
От Андрей
К Captain Africa (18.07.2005 10:47:48)
Дата 18.07.2005 23:08:40

Re: А они...

>>>>чтобы голова маневрировала на конечном цчастке тратории, уже в атмосфере, получалось слишком большое требуемое боковое ускорение.
>>>А каким образом тогда маневрируют разделяющиеся головки? Или получается они от фонаря падают, куда придется? Если же можно управлять рассеиванием, тогда и целиться не надо, все равно далеко АУГ не сбежит, окажется рядом хотя-бы с одной.
>>Рассеиванием боеголовок занимается последняя ступень БР, и занимается она этим в космосе, там воздуха нет, ничто не мешает.
>
>Вот пусть там и корректируется их полет в соответствии с тем, куда чешет АУГ.

А как вы определите куда она чешет? Нужна головка самонаведения. А это будет очень сложная и дорогая штука, ведь АУГ надо разглядеть с высоты 300-500 км.

>Если грубо говоря полпути ракета проводит выходя в космос и полпути возвращаясь, то нацелившись в космосе погрешность будет только за то время, которое боеголовки летят из космоса на землю, т.е. в два раза меньше чем время от старта до подрыва. Этого недостаточно?

Я не пойму что вы предлагаете? Как она должна нацелиться в космосе? Нужна ГСН, для наведения БЧ, и нужна система разведки целей, для того чтобы ГСН знала где именно надо искать АУГ.

>Я не представляю себе как АУГ может хотя бы сменить курс за несколько минут, или хотя-бы просто притормозить, это не катер.

Даже за те 10 минут что летит ракета до авианосца, он сдвинется в сторону 9-10 км (при скорости 30 уз).

Прибавьте сюда время на прохождение информации от разведспутника или самолета (ПЛ, НК), до командного пункта ракеты, то время получится такое, что авианосец может быть в любой точке океана в радиусе 30-45 миль от своего первоначального местоположения.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От FAP Lap
К Captain Africa (18.07.2005 10:47:48)
Дата 18.07.2005 13:34:04

а ЦЕЛЕУКАЗАНИЕ?

>Вот пусть там и корректируется их полет в соответствии с тем, куда чешет АУГ. Если грубо говоря полпути ракета проводит выходя в космос и полпути возвращаясь, то нацелившись в космосе погрешность будет только за то время, которое боеголовки летят из космоса на землю, т.е. в два раза меньше чем время от старта до подрыва. Этого недостаточно? Я не представляю себе как АУГ может хотя бы сменить курс за несколько минут, или хотя-бы просто притормозить, это не катер.

По каким данным их корректировать. Или Вы предлагаете самонаведение, если да то по какому принципу. АРЛ ГСН?

Faplap
От Skwoznyachok
К FAP Lap (18.07.2005 13:34:04)
Дата 19.07.2005 02:56:04

"За эти деньги достаточно номера дома"... :-))))))))))))))))))) (-)
От FAP Lap
К Skwoznyachok (19.07.2005 02:56:04)
Дата 19.07.2005 13:00:35

Re: "За эти...

Если Вы имеете в виду мощность БЧ, то не достаточно. Даже 1Мт мало, а при РГЧ ни о какой МТ и речи быть не может.
Если же вы имеете в виду, что АРЛ ГСН достаточно дешева, чтобы поставить на каждую маневрирующую разделяющуюся головку, то это заблуждение. Активные радиолокационные спутники из состава МКРЦ относились к тяжелым и в качестве источника питания имели ядерный реактор.

Faplap
От doctor64
К FAP Lap (19.07.2005 13:00:35)
Дата 19.07.2005 13:03:21

Re: "За эти...

>разделяющуюся головку, то это заблуждение. Активные радиолокационные спутники из состава МКРЦ относились к тяжелым и в качестве источника питания имели ядерный реактор.
Все таки термобатарею с изотопным источником тепла, а не ядерный реактор в привычном понимании?
От SerB
К doctor64 (19.07.2005 13:03:21)
Дата 19.07.2005 13:12:38

Именно реактор.

Приветствия!

И.е. устройство, реализующее управляемую цепную реакцию распада ядер. Мощность - до 50 кВт
Изотопный генератор использует реакцию спонтанного распада нестойких изотопов. Характерные мощности таких устройств много меньше.

Другое дело, что для преобразования тепла в электроэнергию использовалась не турбина, скажем, а термоэмиссионная установка.

Удачи - SerB
От NetReader
К Андрей (17.07.2005 22:22:18)
Дата 18.07.2005 00:37:18

Теоретиццки, да

Такие исследования велись еще при Союзе, и даже не так давно что-то в этом духе испытывали (как раз после неудачных пусков с лодок). Но до полигона голова, судя по смутным сообщениям из новостей, не дошла. "Боеголовка маневрировала-маневрировала, да переманеврировала". Ну и если на голове используется кислородный движок, как и в старых прожектах, практическая применимость таких голов для боевого дежурства весьма сомнительна.
От Андрей
К NetReader (18.07.2005 00:37:18)
Дата 18.07.2005 01:53:18

Re: Теоретиццки, да

>Такие исследования велись еще при Союзе, и даже не так давно что-то в этом духе испытывали (как раз после неудачных пусков с лодок). Но до полигона голова, судя по смутным сообщениям из новостей, не дошла. "Боеголовка маневрировала-маневрировала, да переманеврировала". Ну и если на голове используется кислородный движок, как и в старых прожектах, практическая применимость таких голов для боевого дежурства весьма сомнительна.

Ну при Союзе много какие исследования велись. И где они сейчас?

Про что Путин вещал после тех учений непонятно, поэтому тут вообще обсуждать что-либо глупо.

Кроме того давайте не будем забывать, что нам нужна управляемая БГ, не просто маневрирующая голова способная лишь делать рывки для срыва наведения противоракет. А если так, то нужна электроника выдерживающаяя нагрузки при полете ракеты к цели.

Но все это не снимает проблемы целеуказания для ракетного пуска. Пока оператор пуска не будет точно знать куда стрелять, подобная затея будет очень дорогим прожиганием денег.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От kir
К Андрей (18.07.2005 01:53:18)
Дата 18.07.2005 17:31:53

Re: Теоретиццки, да


>Кроме того давайте не будем забывать, что нам нужна управляемая БГ, не просто маневрирующая голова способная лишь делать рывки для срыва наведения противоракет. А если так, то нужна электроника выдерживающаяя нагрузки при полете ракеты к цели.

Позвольте спросить а что бывает с чипом при 50-кратной перегрузке? он что по швам трескается?

>Но все это не снимает проблемы целеуказания для ракетного пуска. Пока оператор пуска не будет точно знать куда стрелять, подобная затея будет очень дорогим прожиганием денег.

Исключительно в качестве прожекта: берём какую ракету снимаем с неё БЧ вешаем контейнер с камерами видеонаблюдения (1 штука ~ $50 вес ~ 150 гр) и балон со сжатым воздухом который срабатывает сразу после спроса обтекателя. Получаем полосу обзора, геометрию которой Вы без сомнения сами можете посчитать, и определить соответсвенно как много ракет нужно скажем на всю северную атлантику.

>Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
С уважением, kir
От Андрей
К kir (18.07.2005 17:31:53)
Дата 18.07.2005 22:53:11

Re: Теоретиццки, да


>>Кроме того давайте не будем забывать, что нам нужна управляемая БГ, не просто маневрирующая голова способная лишь делать рывки для срыва наведения противоракет. А если так, то нужна электроника выдерживающаяя нагрузки при полете ракеты к цели.
>
>Позвольте спросить а что бывает с чипом при 50-кратной перегрузке? он что по швам трескается?

Не знаю никогда не испытывал чипов при такой перегрузке.

Кроме перегрузки есть еще нехилая вибрация, тепловой нагрев.

>>Но все это не снимает проблемы целеуказания для ракетного пуска. Пока оператор пуска не будет точно знать куда стрелять, подобная затея будет очень дорогим прожиганием денег.
>
>Исключительно в качестве прожекта: берём какую ракету снимаем с неё БЧ вешаем контейнер с камерами видеонаблюдения (1 штука ~ $50 вес ~ 150 гр) и балон со сжатым воздухом который срабатывает сразу после спроса обтекателя. Получаем полосу обзора, геометрию которой Вы без сомнения сами можете посчитать, и определить соответсвенно как много ракет нужно скажем на всю северную атлантику.

Если вы найдете камеру способную за 300-500 км различить авианосец, да еще цена у нее будет 50 баксов. Маякните мне, я всенепременно куплю такую камеру.

А пока камеры стоящие на разведспутниках стоят десятки и сотни тыс.баков, и имеют соответствующие размеры и массу.

На камере вам понадобится инфракрасный и ультрафиолетовый каналы, радиолокатор, и система радиотехнической разведки.

Сколько надо ракет, чтобы просканировать несколько миллионов кв. км океанской акватории я не хочу. Бессмысленное занятие.

Ибо на полосу в 1000 км надо будет где-то 10 ракет, у развед спутника полоса сканирования местности где-то 100 км. Добавим сюда интервалы, чтобы иметь постоянную информацию об акватории. Затем помножим на цену ракеты. Да еще не забудем, что нужна будет специальная программа анализа изображений, чтобы в автоматическом режиме находить АУГ. И в результате получим, что построить флот собственных авианосцев будет дешевле. :))

В общем это глупая затея. Иначе ее давно бы реализовали.

>>Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
>С уважением, kir
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От kir
К Андрей (18.07.2005 22:53:11)
Дата 19.07.2005 14:23:31

Re: Теоретиццки, да


>>>Кроме того давайте не будем забывать, что нам нужна управляемая БГ, не просто маневрирующая голова способная лишь делать рывки для срыва наведения противоракет. А если так, то нужна электроника выдерживающаяя нагрузки при полете ракеты к цели.
>>
>>Позвольте спросить а что бывает с чипом при 50-кратной перегрузке? он что по швам трескается?
>
>Не знаю никогда не испытывал чипов при такой перегрузке.

ч.т.д.

>Кроме перегрузки есть еще нехилая вибрация, тепловой нагрев.

Вы хотите сказать что вибрация опаснее чем ударная 50 кратная перегрузка?


>>>Но все это не снимает проблемы целеуказания для ракетного пуска. Пока оператор пуска не будет точно знать куда стрелять, подобная затея будет очень дорогим прожиганием денег.
>>
>>Исключительно в качестве прожекта: берём какую ракету снимаем с неё БЧ вешаем контейнер с камерами видеонаблюдения (1 штука ~ $50 вес ~ 150 гр) и балон со сжатым воздухом который срабатывает сразу после спроса обтекателя. Получаем полосу обзора, геометрию которой Вы без сомнения сами можете посчитать, и определить соответсвенно как много ракет нужно скажем на всю северную атлантику.
>
>Если вы найдете камеру способную за 300-500 км различить авианосец, да еще цена у нее будет 50 баксов. Маякните мне, я всенепременно куплю такую камеру.

А Вы попробуйте посчитать какя нужна матрица для разрещения объекта в 100м/500000м на уровне 20-30 пиксилей. Если так уж лень считать, попробуйте объяснить почему обычная мыльница разрешает звезду ~ 1 а.е./10-100-1000 пск

>А пока камеры стоящие на разведспутниках стоят десятки и сотни тыс.баков, и имеют соответствующие размеры и массу.
Они нужны для того чтобы разрешить 10 см/15000000 см на уровне тысяч пикселей. А цена определяется всего лишь штучностью. ЯМР томограф скажем значительно сложнее, но стоит сейчас дешево, хотя первае стоили миллионы.


>На камере вам понадобится инфракрасный и ультрафиолетовый каналы, радиолокатор, и система радиотехнической разведки.

А эта вся требуха мне зачем? Камеры для целеуказания, Вы не забыли? Или Вы не понимаете разницы между указанием и наведением?
Особенно умиляет утрафиолетовый канал. Вы слово такое ионосфера слыхыли?

>Сколько надо ракет, чтобы просканировать несколько миллионов кв. км океанской акватории я не хочу. Бессмысленное занятие.

А вот зря ленитесь, попробовали бы, может поняли бы степень бессмысленности.

>Ибо на полосу в 1000 км надо будет где-то 10 ракет,

Откуда цифра если вы не считали?

>у развед спутника полоса сканирования местности где-то 100 км.
Дай? У спутника вообще нет полосы сканирования. Есть у его приборов. Так вот, у длиннофокусной и короткофокусной камер она существенно разная.
См. например школьный учебник по оптике.

>Добавим сюда интервалы, чтобы иметь постоянную информацию об акватории.

Это зачем? Ведь где то во океане они таки есть? Вы похоже действительно не понимаете смысл термина целеуказание.

>Затем помножим на цену ракеты.

Это можно конечно. Но только после того как Вы оределите число ракет.


>Да еще не забудем, что нужна будет специальная программа анализа изображений, чтобы в автоматическом режиме находить АУГ.

Таких программ миллион. Целые области знания развились на этой задаче.

>И в результате получим, что построить флот собственных авианосцев будет дешевле. :))

Видимо чтобы противник вынес его своими полубалистиками :))

>В общем это глупая затея. Иначе ее давно бы реализовали.

А Вы совсем уверенны что её не реализовали?
А общий вывод такой- Вы либо ленитесь считать либо не умеете. В такой ситуации мудрый человек обычно воздерживается от огульных выводов.

С уважением, kir
От Андрей
К kir (19.07.2005 14:23:31)
Дата 20.07.2005 00:31:21

Re: Теоретиццки, да


>>>>Кроме того давайте не будем забывать, что нам нужна управляемая БГ, не просто маневрирующая голова способная лишь делать рывки для срыва наведения противоракет. А если так, то нужна электроника выдерживающаяя нагрузки при полете ракеты к цели.
>>>
>>>Позвольте спросить а что бывает с чипом при 50-кратной перегрузке? он что по швам трескается?
>>
>>Не знаю никогда не испытывал чипов при такой перегрузке.
>
>ч.т.д.

И что вы доказали?

Я никогда не испытывал чипы при 100 тыс. G, но это не значит что они переживут такую нагрузку.

Кстати вы уверены что перегрузки воздействующие на боеголовку будут именно 50 G? Такие перегрузки воздействуют на обычные ракеты "воздух-воздух", а у них скорости гораздо ниже, в разы.

>>Кроме перегрузки есть еще нехилая вибрация, тепловой нагрев.
>
>Вы хотите сказать что вибрация опаснее чем ударная 50 кратная перегрузка?

Эт смотря какая вибрация. Амплитуда, частота, продолжительность?

>>>>Но все это не снимает проблемы целеуказания для ракетного пуска. Пока оператор пуска не будет точно знать куда стрелять, подобная затея будет очень дорогим прожиганием денег.
>>>
>>>Исключительно в качестве прожекта: берём какую ракету снимаем с неё БЧ вешаем контейнер с камерами видеонаблюдения (1 штука ~ $50 вес ~ 150 гр) и балон со сжатым воздухом который срабатывает сразу после спроса обтекателя. Получаем полосу обзора, геометрию которой Вы без сомнения сами можете посчитать, и определить соответсвенно как много ракет нужно скажем на всю северную атлантику.
>>
>>Если вы найдете камеру способную за 300-500 км различить авианосец, да еще цена у нее будет 50 баксов. Маякните мне, я всенепременно куплю такую камеру.
>
>А Вы попробуйте посчитать какя нужна матрица для разрещения объекта в 100м/500000м на уровне 20-30 пиксилей. Если так уж лень считать, попробуйте объяснить почему обычная мыльница разрешает звезду ~ 1 а.е./10-100-1000 пск

Вам нужно не просто определить что перед вами какой-то большой объект, но и идентифицировать его. Так что смело увеличивайте разрешение до 1-10 метров. Иначе вы супертанкер с авианосцем спутаете, тот тоже большой и длинный.

>>А пока камеры стоящие на разведспутниках стоят десятки и сотни тыс.баков, и имеют соответствующие размеры и массу.
>Они нужны для того чтобы разрешить 10 см/15000000 см на уровне тысяч пикселей. А цена определяется всего лишь штучностью. ЯМР томограф скажем значительно сложнее, но стоит сейчас дешево, хотя первае стоили миллионы.

15 миллионов сантиметров это 150 км? Разведспутник летает ниже, чем ваша гипотетическая ракета, раза в 2-3.

Даже если цена определяется штучностью, то даже серия в несколько сот или тысяч камер, не сможет настолько снизить цену. Тут нужны серии в десятки и сотни тысяч.

>>На камере вам понадобится инфракрасный и ультрафиолетовый каналы, радиолокатор, и система радиотехнической разведки.
>
>А эта вся требуха мне зачем? Камеры для целеуказания, Вы не забыли? Или Вы не понимаете разницы между указанием и наведением?

А если вдруг облачко попадется на пути? Как ваша камера будет сквозь облака разглядывать авианосец?

>Особенно умиляет утрафиолетовый канал. Вы слово такое ионосфера слыхыли?

Дык она ж не абсолютно непроницаема для лучей.

А в почем не хотите не надо. :)

>>Сколько надо ракет, чтобы просканировать несколько миллионов кв. км океанской акватории я не хочу. Бессмысленное занятие.
>
>А вот зря ленитесь, попробовали бы, может поняли бы степень бессмысленности.

Просвятите раз вам не лень.

>>Ибо на полосу в 1000 км надо будет где-то 10 ракет,
>
>Откуда цифра если вы не считали?

>>у развед спутника полоса сканирования местности где-то 100 км.
>Дай? У спутника вообще нет полосы сканирования. Есть у его приборов. Так вот, у длиннофокусной и короткофокусной камер она существенно разная.
>См. например школьный учебник по оптике.

Приборы отдельно от спутника?

Короткофокусная конечно видит более широкую полосу, но она не сможет идентифицировать цели.

>>Добавим сюда интервалы, чтобы иметь постоянную информацию об акватории.
>
>Это зачем? Ведь где то во океане они таки есть? Вы похоже действительно не понимаете смысл термина целеуказание.

Чтоб не проморгать другую, чтоб не пропустить из-за глюков в ПО.

>>Затем помножим на цену ракеты.
>
>Это можно конечно. Но только после того как Вы оределите число ракет.

Я их уже определил, 10 на полосу в 1000 км.

>>Да еще не забудем, что нужна будет специальная программа анализа изображений, чтобы в автоматическом режиме находить АУГ.
>
>Таких программ миллион. Целые области знания развились на этой задаче.

Как быстро они работают? Ведь нам надо как можно ближе к реальному режиму времени.

>>И в результате получим, что построить флот собственных авианосцев будет дешевле. :))
>
>Видимо чтобы противник вынес его своими полубалистиками :))

Это можно сказать про любой вид вооружения.

>>В общем это глупая затея. Иначе ее давно бы реализовали.
>
>А Вы совсем уверенны что её не реализовали?
>А общий вывод такой- Вы либо ленитесь считать либо не умеете. В такой ситуации мудрый человек обычно воздерживается от огульных выводов.

Тогда просвятите меня темного, насчет стоящего на вооружении БАЛЛИСТИЧЕСКОГО ПРОТИВОКОРАБЕЛЬНОГО комплекса.

Если найдете, признаю что я немудрый человек склонный к огульным выводам.

>С уважением, kir
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От kir
К Андрей (20.07.2005 00:31:21)
Дата 20.07.2005 14:43:11

Re: Теоретиццки, да


>И что вы доказали?

Только то что Ваше утверждение огульно и ничем не обоснованно кроме Вашей веры.


>Я никогда не испытывал чипы при 100 тыс. G, но это не значит что они переживут такую нагрузку.

Это также не значит что они её не переживут.


>Кстати вы уверены что перегрузки воздействующие на боеголовку будут именно 50 G? Такие перегрузки воздействуют на обычные ракеты "воздух-воздух", а у них скорости гораздо ниже, в разы.

Вы считаете что прегрузка пропорциональна скорости? Вы глубоко заблуждаетесь.

>Эт смотря какая вибрация. Амплитуда, частота, продолжительность?

амплитуда 10 км частота 100МГц продолжительность 3 часа. Разумно выглядит?


>Вам нужно не просто определить что перед вами какой-то большой объект, но и идентифицировать его. Так что смело увеличивайте разрешение до 1-10 метров. Иначе вы супертанкер с авианосцем спутаете, тот тоже большой и длинный.
1. 1000см / 700000-800000 см это вполне доступно обычной камере 3МП класса. У меня такая, хотя стоит $300 но в ней много ненужных наворотов.
Не верите? Считайте.
2. А зачем собственно отличать? Танкер тоже лакомая цель. Наша задача какая? Охота на АУГ? Отнюдь. Задача закрыть океан для врага, значит топить всех.

>15 миллионов сантиметров это 150 км? Разведспутник летает ниже, чем ваша гипотетическая ракета, раза в 2-3.
С чего бы это? Эллипс это частный вид балистической траектории. А ракеты летают по разному.

>Даже если цена определяется штучностью, то даже серия в несколько сот или тысяч камер, не сможет настолько снизить цену. Тут нужны серии в десятки и сотни тысяч.
1. Уверены? Вы технолог и всё посчитали? Или это опять Ваше верование?
2. А почему собственно не миллионой серией?

>А если вдруг облачко попадется на пути? Как ваша камера будет сквозь облака разглядывать авианосец?
И что, все несколько дней перехода весь океан будет затянут облаками? В таком случае у Вас есть две возможности:
1. Ставить на камеры таплозашиту и тем самым резко подымать их необходимую численность.
2. Вешать на ваши ракеты одноразовые радары.

>>Особенно умиляет утрафиолетовый канал. Вы слово такое ионосфера слыхыли?
>Дык она ж не абсолютно непроницаема для лучей.

А Вы видили кривую поглошения? И представляете как выглядит корабль в ультрафиолете?

>А в почем не хотите не надо. :)
Я не хочу исключительно потому что понимаю бессмысленность.


>>>Сколько надо ракет, чтобы просканировать несколько миллионов кв. км океанской акватории я не хочу. Бессмысленное занятие.
>>
>>А вот зря ленитесь, попробовали бы, может поняли бы степень бессмысленности.
>
>Просвятите раз вам не лень.

Дело тут в том что ракета не спутник, и если спросить множественную нагрузку ракеты сразу она пойдет в балистический конус, если её сбрасывать постепенно то это будет балистичесий радиал. Если умеете решать задачу про тело брошенное под углом к горизонту, то все легко можете нарисовать.

>>Дай? У спутника вообще нет полосы сканирования. Есть у его приборов. Так вот, у длиннофокусной и короткофокусной камер она существенно разная.
>>См. например школьный учебник по оптике.
>
>Приборы отдельно от спутника?

В нашем случае именно так.

>Короткофокусная конечно видит более широкую полосу, но она не сможет идентифицировать цели.

Идентификация на входит в задачу целеуказания.


>Чтоб не проморгать другую, чтоб не пропустить из-за глюков в ПО.

Ещё раз прдлагается просмотреть всю акваторию одновременно. Атаковать всё обнаруженное. Возможно повторить это процедуру несколько раз.


>Я их уже определил, 10 на полосу в 1000 км.

Вы определили не верно, см выше.

>Как быстро они работают? Ведь нам надо как можно ближе к реальному режиму времени.
так называемый HLT для физ эксперимента ALICE работает десятки микросекунд. Задача распознование нужной кинематики события на фоне десятков тысяч паразитных трэков. Реализуется комбинацией стохастической нейронной сети и быстрого Хав преобразования. Это много круче чем надо для целеуказания.

>Это можно сказать про любой вид вооружения.
Отнюдь. АУГи выносяться неимоверно легко, это простая котрасная цель на гладкой поверхности. Полубалистики особенно мобильные неимоверно тяжело. Это компактная малокотрастная цель скрытая в складках местности. Даже если и шахта с заранее известными координатами, это куча проблем. В реальной же практике Вы видите шахтное поле с кучей ложных шахт.

>>>В общем это глупая затея. Иначе ее давно бы реализовали.
>>
>>А Вы совсем уверенны что её не реализовали?
>>А общий вывод такой- Вы либо ленитесь считать либо не умеете. В такой ситуации мудрый человек обычно воздерживается от огульных выводов.
>
>Тогда просвятите меня темного, насчет стоящего на вооружении БАЛЛИСТИЧЕСКОГО ПРОТИВОКОРАБЕЛЬНОГО комплекса.
Я ничего не знаю про коплекс стоящий на вооружении. Оперативная готовность соединений и тем более их оперативные задачи есть военная тайна.
Всякий кто публично рассуждает про эти вопросы есть подстава спецслужб с целями только этим спецслужбам и известным.

>Если найдете, признаю что я немудрый человек склонный к огульным выводам.
Человек склонный к огульным выводам, это человек склонный оценивать что можно а что нельзя на основе журналистской писанины, вместно того чтобы посчитать самому на основе известных и надёжно проверреных законов физики.

С уважением, kir
От FAP Lap
К kir (20.07.2005 14:43:11)
Дата 20.07.2005 17:01:58

Re: Теоретиццки, да

>>>>В общем это глупая затея. Иначе ее давно бы реализовали.
>>>
>>>А Вы совсем уверенны что её не реализовали?
>>>А общий вывод такой- Вы либо ленитесь считать либо не умеете. В такой ситуации мудрый человек обычно воздерживается от огульных выводов.
>>
>>Тогда просвятите меня темного, насчет стоящего на вооружении БАЛЛИСТИЧЕСКОГО ПРОТИВОКОРАБЕЛЬНОГО комплекса.
>Я ничего не знаю про коплекс стоящий на вооружении. Оперативная готовность соединений и тем более их оперативные задачи есть военная тайна.
>Всякий кто публично рассуждает про эти вопросы есть подстава спецслужб с целями только этим спецслужбам и известным.

Вам намекают, что баллистических противокорабельных комплексов не существует в природе. Следовательно: "В общем это глупая затея. Иначе ее давно бы реализовали".
Исключая конечно аэробаллистические комплексы, но там нет проблем с целеуказанием. Разведку целей, зачастую и наведение на них осуществляет сам носитель.



Faplap
От kir
К FAP Lap (20.07.2005 17:01:58)
Дата 20.07.2005 18:26:53

Re: Теоретиццки, да

>Вам намекают, что баллистических противокорабельных комплексов не существует в природе. Следовательно: "В общем это глупая затея. Иначе ее давно бы реализовали".

А я намекаю на то что публичные намёки на то что существует или не существует на вооружении и на степень готовности этого не существующего - это удел либо провокаторов либо ламеров.

Что же касается существования в природе, то намек на несуществования эсть как правило мера ограниченности намекающего. Для примера - нейтралино существует?


>Исключая конечно аэробаллистические комплексы, но там нет проблем с целеуказанием. Разведку целей, зачастую и наведение на них осуществляет сам носитель.

Что делает такой подход весьма уязвимым...

>Faplap
С уважением, kir
От FAP Lap
К kir (20.07.2005 18:26:53)
Дата 20.07.2005 20:40:59

Re: Теоретиццки, да

>А я намекаю на то что публичные намёки на то что существует или не существует на вооружении и на степень готовности этого не существующего - это удел либо провокаторов либо ламеров.

Это военно-исторический форум. Тут вовсю обсуждают все что состояло и состоит на вооружении, от копья до МБР. Для обсуждения того что будет состоять на вооружении лучше идти на форум поклоников Голавочева.
Выше идет обсуждение Т-80У, ну это наверно "провокаторы".

>Что же касается существования в природе, то намек на несуществования эсть как правило мера ограниченности намекающего. Для примера - нейтралино существует?

Это наверно что-то воеено-историческое?

>>Исключая конечно аэробаллистические комплексы, но там нет проблем с целеуказанием. Разведку целей, зачастую и наведение на них осуществляет сам носитель.
>
>Что делает такой подход весьма уязвимым...

Да, уязвимым, но осуществимым!

Faplap
От DenisK
К Паршев (17.07.2005 16:55:24)
Дата 17.07.2005 17:04:51

Не, а зачем РСД для этого нужна?

Любая подходящая тактическая с борта Су-34 например.
Она же плавает не быстро.

С уважением, ДенисК
От Андрей
К DenisK (17.07.2005 17:04:51)
Дата 18.07.2005 02:00:25

Re: Не, а...

>Любая подходящая тактическая с борта Су-34 например.
>Она же плавает не быстро.

Добраться до авианосца прикрываемного авиацией, очень не просто. Для этого придется прикрывать атакующие самолеты истребителями.

А т.к. тактические самолеты имеют небольшой радиус действия, то авианосец должен совершить большую ошибку, подойти близко к берегу, километров на 500.

>С уважением, ДенисК
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От DenisK
К Андрей (18.07.2005 02:00:25)
Дата 18.07.2005 14:11:57

Тактический самолёт Су-34 имеет радиус 1100 километров

Если мало - возьмите Т22М2, у того две с половиной.
Если у вас есть координаты цели и КР с ядерной частью и спутниковым наведением - близко подлетать не надо.

С уважением и пр. ДенисК
От Андрей
К DenisK (18.07.2005 14:11:57)
Дата 18.07.2005 22:38:10

А какие истребители имеют такой же радиус действия?

1100 км это с подвесными баками. При этом на треть снижается количество ракет класса Х-29/31 подвешиваемых на самолет, с шести до четырех.

Без ПТБ он летает 600 км.

>Если мало - возьмите Т22М2, у того две с половиной.

Дело не в том мало мне или много. Дело в том что ударные самолеты надо бы прикрывать еще и истребителями. Иначе их перебьют. Всех.

У нас есть истребители с радиусом действия больше 1000 км?

Кроме того как вы собираетесь спасать летчиков потерпевших крушение на маршруте?

>Если у вас есть координаты цели и КР с ядерной частью и спутниковым наведением - близко подлетать не надо.

Да какие координаты? Вы очем?

Авианосец двигаясь со скоростью 30 узлов, за 10 минут пройдет 9 км. Ни малейшим образом ему не повредит ЯБЧ разорвавшаяся в 10 км от него.

>С уважением и пр. ДенисК
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Constantin
К DenisK (18.07.2005 14:11:57)
Дата 18.07.2005 15:01:18

АУГ имеет нехилую ПВО и в состоянии перехватить отдельные

крылатые ракеты да и носители этих ракет. А вот боеголовки РСД перехватить трудно, ну и время тоже фактор не слабый - удар РСД это 20-30 минут а самолет-крылатая ракета - часы - т.е. есть соблазн противниеа окучить раньше до того как он использует свою ударную мощь.
От Паршев
К DenisK (17.07.2005 17:04:51)
Дата 17.07.2005 21:33:30

Да, тогда обсуждался вопрос о неядерной БГ, ядерная получше конечно(-)
От denysenko
К Captain Africa (17.07.2005 12:46:45)
Дата 17.07.2005 13:06:09

Re: Фиг с

>...вопрос в том, возможно ли это сейчас, когда точное целеуказание перестало быть проблемой и связь практически мгновенна? Если припрется АУГ к нашим берегам, сможет ли что-нибудь из оставшегося арсенала отправить туда ядрен батон с необходимой точностью?

а может проще шмальнуть по Лос-Анджелесу, Вашингтону и Нью-Йорку, и хрен с ним с тем АУГом, пусть себе плавает? В него хрен попадеш, а мимо континента точно не промажеш...
От Exeter
К фельдкурат Отто Кац (16.07.2005 22:58:28)
Дата 16.07.2005 23:03:17

Прожекты были

Идея всплывала неоднократно, уважаемый фельдкурат Отто Кац, в 1980-е гг велась разработка перспективной РУС, в рамках которой предполагалось возможность задействования против корабельных группировок противника РСД "Пионер". Но так все на уровне прожектов и осталось, как я понимаю.На имевшемся техническом уровне выдача эффективного ЦУ для БР по морским целям невозможна.

С уважением, Exeter
От DenisK
К Exeter (16.07.2005 23:03:17)
Дата 17.07.2005 10:15:22

"Люблю считать"

Характерное время полёта ракеты средней дальности что то в районе 10 минут.
Когда сокращали СС-20 мелькала цифра 6, видимо применительно к целям в Европе.
Ну пусть 10.
Плюс 5(это много) на передачу данных спутниковой съёмки, принятие решения и т.п..
15мин * 30узлов = 7,5 морских миль или 13,5 км.
Вроде должно хватать, 1Мт по расчётам переворачивает авианосец типа "Энтерпрайз" на расстоянии 20 км.
Если какие то данные кривые - поправте плз...

С уважением, ДенисК
От Exeter
К DenisK (17.07.2005 10:15:22)
Дата 17.07.2005 11:47:51

Считайте

Здравствуйте, уважаемый DenisK!

>Характерное время полёта ракеты средней дальности что то в районе 10 минут.
>Когда сокращали СС-20 мелькала цифра 6, видимо применительно к целям в Европе.
>Ну пусть 10.
>Плюс 5(это много) на передачу данных спутниковой съёмки, принятие решения и т.п..

Е:
Какой такой "спутниковой съемки"?? Задача поиска корабельных группировок в море возлагалась на МКРЦ - целую сеть спутников РТР в комбинации со спутниками активной радиолокационной разведки. Эффективность же МКРЦ при этом была не ахти. Положим, МКРЦ смогла чего-то обнаружить и передать данные о координатах обнаруженной цели. Эти данные сливаются на наземный центр. Оттуда они должны поступить на КП РВСН. Там должны в соответствии с полученными координатми рассчитать полетные задания для ракет, передать их в ракетные части, там эти полетные задания должны ввести в ракеты и т.д. Все этой займет, насколько можно судить, часы. Это только в фантастических фильмах все это нажатием нескольких кнопочек делается.


>15мин * 30узлов = 7,5 морских миль или 13,5 км.
>Вроде должно хватать, 1Мт по расчётам переворачивает авианосец типа "Энтерпрайз" на расстоянии 20 км.

Е:
По каким таким расчетам? :-)) Авианосец на 20 км от 1 Мт только полюбуется визуальными эффектами.
Эффективность ЯО по кораблям - см. Бикини.


С уважением, Exeter
От DenisK
К Exeter (17.07.2005 11:47:51)
Дата 17.07.2005 12:58:21

20км не помню откуда, давно попадалось

Насчёт передачи долгой - я так понимаю что задача и стояла систему сделать так что бы данные за 5 минут доходили до уже взведённой РСД.
Думаю решаемо.
А там можно и 2-5 км обеспечить по разному исхитряясь.
Но забили мне кажется по другим причинам.
Какой смысл вообще в стрельбе РСД с ЯЧ по АУГ?
Если АУГ топят - это ещё неядерный конфликт, локальный типа.
Сцепились две эскадры на учениях типа.
Или труднопредставимая ситуация войны сверхдержав не переходящей в ядерную.
Но один такой выстрел и всё - понеслось.
Если время полёта СС-20 6 минут - реагировать будут уже на сам факт запуска, разбираться с целями некогда.
РСД же именно поэтому в первую очередь снимали.
И если ядерный обмен начался - АУГи мериканские это просто шелуха в море болтается, чёрт с ней.
Успеть бы уничтожить хотя бы 200 миллионов американского населения.
Ради того что бы сидя в подземном бункере за последней бутылкой армянского коньяка сказать себе что мы таки были круче...
Жёсткие это игрушки были, РСД с ЯЧ.

С уважением, ДенисК
От voodoo
К DenisK (17.07.2005 12:58:21)
Дата 17.07.2005 20:15:36

Re: 20км не...

На 20км может только дерево загореться.

Средние повреждения транспортные суда получают при избыточном давлении 60-80 КПа. Это где-то 3 км от эпицентра мегатонного взрыва.
От kir
К voodoo (17.07.2005 20:15:36)
Дата 18.07.2005 17:08:27

Re: 20км не...

>На 20км может только дерево загореться.

>Средние повреждения транспортные суда получают при избыточном давлении 60-80 КПа. Это где-то 3 км от эпицентра мегатонного взрыва.

Это верно для сжимаемой среды, для несжимаемой получается совсем другие вещи. Подрыв заряда с плотностью энерговыделения больше критической для данной среды страшная штука, распределение плотности морской воды таково что мегатона убьёт всё в приповерхностном слое на очень больших растояниях, а вот пл в 300 метрах под центром взрыва вполне выживет.

С уважением, kir
От voodoo
К kir (18.07.2005 17:08:27)
Дата 18.07.2005 18:56:42

Re: 20км не...

>Это верно для сжимаемой среды, для несжимаемой получается совсем другие вещи. Подрыв заряда с плотностью энерговыделения больше критической для данной среды страшная штука, распределение плотности морской воды таково что мегатона убьёт всё в приповерхностном слое на очень больших растояниях, а вот пл в 300 метрах под центром взрыва вполне выживет.
Я в курсе, что пиковые давления в воде значительно больше чем в воздухе, но время действия значительно меньше. Поэтому радиусы поражения кораблей вряд ли сильно изменятся. Про животный мир не скажу - вполне возможно, что ему повезет куда меньше.
От kir
К voodoo (18.07.2005 18:56:42)
Дата 19.07.2005 13:55:49

Re: 20км не...

>>Это верно для сжимаемой среды, для несжимаемой получается совсем другие вещи. Подрыв заряда с плотностью энерговыделения больше критической для данной среды страшная штука, распределение плотности морской воды таково что мегатона убьёт всё в приповерхностном слое на очень больших растояниях, а вот пл в 300 метрах под центром взрыва вполне выживет.
>Я в курсе, что пиковые давления в воде значительно больше чем в воздухе, но время действия значительно меньше. Поэтому радиусы поражения кораблей вряд ли сильно изменятся. Про животный мир не скажу - вполне возможно, что ему повезет куда меньше.

Время действия чего? Радиус поражения на самом деле растёт радикально. На порядки.

С уважением, kir
От voodoo
К kir (19.07.2005 13:55:49)
Дата 20.07.2005 18:16:28

Re: 20км не...

>Время действия чего?
Воздействия ударной волны.

>Радиус поражения на самом деле растёт радикально. На порядки.
Пример приведите.
От kir
К voodoo (20.07.2005 18:16:28)
Дата 20.07.2005 19:46:28

Re: 20км не...

>>Время действия чего?
>Воздействия ударной волны.

Т.е. разница времен прохода фронта и среза ипульса давления через выбранное сечение? Она для жидкости на самом деле больше чем для газа.
Но как это влияет на поражающие возможности взрыва? Вот время нарастания действительно влияет хотя и не очень сильно.


>>Радиус поражения на самом деле растёт радикально. На порядки.
>Пример приведите.

Не понял, пример чего? Корабля которого так бабахнули? Я этого не знаю. А если Вам интересны волновые графики взрывов то см любой достаточно толстый учебник по динамике сплошных сред. Например Теория ядерного взрыва, группа авторов.

С уважением, kir
От voodoo
К kir (20.07.2005 19:46:28)
Дата 20.07.2005 22:02:31

Re: 20км не...

>Но как это влияет на поражающие возможности взрыва?
Они изменяются не прямо пропорционально разнице в пиковых давлениях.

>Не понял, пример чего? Корабля которого так бабахнули?
Хоть чего-нибудь фактическое, что подтвердило бы мысль о на порядки больших радиусах поражения. Реальные эксперименты такого не подтвердили.
От Гриша
К DenisK (17.07.2005 10:15:22)
Дата 17.07.2005 11:32:19

Re: "Люблю считать"

>Вроде должно хватать, 1Мт по расчётам переворачивает авианосец типа "Энтерпрайз" на расстоянии 20 км.

Вот это мне кажется черезвычайно маловероятным.
От denysenko
К Гриша (17.07.2005 11:32:19)
Дата 17.07.2005 12:54:37

Re: "Люблю считать"

>>Вроде должно хватать, 1Мт по расчётам переворачивает авианосец типа "Энтерпрайз" на расстоянии 20 км.
>
>Вот это мне кажется черезвычайно маловероятным.

суть советских (новая земля) и американских в тихом океане бомбардировок кораблей ядренными бонбами была именно в поиске ответа - насколько корабль приспособлен к условиям ядерной войны - ответ известен, кораблей стали стороить только еще больше, ядерная БЧ не "анальгин" от надводных судов...
От Dervish
К denysenko (17.07.2005 12:54:37)
Дата 17.07.2005 20:08:38

Повторяю, а если ставить умную РЛ-ГСН на БГ, будет "аналгин"? (-)

-
От Dervish
К Exeter (16.07.2005 23:03:17)
Дата 17.07.2005 06:11:03

А в чем проблема поставить ГСН на ГЧ?

День добрый, уважаемые.
>Идея всплывала неоднократно...На имевшемся техническом уровне выдача эффективного ЦУ для БР по морским целям невозможна.


А в чем была (и видимо осталась) проблема поставить РЛ-ГСН на ГЧ для наведения на конечном участке?
Как я понимаю, выпустить ракету в район обнаружения АУГ с точностью в несколько сот метров стало возможным с начала 80-х годов...
Ставят же ГСН на всяких Яхонтах-Москитах?..

С уважением - Dervish
От Exeter
К Dervish (17.07.2005 06:11:03)
Дата 17.07.2005 11:49:16

Проблемы в принципе нет


Только как это отменяет невозможность выдачи эффективного целеуказания, уважаемый Dervish? Куда ракетой-то стрелять будете?

С уважением, Exeter
От Dervish
К Exeter (17.07.2005 11:49:16)
Дата 17.07.2005 20:05:00

Re: Проблемы в...

День добрый, уважаемые.

>Только как это отменяет невозможность выдачи эффективного целеуказания, уважаемый Dervish? Куда ракетой-то стрелять будете?

Целеуказание - как обычно засекают корабли и их группы?
ПЛ, другой корабль, самолет, спутник, радиоразведка...
Координаты и параметры движения - в центр, решение на пуск...

С уважением - Dervish
От Exeter
К Dervish (17.07.2005 20:05:00)
Дата 17.07.2005 20:56:10

Угу, как просто :-))

Здравствуйте!

>Целеуказание - как обычно засекают корабли и их группы?
>ПЛ, другой корабль, самолет, спутник, радиоразведка...

Е:
Какая ПЛ, какой корабль, какой самолет, какой спутник, какая радиоразведка? И где и как они конкретно искать что будут?
Разведка и целеуказание - главные проблемы вооруженной борьбы на море. И чем больше дистанция применения оружия, тем большие трудности возникают при осуществелении разведки и выдаче целеуказания. Для оружия стратегического назначения эти трудности практически нерешаемы сейчас.



>Координаты и параметры движения - в центр, решение на пуск...

Е:
Угу, тоже так легко :-)) Даже если Вы получите ЦУ, то на остальное применительно к РВСН уйдут хорошо если часы.


С уважением, Exeter
От Dervish
К Exeter (17.07.2005 20:56:10)
Дата 17.07.2005 22:07:21

Тогда пара вопросов к Вам

День добрый, уважаемые.

>Разведка и целеуказание - главные проблемы вооруженной борьбы на море.

Т.е. оновная проблема - целеуказание?

>...Для оружия стратегического назначения эти трудности практически нерешаемы сейчас... Даже если Вы получите ЦУ, то на остальное применительно к РВСН уйдут хорошо если часы.

Неужто так сложно автоматизировать процесс пересчета полетного задания, передачи и ввода нового в МБР - при полученных координатах?
Программа - она и есть программа, не в ручную же их считают, и наверное не с клавиатуры в ракету вводят?..

>Угу, тоже так легко :-))

Я вроде как не говорил, что все перечисленное - легко и просто... понятно, что нужна налаженная система.

Но что альтернативой - строить свои АУГ, менять всю структуру ВМС?

Вопрос первый. Что по-вашему следует развивать как средство борьбы с АУГ и разведки-целеуказания на них?

Второй. В 70-80-х годах НАТО-вцы строили систему, основанную на использовании датчиков на дне для обнаружения наших ПЛ (вроде как с передачей данных для обработки в региональные центры, распознавание по шуму и т.п.).
Насколько эффективной была эта система? Насколько пригоден этот подход для целеуказания на АУГ?

Хотя понятно, что и это не панацея - датчики могут засечь при постановке или передачи данны и ликвидировать...

С уважением - Dervish
От Евгений Путилов
К Dervish (17.07.2005 22:07:21)
Дата 18.07.2005 16:42:31

Re: Тогда пара...

Доброго здравия!

>Второй. В 70-80-х годах НАТО-вцы строили систему, основанную на использовании датчиков на дне для обнаружения наших ПЛ (вроде как с передачей данных для обработки в региональные центры, распознавание по шуму и т.п.).
>Насколько эффективной была эта система?

Всречались различные оценки. Но их разность базировалась на различных вводных (в какой обстановке начинается конфликт? гдк наша Атлантическая эскадра в тот момент, например?) А вообще эффективность системы признавалась, так как проблему преодоления противолодочных рубежей озвучивали и искали пути решения. Региональные центры обрабатывали информацию по подводной обстановке и выдавали ЦУ наряду сил, каждый из которых имел свой сектор ответственности. Учитывая сравнительно невысокую скорость ПЛ и сравнительно быстрое (если равнять с поисками АУГ в океане) появление сил ПЛО в своем районе ответственности (плюс не так уж велика и сама перекрываемая зона по сравнению с океаном), система могла повлиять на невыполнение нашими ПЛ развертывания в Северо-Восточной Атлантике.


>Хотя понятно, что и это не панацея - датчики могут засечь при постановке или передачи данны и ликвидировать...

Резкое повышение активности ПЛ и их направленное движение в Атлантику либо от Камчатки в океан они все жн зафиксируют. А это само по себе информация, позволяющая делать выводы "куда катится мир".

С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
От bankir
К Dervish (17.07.2005 06:11:03)
Дата 17.07.2005 06:27:50

Сгорит.... (-)
От фельдкурат Отто Кац
К Exeter (16.07.2005 23:03:17)
Дата 16.07.2005 23:15:37

Весьма дипломатично и с отсылкой к текущему моменту ...

Ite, missa est!

"На имевшемся техническом уровне выдача эффективного ЦУ для БР по морским целям невозможна".

Kehrt euch! Abtreten!
От фельдкурат Отто Кац
К Exeter (16.07.2005 23:03:17)
Дата 16.07.2005 23:05:35

Логично .... Трудно кипятить океан... :))) (-)