От Exeter
К constantinov
Дата 16.07.2005 12:48:51
Рубрики Современность; Флот; ВВС;

Зачем такие сложности?


Утопление АУГ, уважаемый constantinov, и так одними только неядерными средствами особо и не ожидалось. Поэтому зачем нужен какой-то ЭМИ? Проще сразу СБЧ шарахнуть.

С уважением, Exeter
От constantinov
К Exeter (16.07.2005 12:48:51)
Дата 16.07.2005 13:38:05

Re: Зачем такие...



>Утопление АУГ, уважаемый constantinov, и так одними только неядерными средствами особо и не ожидалось. Поэтому зачем нужен какой-то ЭМИ? Проще сразу СБЧ шарахнуть.
СБЧ еще попасть надо, мало того, современная АУГ вполне может задействовать перехват ракетного оружия противника. И, наконец, ответить тем же самым. А вот удар в стратосфере всегда можно списать на учения и т.д. Остается эффект неожиданности
>С уважением, Exeter
От Exeter
К constantinov (16.07.2005 13:38:05)
Дата 16.07.2005 17:59:48

Откуда возьмутся эти БЧ в стратосфере? (-)
От Ирландец
К constantinov (16.07.2005 13:38:05)
Дата 16.07.2005 13:51:28

Re: Зачем такие...

>СБЧ еще попасть надо, мало того, современная АУГ вполне может задействовать перехват ракетного оружия противника. И, наконец, ответить тем же самым. А вот удар в стратосфере всегда можно списать на учения и т.д. Остается эффект неожиданности

Тогда надо заранее вывести под благовидным предлогом заряд на орбиту. Ибо любой старт с поверхности Земли фиксируется, траектория полёта отслеживается. Допустим время подлёта 5 минут (хотя это наивное предположение). При выходе ракеты в заданную точку АУГ уже будет предупреждена о старте и будет усиленно готовится к отражению любой атаки. Нет эффекта неожиданности...
От constantinov
К Ирландец (16.07.2005 13:51:28)
Дата 16.07.2005 16:05:12

Re: Зачем такие...

>Тогда надо заранее вывести под благовидным предлогом заряд на орбиту.
А Вы думаете, их там нет?
От tarasv
К constantinov (16.07.2005 16:05:12)
Дата 16.07.2005 19:07:44

Re: А у вас есть сомнения что СССР и США соблюдали договора?

>>Тогда надо заранее вывести под благовидным предлогом заряд на орбиту.
>А Вы думаете, их там нет?

Напрмер договор 1967 года об исследовании и использовании космического пространства который прямо запрещает такие действия.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От constantinov
К tarasv (16.07.2005 19:07:44)
Дата 19.07.2005 18:00:12

Re: А у...


>>>Тогда надо заранее вывести под благовидным предлогом заряд на орбиту.
>>А Вы думаете, их там нет?
>
> Напрмер договор 1967 года об исследовании и использовании космического пространства который прямо запрещает такие действия.
Да, сомнения есть. Есть даже свидетельства очевидцев. Привести их имена, к сожалению, не могу - гостайна, все-таки...
От фельдкурат Отто Кац
К Exeter (16.07.2005 12:48:51)
Дата 16.07.2005 13:23:49

Планы поражения АУГов США силами наших РВСН действительно имели место? (-)
От Андрей Сергеев
К фельдкурат Отто Кац (16.07.2005 13:23:49)
Дата 18.07.2005 13:08:42

НИОКР по теме велись

Приветствую, уважаемый фельдкурат Отто Кац!

В частности, по созданию БРПЛ противокорабельного назначения с ГСН.

С уважением, А.Сергеев
От Евгений Путилов
К фельдкурат Отто Кац (16.07.2005 13:23:49)
Дата 18.07.2005 10:42:19

Не планы. И только районов патрулирования ПЛАРБ. Признано неэффективным. (-)
От Николай Поникаров
К фельдкурат Отто Кац (16.07.2005 13:23:49)
Дата 18.07.2005 09:38:32

Конечно, нет. У ВМФ есть свои СБЧ :) (-)
От Ирландец
К Exeter (16.07.2005 12:48:51)
Дата 16.07.2005 13:05:49

Re: Зачем такие...

>Утопление АУГ, уважаемый constantinov, и так одними только неядерными средствами особо и не ожидалось. Проще сразу СБЧ шарахнуть.

Я где-то лет 5-6 назад читал в интернете, что амеры экпериментировали с применением СБЧ (кажется, надводный взрыв) против надводных кораблей на некотором расстоянии от них - непрямой удар. Там был в этой группе списанный авианосец (японский, вроде). Были приведены фотографии.
Многочисленные пожары, повреждения корпусов, но крупные корабли не утонули.
Теоритически вся АУГ после такого удара становится небоеспособной в силу гибели или тяжелого поражения экипажа. Но часть АУГ как таковая остаётся на плаву.

Т.е. надо по АУГ попасть напрямую (надводный взрыв в непосредственной близости от основных кораблей), что не всегда возможно.
От NetReader
К Ирландец (16.07.2005 13:05:49)
Дата 18.07.2005 00:09:56

Re: Зачем такие...

>Я где-то лет 5-6 назад читал в интернете, что амеры экпериментировали с применением СБЧ (кажется, надводный взрыв) против надводных кораблей на некотором расстоянии от них - непрямой удар. Там был в этой группе списанный авианосец (японский, вроде). Были приведены фотографии.
>Многочисленные пожары, повреждения корпусов, но крупные корабли не утонули.

Это была серия испытании на Бикини, воздушный и подводный ядерные взрывы мощностью по 20кт.
http://nuclearweaponarchive.org/Usa/Tests/Crossrd.html
После надводного взрыва затонул японский крейсер, пара эсминцев и пара транспортов. Один из авианосцев (упомянутая Сара), два линкора и еще несколько ПЛ и кораблей пошли ко дну после второго подводного взрыва, причем, естественно, без борьбы за живучесть, однако подавляющее большинство подопытных кораблей осталось на плаву даже в таких неблагоприятных условиях. Вот список участников и их дальнейшая судьба
http://www.bikiniatoll.com/Ships.html
От Ирландец
К NetReader (18.07.2005 00:09:56)
Дата 18.07.2005 00:36:55

Re: Зачем такие...

>Это была серия испытании на Бикини, воздушный и подводный ядерные взрывы мощностью по 20кт.

Во-во. Только я что-то русскоязычное по этому поводу читал.

Интересно, а насколько сопостовимо бронирование современых кораблей (скажем, американских) с кораблями ВМВ? В чью пользу будет результат?

Думается, что в пользу стариков, потому что сейчас больше расчитывают на активные средства борьбы...
От Гриша
К Ирландец (18.07.2005 00:36:55)
Дата 18.07.2005 01:40:26

Re: Зачем такие...

>>Это была серия испытании на Бикини, воздушный и подводный ядерные взрывы мощностью по 20кт.
>
>Во-во. Только я что-то русскоязычное по этому поводу читал.

>Интересно, а насколько сопостовимо бронирование современых кораблей (скажем, американских) с кораблями ВМВ? В чью пользу будет результат?

>Думается, что в пользу стариков, потому что сейчас больше расчитывают на активные средства борьбы...

Естественно в пользу кораблей ВМВ - на данный момент американские корабли имеют только противоосколочную броню из Кевлара (ну и саму несущую конструкцию). Против современных средств крылатых ракет и торпед она не помогает, против ядерного оружия тоже - а артиллерийские дуели более не предвидятся.
От Nachtwolf
К Ирландец (16.07.2005 13:05:49)
Дата 16.07.2005 15:05:03

Имеете ввиду утопление Леди Сары? (-)
От Ирландец
К Nachtwolf (16.07.2005 15:05:03)
Дата 17.07.2005 15:27:45

А что это такое? (-)
От Гриша
К Ирландец (17.07.2005 15:27:45)
Дата 17.07.2005 20:12:46

Авианосец Саратога, участвовавший в послевоенных атомных испытаниях (-)
От Ирландец
К Гриша (17.07.2005 20:12:46)
Дата 17.07.2005 22:30:37

Re: Авианосец Саратога

Нет, там упоминался японский авианосец и вроде немецкий линкор (какой-то там "Евгений") - с "линкором" и названием могу ошибаться, во всяком случае было что-то крупное и что не было жалко утопить...
От Гриша
К Ирландец (17.07.2005 22:30:37)
Дата 17.07.2005 22:33:12

Re: Авианосец Саратога

>Нет, там упоминался японский авианосец и вроде немецкий линкор (какой-то там "Евгений") - с "линкором" и названием могу ошибаться, во всяком случае было что-то крупное и что не было жалко утопить...

"Саратогу" уже тоже было не жалко, ее списывали.
От Nachtwolf
К Гриша (17.07.2005 20:12:46)
Дата 17.07.2005 22:28:06

Re: Авианосец Саратога,...


Она самая. Кстати, ведь Бикини как-раз показали сравнительную устойчивость авианосцев против неприцельных атомных ударов. Конечно, в "Эйбле" всего 20 кило было, но уже на 4-х мильной дистанции этого оказалось недостаточно, чтобы не то что уничтожить, а хотя-бы вывести из строя Сару
От Роман Алымов
К Ирландец (16.07.2005 13:05:49)
Дата 16.07.2005 13:10:16

Ну и пусть останется на плаву, эффект достигнут (-)
От Ирландец
К Роман Алымов (16.07.2005 13:10:16)
Дата 16.07.2005 13:19:16

Согласен (-)