От Гегемон
К Константин Дегтярев
Дата 15.07.2005 15:11:35
Рубрики Современность; Танки;

Зерно - безусловно здравое

Потому что начинать надо с тактики, а не с теории эшелонированного ввода в прорыв

>Все-таки наши батальоны - это совершенно несамостоятельные ублюдки, причем традиционно. Это еще Миддельдорф подмечал - что русские создают неодолимую оборону и феноменальные наступательные группировки, но только при условии длительной передышки на данном участке фронта.
Это потому, что у нас на батальон в наступлении давали 350-750 м. Какое уж тут может быть маневрирование.
А по выкладкам Мидельдорфа танково-гренадерский батальон наступает в полосе до 1800 м.
Зато у нас норма поддержки - до 30 танков НПП на километр, а у Миддельдорфа - свыше 100

>В современной войне никто такой передышки не даст, в этом автор попал пальцем в небо. Т.е., конечно его идею в чистом виде принять нельзя, но определенные шаги в направлении повышения самостоятельности тактических подразделений нужно делать.
Я полагаю, более правильно иметь в полку 3-4 сильные мотострелковые роты, а все остальные подразделения рассматривать как боевые средства, обеспечивающие действия пехоты

>Константин Дегтярев, http://fershal.narod.ru
С уважением
От Константин Дегтярев
К Гегемон (15.07.2005 15:11:35)
Дата 15.07.2005 15:16:08

У французов, по-моему, так и есть

... Но мне куда больше по душе американская концепция: сильные роты, 3-4 батальона в бригаде, свободно компонуемые в батальонные группы; при этом батальоны с точки зрения тыла весьма самостоятельны и полностью мобильны.

Константин Дегтярев, http://fershal.narod.ru
От Exeter
К Константин Дегтярев (15.07.2005 15:16:08)
Дата 15.07.2005 18:01:32

Американцы сейчас переходят к двухбатальонным бригадам

С жесткой структурой, уважаемый Константин Дегтярев. А смешанные батальоны - сейчас общее место во всех ведущих западных армиях.


С уважением, Exeter
От Гегемон
К Exeter (15.07.2005 18:01:32)
Дата 15.07.2005 18:14:01

Очень интересно

>С жесткой структурой, уважаемый Константин Дегтярев.
а нельзя ли подробнее о 2-батальонных бригадах?

>А смешанные батальоны - сейчас общее место во всех ведущих западных армиях.
А где, кроме Германии7

>С уважением, Exeter
С уважением
От Exeter
К Гегемон (15.07.2005 18:14:01)
Дата 15.07.2005 19:42:01

Re: Очень интересно

Здравствуйте, уважаемый Гегемон!

>>С жесткой структурой, уважаемый Константин Дегтярев.
>а нельзя ли подробнее о 2-батальонных бригадах?

Е:
Чего подробнее? Это новая структура, которая создается под FCS. По этой организации в состав дивизии армии США входят 4 бригады "жесткой структуры", в каждую бригаду входят два батальона, артдивизион (две 8-орудийные батареи), разведэскадрон (батальонного уровня), батальон армейской авиации. "Тяжелый" батальон состоит из двух танковых рот, двух мотопехотных рот, инженерной роты, штабной роты.

Первой на эту структуру была переведена в 2004 г 4-я мехдивизия. На 2004-2005 гг был запланирован переход на нее 10-й горной дивизии, 101-й воздушно-штурмовой дивизии, 4-й мехдивизии, 25-й легкой пехотной дивизии, 1-й кавдивизии и 82-й вдд.

Организация отдельных бригад - аналогична дивизионным.


>>А смешанные батальоны - сейчас общее место во всех ведущих западных армиях.
>А где, кроме Германии7

Е:
Германия и США - 2+2. Франция - тоже. Италия и Нидерланды - тоже то ли планируют, то ли уже переходят. Чехи. Скандинавы такую структуру юзали традиционно.

С уважением, Exeter
От ID
К Exeter (15.07.2005 19:42:01)
Дата 20.07.2005 12:00:28

Re: Очень интересно

Приветствую Вас!

>Е:

> в каждую бригаду входят два батальона, артдивизион (две 8-орудийные батареи), разведэскадрон (батальонного уровня), батальон армейской авиации. "Тяжелый" батальон состоит из двух танковых рот, двух мотопехотных рот, инженерной роты, штабной роты.

>На 2004-2005 гг был запланирован переход на нее 101-й воздушно-штурмовой дивизии и 82-й вдд.

А какой состав рот в батальонах 101-й и 82-й?

С уважением, ID
От Гегемон
К Exeter (15.07.2005 19:42:01)
Дата 17.07.2005 12:51:59

А где об этом можно прочитать? (-)
От Exeter
К Exeter (15.07.2005 19:42:01)
Дата 15.07.2005 19:43:09

Опечатка - первой на новую структуру была переведена 3-я мехдивизия (-)
От Константин Дегтярев
К Exeter (15.07.2005 18:01:32)
Дата 15.07.2005 18:11:13

Я говорил о текущем состоянии дел

и о том, что МНЕ кажется понятным и правильным.

Константин Дегтярев, http://fershal.narod.ru
От Гегемон
К Константин Дегтярев (15.07.2005 15:16:08)
Дата 15.07.2005 15:42:05

У французов не так

Сегодня у них смешанные батальоны-полки. А в дивизии-59 были даже смешанные роты.
Я полагаю более правильным убрать батальонное звено для мотострелков и раскидать освободившийся л/с по 4 ротам, усиленным АГС и снайперами. А танки, артиллерию и т.д. оставить в полку в сегодняшней организации

>... Но мне куда больше по душе американская концепция: сильные роты, 3-4 батальона в бригаде, свободно компонуемые в батальонные группы; при этом батальоны с точки зрения тыла весьма самостоятельны и полностью мобильны.
НАТОвская концепция - это очень сильный батальон с большим тылом и бригада троичной организации в 5-6 тыс чел. Т.е. 4-й элемент боевого порядка отсутствует

>Константин Дегтярев, http://fershal.narod.ru
С уважением
От Oleh Nemchinov
К Гегемон (15.07.2005 15:42:05)
Дата 15.07.2005 17:07:27

А кого французы за последнии 60 лет победила? (-)
От Гегемон
К Oleh Nemchinov (15.07.2005 17:07:27)
Дата 15.07.2005 17:25:08

Ливийцев. В Чаде

И немцы никого не победили. А ПМВ - и вовсе проиграли Однако же Вермахт был организован куда лучше победоносных французской и британской армий и РККА

С уважением