От Дмитрий Козырев
К МАВ
Дата 15.07.2005 15:55:41
Рубрики WWII;

Re: Вчера спецом...

>- В чем сложность вынести пулемет для косоприцельного огня?

Всегда ли будет возможность выбрать такую ОП? Ведь пр-к старается так начертать свой передний край чтобы такой возможности не было.

>Замечу, что артиллерию также лучше применять для косоприцельного огня. Насколько понимаю так и старались делать. Та же история с элипсом рассеивания.

Вот именно "старались", но если старания не увенчивались успехом - можно было выполнять огневые задачи - но с бОльшим расходом бп. В Вашем случае это будет срывом задачи.

>А изгибы окопов - не такая уж проблема. Огонь не ведедется только в одну точку, он может перемещаться. Хотя даже если просто заблокировать траншею ведущую из тыла, это существенно снизить возможность по занятию позиций обороняющимися.

А перекрытия Вы забыли?
Впрочем сейчас Вы точно пытаетесь очеретить те "отдельные случаи", когда было возможно такое применение. Никто ведь не говорит что его и вовсе не было...
Вас же интересовала РЕГУЛЯРНАЯ ОСНОВА, не так ли? ;)


>>Плюс совершенно полное отсутсвие _морального_ воздействия.
>- Вот уж не знаю.

Ничего не гремит, земля не качается, комья не летят, дым глаза не застит, от гари не задыхаешься....

>>на 150-200. Обстрелянная пехота может подходить на 100.
>- Теоретически может быть.Но практически - маловероятно. Уставные требовния метров 400, реально осколки летят и на 500 и на 600. Стреляет же не одно орудие, а батареи, а там сострел стволов разный, да и ошибки в расчетах... Даже уставные требования страшно выдерживать, не говоря о 100 метрах. Где такую бесстрашную пехоту найти?

Ну как где? Я ведь Вам не про теорию - я ведь Вам про уставные положения и реальную практику говорю.

>>Что такое "полно"? Даже при полном штате 12-18 на батальон. Сколько нужно для создания необходмой плотности огня для подавления укрытой живой силы?
>- Без малейшего понятия сколько нужно. Даже предположить затрудняюсь.

Ну вот видите... Может оно и не стОит того?
От МАВ
К Дмитрий Козырев (15.07.2005 15:55:41)
Дата 15.07.2005 16:42:40

Re: Вчера спецом...

>Всегда ли будет возможность выбрать такую ОП? Ведь пр-к старается так начертать свой передний край чтобы такой возможности не было.
- Всегда. Даже при абсолютно прямом начертании переднего края противника, найти позицию, чтобы эллипс был под углом градусов 30 можно. Просто окоп копаеться под соответствующим углом и все.

>А перекрытия Вы забыли?
- нет не забыл. Но окопы и траншеи полностью редко перекрывались. ДЗОТы да были. Их так не подвишь, но и минометами не очень то их подавить можно. Это надо, чтобы перед амброзурой мины разрывались.

Насколько я понимаю тактику немцев, они пережидали артобстел в блиндажах,а потом растекались по окопам. Так вот это растекание очень даже можно было предотвратить косоприцельным огнем станковых пулеметов.


От Дмитрий Козырев
К МАВ (15.07.2005 16:42:40)
Дата 15.07.2005 16:49:19

Re: Вчера спецом...

>>Всегда ли будет возможность выбрать такую ОП? Ведь пр-к старается так начертать свой передний край чтобы такой возможности не было.
>- Всегда. Даже при абсолютно прямом начертании переднего края противника, найти позицию, чтобы эллипс был под углом градусов 30 можно. Просто окоп копаеться под соответствующим углом и все.

Угу - это если земля плоская. В реальности может так случиться, что в этом месте
- нельзя выкопать
- нельзя выкопать скрытно

>>А перекрытия Вы забыли?
>- нет не забыл. Но окопы и траншеи полностью редко перекрывались. ДЗОТы да были.

Ячейки стрелков перекрывались

>Насколько я понимаю тактику немцев, они пережидали артобстел в блиндажах,

это отнюдь не немецкое ноу-хау.

>а потом растекались по окопам. Так вот это растекание очень даже можно было предотвратить косоприцельным огнем станковых пулеметов.

Так я Вам и говорю:
а) РЕГУЛЯРНО - это надлежало обеспечивать огнем минометов - могу процитировать дословно из наставления.
б) в ОТДЕЛЬНЫХ случаях - наверняка делалось именно так как Вы предлагаете (думаю не составит труда найти пример в подтверждение).

Так с чем же Вы спорите, чего добиваетесь? :)
РЕГУЛЯРНО использовать для этого пулеметы? а ЗАЧЕМ? Если миномет справляется с этой задачей эфективнее?
От МАВ
К Дмитрий Козырев (15.07.2005 16:49:19)
Дата 15.07.2005 17:02:39

Re: Вчера спецом...

>Так с чем же Вы спорите, чего добиваетесь? :)
>РЕГУЛЯРНО использовать для этого пулеметы? а ЗАЧЕМ? Если миномет справляется с этой задачей эфективнее?

- Только не бейте :-) Я мирный и не злобный :-)
Я просто ищу инфу по рельному использованию сего метода.
Английская статья на которую дали ссылку - первая по его реальному использованию. Наших источников пока не нашел.
Кроме воплей в сборниках, что пулеметные батареи у нас в загоне.

Зачем? чтобы максимально приблизиться к окопам противника. Ну уж больно заманчиво использовать узость элипса рассеивания. прижиматься к огневому валу артиллерии реально могли только очень хорошо подготовленные части.
СТРАШНО.
От Дмитрий Козырев
К МАВ (15.07.2005 17:02:39)
Дата 18.07.2005 09:59:59

Re: Вчера спецом...

>>Так с чем же Вы спорите, чего добиваетесь? :)
>>РЕГУЛЯРНО использовать для этого пулеметы? а ЗАЧЕМ? Если миномет справляется с этой задачей эфективнее?
>
>- Только не бейте :-) Я мирный и не злобный :-)

так я и объясняю :)

>Я просто ищу инфу по рельному использованию сего метода.

Дык, я просто объясняю почему этот метод не нашел _широкого_ применения. А примеры - приведу если встерчу.

>Кроме воплей в сборниках, что пулеметные батареи у нас в загоне.

Почему Вы об одном документе пишете во множественом числе?
Кроме того - я честно говоря сомневаюсь, что словосочетание "пулеметные батареи" означает именно ведение огня непрямой наводкой.

>Зачем? чтобы максимально приблизиться к окопам противника. Ну уж больно заманчиво использовать узость элипса рассеивания.

Да, я понял Вашу мысль.

>прижиматься к огневому валу артиллерии реально могли только очень хорошо подготовленные части.
>СТРАШНО.

Реально огневой вал создавался во второй половине ВОВ, при прорывах фронта в стратегических операциях.
В массе наступательных боев пехота сближалась с противником во время артпоготовки, и развивала наступление при поддержке артиллерии ПП.
Дистанции "прижимания" я Вам написал выше. У обстрелянной пехоты они разумеется в два раза короче, но на 200 м вполне можно подойти и малообученной. А если есть минометы, то далее их ниша.
От Гегемон
К Дмитрий Козырев (15.07.2005 15:55:41)
Дата 15.07.2005 16:24:11

Re: Вчера спецом...

>Ничего не гремит, земля не качается, комья не летят, дым глаза не застит, от гари не задыхаешься....
Голову не высунешь

>>>Что такое "полно"? Даже при полном штате 12-18 на батальон. Сколько нужно для создания необходмой плотности огня для подавления укрытой живой силы?
>>- Без малейшего понятия сколько нужно. Даже предположить затрудняюсь.
>Ну вот видите... Может оно и не стОит того?
Батальон атакует в полосе 350-700 м.

С уважением
От Дмитрий Козырев
К Гегемон (15.07.2005 16:24:11)
Дата 15.07.2005 16:26:42

Re: Вчера спецом...

>>Ничего не гремит, земля не качается, комья не летят, дым глаза не застит, от гари не задыхаешься....
>Голову не высунешь

А в каске?
А через амбразуру наблюдать? Да и потом что б "не высунуть" - можно ведь и настильно строчить, что и делалось.

>>Ну вот видите... Может оно и не стОит того?
>Батальон атакует в полосе 350-700 м.

И?
От Гегемон
К Дмитрий Козырев (15.07.2005 16:26:42)
Дата 15.07.2005 17:05:27

Re: Вчера спецом...

>>>Ну вот видите... Может оно и не стОит того?
>>Батальон атакует в полосе 350-700 м.
>И?
В среднем - пулемет на 4 метра. Больше и не поставить

С уважением