>260 тыс. рубликов на каждую машину, что было сравнимо со стоимостью нового танка - 267-350 тыс. рублей.
Это не показатель. Установка новой "электроники" на танк может и превышать в несколько раз стоимость железки.
>>Еще раз вы станину двигателя В-2 представляете себе?
>
>Я не в состоянии пояснить что там укрепляли. Я только конститирую факт, что описания УКН в стиле "Были усилено крепление двигателя, КПП, усилен подбашенный лист, усовершенствована конструкция главного фрикциона, улучшены уплотнения бортовых передач и опорных катков. Радиостанция 10-РК заменена на 10-РТ" или "Были и проблемы с ужатостью конструкции - КПП стучала по днищу, пришлось ее поднимать, делать вырезы с фигурной крышкой в днище, плохо себя показало крепление двигателя, были разрушения сварных швов." преобладают в литературе.
>Может быть что-то тут неверно.
Обьясняю, станина мотора это отдельная конструкция это во первых, не имеет никакого отношения к массе танка, т.к. двигатель, ставившийся на ИС-3, имел теже мощностные характеристики, что и ИС-2, это во вторых.
Поэтому обоснуйте как из проблемы с креплением двигателя выходят ваши "Перетяжелённый и сделанный в тот момент когда уже был не нужен. К тому же сразу начались глюки типа лопающегося корпуса." тут http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1068133.htm
Или не рассуждайте о том, что вы понять не можете. Тем паче, что я вот никак не могу фразу "плохо себя показало крепление двигателя, были разрушения сварных швов" трансформировать в "К тому же сразу начались глюки типа лопающегося корпуса".
>>260 тыс. рубликов на каждую машину, что было сравнимо со стоимостью нового танка - 267-350 тыс. рублей.
>
>Это не показатель. Установка новой "электроники" на танк может и превышать в несколько раз стоимость железки.
Ну-ну. Т-64 при установке на него бешенно дорогих по тем временам ракетных прибамбасов прибавил в цене 60%, а тут из электроники одна радиостанция и вдвое.
>Или не рассуждайте о том, что вы понять не можете.
Вы старательно заводите разговор к вашим любимым железкам, в данном случае маловажным.
Что я писал? Что танк был глюкавый, что были проблемы с креплением двигателя и КПП, что корпус лопался по швам, что доводили до ума полтора года, добавили три тонны и почти удвоили и без того не малую цену.
Из этого я делал вывод, что танк сырой и не слишком удачный. И Ваше надувание щёк по поводу конструкции станины тут не играет не малейшей роли. Мне в данном случае совершенно без разницы что там было с креплением двигателя. Факт в том, что проблемы были сочтены серьёзными и на их устранение истратили кучу времени и денег.
Это видимо у вас манера "практика" такая, придираться к пуговицам. По существу что-нибудь сказать можете?