Основной потребитель легирующих присадок - другой (+)
Здравствуйте, Алл
>1.именно из легированной? Из простой- ну никак нельзя?
>2.звучавшая цифра в 26 тыс при весе снаряда 6 кг потребует при 3х процентном содержании легирующего элемента ( элементов)- 4680 кг. Обьёмы производства цветных металлов в СССР посмотреть конечно можно, но так тож с ходу - они гораздо больше 5 т в год.
В первую очередь это "конструктивные стали" в том числе и броневые. Судостроение, (4 ЛК типа "Сов. Союз" требовали около 60 тыс. тонн только броневой стали, да еше и около 250 тыс. тонн "стали высокого сопротивления" тоже содержавшей присадки, пусть и в меньшем кол-ве. 30 с лишним, заложенных эсминцев-"пр7" требовали около 50 тыс тонн "спецсталей") бронепрокат, (танковая броня 1000 Т34+600 КВ требовали для себя ок 40 тыс.тонн "броневой стали") авиапром, (хромсодержащяя сталь допускающая электросварку несущих конструкций из труб), да в конце концов - один проект "Дворца Советов" требовал для себя сотни тысяч тонн легированных сталей. А с легирующими добавками - "положение хуже губернаторского" - на всех не хватает. Вот и распределяйте их, когда вам говорят что "шрапнель поставленная на удар" пробивает броню любого из ныне сушествующих танков.
Александр
"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.
>Здравствуйте, Алл
Здравствуйте.
>В первую очередь это "конструктивные стали" в том числе и броневые. Судостроение, (4 ЛК типа "Сов. Союз" требовали около 60 тыс. тонн только броневой стали, да еше и около 250 тыс. тонн "стали высокого сопротивления" тоже содержавшей присадки, пусть и в меньшем кол-ве. 30 с лишним, заложенных эсминцев-"пр7" требовали около 50 тыс тонн "спецсталей") бронепрокат, (танковая броня 1000 Т34+600 КВ требовали для себя ок 40 тыс.тонн "броневой стали") авиапром, (хромсодержащяя сталь допускающая электросварку несущих конструкций из труб), да в конце концов - один проект "Дворца Советов" требовал для себя сотни тысяч тонн легированных сталей.
Ну по марганцу - мы впереди планеты всей. 41 процент добычи руды в 37 году. 2,5 млн.т руды в 1940 году , что при перерасчёте на металл при содержании в руде 20% даёт 500 тыс.т этого металла в год . Так что с маломарганцовистой сталью ( содержание марганца процента так 1,7-2%) для кораблей - у СССР проблем не было. 250 тыс.т + 50 тыс .т требовали марганца - 6 тыс.т. И это при том , что корабль не одномоментно а годы может строиться ( стал быть и и уйма металла не за 1 год уходит). Вот у Гилера- у того да ,проблемы с корабельным металлом были.
В посчитанной броневой стали - ,конечно, целый букет элементов.Но..
Во первых- большинство этих металлов ( хром, марганец, никель) добывалось в СССР в таких масштабах- которые Гитлеру и не снились.
Во вторых - Те , которые не добывались в промышленных ( по нашим меркам) масштабах- на территории СССР были (производство в казахстане было запущено сразу , как петух клюнул). И при общей значительной массе броневой стали - доля в десятые доли процента таких редких металлов составит мизерную цифру.
В третьих- в самом крайнем случае можно поступить как японцы- заменить функции одного металла, увеличив долю другого.
>А с легирующими добавками - "положение хуже губернаторского" - на всех не хватает. Вот и распределяйте их, когда вам говорят что "шрапнель поставленная на удар" пробивает броню любого из ныне сушествующих танков.
Я ,конечно, понимаю- "богат не тот у кого денег много, а кому хватает". Но всё-же - нам хватало? Судя по поставкам в Германию или Америку- основных легирующих элементов хватало с избытком.
Как говорил старик Энштейн - всё в мире относительно. В америке вот нет промышленных запасов марганца, мизерная какя-то добыча в 1940 тысяч так в 300 тонн. А этот металл идёт в те стали которые в нашем понимании и не легированные вовсе (Ст. группа, например). В результате- 90-95 процентов американского марганца был импортным. Из разных стран, СССР в том числе. Их положение- хуже или лучше нашего?
>Ну по марганцу - мы впереди планеты всей. 41 процент добычи руды в 37 году. 2,5 млн.т руды в 1940 году , что при перерасчёте на металл при содержании в руде 20% даёт 500 тыс.т этого металла в год . Так что с маломарганцовистой сталью ( содержание марганца процента так 1,7-2%) для кораблей - у СССР проблем не было. 250 тыс.т + 50 тыс .т требовали марганца - 6 тыс.т. И это при том , что корабль не одномоментно а годы может строиться ( стал быть и и уйма металла не за 1 год уходит). Вот у Гилера- у того да ,проблемы с корабельным металлом были.
Ну с марганцевой сталью и у нас проблемы были, но другие - технологические. Все таки, нормальную судостроительную сталь, аналогичную сталям HT, нам "до войны" создать, и наладить ее производство - удавалось плохо.
>Я ,конечно, понимаю- "богат не тот у кого денег много, а кому хватает". Но всё-же - нам хватало? Судя по поставкам в Германию или Америку- основных легирующих элементов хватало с избытком.
И все таки - нехватало категорически. Ибо стоит вспомнить кучу предвоенных "указивок", категорически требовавших замены, где это возможно и невозможно, сталей легированных на стали "простые", сталей "простых" на чугун. О жесточайших лимитах на "цветные металлы" и говорить нечего. И продажи наши "за бугор", шли "от бедности нашей". Ибо приобретали мы за "с кровью отрываемое" - то чего у нас небыло. Не "ширпотреб и предметы роскоши", а технологии и новейшее оборудование.
>Как говорил старик Энштейн - всё в мире относительно. В америке вот нет промышленных запасов марганца, мизерная какя-то добыча в 1940 тысяч так в 300 тонн. А этот металл идёт в те стали которые в нашем понимании и не легированные вовсе (Ст. группа, например). В результате- 90-95 процентов американского марганца был импортным. Из разных стран, СССР в том числе. Их положение- хуже или лучше нашего?
Лучше нашего, (при котором, "гипотетически", у нас все есть, но использовать это мы не можем, из за отсутствия технологии и оборудования). Ибо они могли "приобретать" сырье, расплачиваясь за него "продуктами глубокой переработки" и пользуясь "ножницами цен" еще и получать прибыль. Это ведь "стандартная позиция" "мастерской мира" что "новой", что "старой". Так же как и Германия, по отношении к СССР до 22.06.41. А вот например, Япония и Италия - "находились в худшей позиции".
Александр,
"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.