С уважением!
Хочу заметить, что мои дополнения были адресованы уважаемому Гегемону и тем форумчанам, кто с сочувственным пониманием относится к проблемам современного военно-исторического исследования. К сожалению, у Вас это вызвало одно лишь раздражение.
После некоторых колебаний всё-таки попытаюсь Вам ответить. В надежде, что Вам удасться погасить в себе очередную вспышку антиинтеллектуализма. Проще говоря - нелюбви к "яйцеголовым" умникам.
>>Это верно, но дело обстоит много хуже. Требуется знание не системы понятий, а ведомственного языка. И что ещё печальней - системы умолчаний, или умение "читать между строк".
>
>Зачем это нужно при чтении и сравнении отчетных документов частей или приказов Ставки ?
Если Вы ведёте речь о сравнении почерков или гарнитур шрифта, то это действительно ни к чему.
>>Микроиллюстрация. Наверняка Вам приходилось слышать выражение - "военная приёмка". А что, собственно, здесь означает слово "приёмка"?
>
>Приходилось. "Чиновники" "военприёмки" в 60-80-е гг. прошлого века осуществляли контроль за "профильной" продукцией на предприятиях ВПК/"закрытых" министерств.
Всё, кроме "Приходилось [слышать]", излишне и говорит о поверхностных знаниях об институте военных представительств.
>> По ряду причин не могу расписывать в чём тут суть, но поверьте - этот пустячок, как ни странно, оказался весьма актуален.
>
>Вы исторические параллели проводите ? Какое это имеет отношение к современному понятию термина ?
Ну какие ещё "параллели", когда речь идёт о "корнях"?
>>Как-то незаметно наша задача в постижении истории Войны резко усложнилась.
>
>У нас нет такой задачи.
Вынужден согласиться - у Вас такой задачи явно нет.
>>Ещё не разобравшись с мифами Власти того и последующего периода,
>
>Это удел борцов с "кровавым режимом". Но у них своя свадьба, а у нормальных людей -- своя.
Опять - Ваша правда.
>>нам стало жизненно необходимо проанализировать почему было так, а не иначе. То есть по возможности полно завершить "работу над ошибками". И "малый танковый погром" в Первую Чеченскую лучшее тому подтверждение.
>
>Задвинуто глобально, жаль, что ничего не понятно.
Учиться, учиться и ещё раз учиться военному делу настоящим образом! [В.И Ленин, из речи на III съезде ВЛКСМ]
>Хочу заметить, что мои дополнения были адресованы уважаемому Гегемону и тем форумчанам, кто с сочувственным пониманием относится к проблемам современного военно-исторического исследования. К сожалению,
Также хочу заметить, что Форум ест место общения всех на нём присутствующих. Для общения исключительно "сочувствующих" существуют, по-видимому, другие формы общения.
>у Вас это вызвало одно лишь раздражение.
У меня сие (шевелю от вежливости пальцами на правой ноге) вызвало саркастическую ухмылку ввиду своей полной и нарочитой нелепости.
>После некоторых колебаний всё-таки попытаюсь Вам ответить.
Премного благодарен (шевелю от вежливости пальцами уже на левой ноге).
>В надежде, что Вам удасться погасить в себе очередную вспышку антиинтеллектуализма. Проще говоря - нелюбви к "яйцеголовым" умникам.
Как можно не любить самого себя ? Хотя, вы правы, "интеллектуализм" мне не свойственен.
>Если Вы ведёте речь о сравнении почерков или гарнитур шрифта, то это действительно ни к чему.
Нет, я веду речь о другом : что можно прочитать "между строк" в приказе Ставки на наступление, например ?
>Всё, кроме "Приходилось [слышать]", излишне и говорит о поверхностных знаниях об институте военных представительств.
Вполне возможно, но моих знаний вполне достаточно, чтобы представить себе о ком и о чем идет речь.
>Ну какие ещё "параллели", когда речь идёт о "корнях"?
Уже о "корнях" ? Тогда вопросов нет.
>Вынужден согласиться - у Вас такой задачи явно нет.
"В третьем лице о себе говорят только вожди индейцев" (c). Во множественном числе, наверное, тоже.
>Опять - Ваша правда.
"All work and no play makes Jack a dull boy" (c) Linux.
>Учиться, учиться и ещё раз учиться военному делу настоящим образом! [В.И Ленин, из речи на ИИИ съезде ВЛКСМ]
Извинете, а вы "в миру" не Юровицкий, случайно ? ИО забыл, к сожалению, извините, но "почерк" несколько схож.
Андрей.
Соблюдать правила гигиены ещё важнее, чем правила безопасности.