От Дмитрий Козырев
К Евграфов Юрий
Дата 11.07.2005 15:39:32
Рубрики WWII; Суворов (В.Резун);

Re: не соглашусь...

>Там есть много фактов, в т.ч. масса интересных, но не истин. До которых в то время было не докопаться.
>Например, в одном закрытом учебнике я наткнулся на место, как раз для "продвинутых", что на конец войны на Западе мы располагали примерно 10-ю тыс. танков. Однако, даже имея возможность тут же сопоставить эту цыфру с известным мне из другого закрытого издания количеством выпущенных в войну танков, никакой истины я не получил. А получил вопрос - где остальные? И ничего сверх этого!

А Вы, извините за сарказм, хотите иметь "Источник Истины С Ответами На Все Вопросы"? :)
Так такого никогда не будет.
Берете источник с другими фактами, например СБД посвященный действиям механизированных войск и изучаете документы с изложением недостатков в их применениях, приводящих к потерям.

>>>И понятно почему - найти что-либо серьёзно подрывающее партийную мифологию, даже в самом что ни на есть закрытом военно-историческом издании, есть маниловщина.
>>
>>Почему это? Документы они безпристрастны.
>
>В каком смысле?

В смысле что там изложены факты, а не их интерпретация пропагандистами.
От Евграфов Юрий
К Дмитрий Козырев (11.07.2005 15:39:32)
Дата 11.07.2005 16:35:30

Re: не соглашусь...

С уважением!
Пора вернуться к началу.
Спор зашёл про то, что некие "продвинутые" якобы имели возможность в советское время узнать как на самом деле протекала ВОВ. Я утверждаю, что это заблуждение. Самое большее, что удавалось "продвинутым", так это обнаружить отдельные факты, не вписывающиеся в официальный миф.

>А Вы, извините за сарказм, хотите иметь "Источник Истины С Ответами На Все Вопросы"? :)
>Так такого никогда не будет.
>Берете источник с другими фактами, например СБД посвященный действиям механизированных войск и изучаете документы с изложением недостатков в их применениях, приводящих к потерям.

Сарказм не по адресу. Не думаю, что в советское время Вы имели возможность изучать первичные документы по своему выбору.

>>>Почему это? Документы они безпристрастны.
>>
>>В каком смысле?
>
>В смысле что там изложены факты, а не их интерпретация пропагандистами.

Даже боевое донесение со следами крови, на которое Вы наткнулись в архиве и рассматриваете с понятным внутренним трепетом, может оказаться не соответствующим действительным событиям, и вовсе не по злому умыслу писавшего.

Всех благ!
От Дмитрий Козырев
К Евграфов Юрий (11.07.2005 16:35:30)
Дата 11.07.2005 16:43:10

Re: не соглашусь...

>Спор зашёл про то, что некие "продвинутые" якобы имели возможность в советское время узнать как на самом деле протекала ВОВ.

Уточним - "материала было валом" (для "продвинутых"). Никто не отрицает того, что в этом материале необходимо было разобраться, чтобы понять "как на самом деле протекала ВОВ"

>Я утверждаю, что это заблуждение.

Несогласен.

>Самое большее, что удавалось "продвинутым", так это обнаружить отдельные факты, не вписывающиеся в официальный миф.

Так ведь "материала валом". Т.е. на этом материале можно было попытаться восстановить картину с более высокой степенью достоверности.
Как оно было на самом деле - мы не знаем и сейчас и увы, вряд ли узнаем.

>Сарказм не по адресу. Не думаю, что в советское время Вы имели возможность изучать первичные документы по своему выбору.

В советское время я еще не был "продвинутым". Но повторяю существовали издания ИВИ, ВНУ ГШ (те же СБД) - пути дотупа к которым в советский период я сейчас уже задним числом - представляю.

>>В смысле что там изложены факты, а не их интерпретация пропагандистами.
>
>Даже боевое донесение со следами крови, на которое Вы наткнулись в архиве и рассматриваете с понятным внутренним трепетом, может оказаться не соответствующим действительным событиям, и вовсе не по злому умыслу писавшего.

ДЛя этого существует источниковедение.