От Exeter
К И. Кошкин
Дата 10.07.2005 13:18:31
Рубрики Прочее;

Да где же это?


Ничуть не грублю, уважаемый И. Кошкин, а веду дискуссию корректно :-))


>>Есть расчеты? А вот я могу судить, что судя по напряжению по снабжению севастопольской группировки с ноября по апрель, у ЧФ оставался еще значительный потенциал для этого. Таким уж значительным напряжение не назовешь.
>
>А разве Севастополь можно было снабжать с использованием ВСЕХ имеющихся под рукой плавсредств, в том числе МО, рыболовецких судов и т. д.?

Е:
В принципе можно было. Но из-за значительного расстояния использовать было не так выгодно.
Что касается Керчи, то там, при отсутствии оборудованных портов нормальное снабжение было затруднено, и масса маломерных плавсредств никак особо эту ситуацию не облегчала. Что, кстати, впоследствии подтвердилось и в Керченско-Эльтингенской операции.


И все же там чуть больше ста миль, и при скорости транспортов 10-12 узлов этого будет достаточно, чтобы сделать несколько вылетов на конвой.

Е:
Вот пусть сделают. Повторю - конвоирование судов затрудняло задачу для немцев, а не облегчало ее.


Не говоря уж о том, что в случае, если бы советское командование начало формировать и отправлять конвои, немцы бы могли усилить авиационную группировку.

Е:
Вот пусть усилят и т.д.


Сравнение же с Мальтой некорректно - гавань Мальты не простреливалась артиллерией и на Мальту гнали, в основном, не войска все же.

Е:
Сравнение с Мальтой вполне корректно - у Мльты расстояния были больше и конвои приходилось отправлять редко.
К тому же все сказанное Вами к зиме 1941-1942 гг вообще практически не относится, поэтому никак аргументацией в подтверждение исаевскх тезисов не является.



С уважением, Exeter
От И. Кошкин
К Exeter (10.07.2005 13:18:31)
Дата 10.07.2005 17:15:00

А вот где

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>Ничуть не грублю, уважаемый И. Кошкин, а веду дискуссию корректно :-))

"Вполне закономерный герой для завзятого флотофоба :-))" - Исаев вовсе не завзятый

"Читаем тов. Левински, там написано." - некритичное восприятие мемуарной литературы, тем более такого одиозного аффтора, как старина Левински. И т. д.

>>>Есть расчеты? А вот я могу судить, что судя по напряжению по снабжению севастопольской группировки с ноября по апрель, у ЧФ оставался еще значительный потенциал для этого. Таким уж значительным напряжение не назовешь.
>>
>>А разве Севастополь можно было снабжать с использованием ВСЕХ имеющихся под рукой плавсредств, в том числе МО, рыболовецких судов и т. д.?
>
>Е:
>В принципе можно было. Но из-за значительного расстояния использовать было не так выгодно.

Следовательно, мы ограничены тем сравнительно небольшим количеством транспортов, которое есть на ЧЕрном море.

>Что касается Керчи, то там, при отсутствии оборудованных портов нормальное снабжение было затруднено, и масса маломерных плавсредств никак особо эту ситуацию не облегчала. Что, кстати, впоследствии подтвердилось и в Керченско-Эльтингенской операции.

В Керченско-Эльтигенской операции, насколько я помню, подтвердилась неспособность черноморского флота решать даже такие задачи, как прикрытие своих плавсредств от БДБ и прочих малых кораблей противника.

>И все же там чуть больше ста миль, и при скорости транспортов 10-12 узлов этого будет достаточно, чтобы сделать несколько вылетов на конвой.

>Е:
>Вот пусть сделают. Повторю - конвоирование судов затрудняло задачу для немцев, а не облегчало ее.

Оно облегчало им задачу по выбиванию крайне немногочисленных кораблей Черноморского флота. Вспомните, каково было зенитное вооружение кораблей черноморского флота в 1941 году. И как бы они оказывали сопротивление противнику, неимея возможности маневрироватьи двигаясь со скоростью 10-12 узлов.


> Не говоря уж о том, что в случае, если бы советское командование начало формировать и отправлять конвои, немцы бы могли усилить авиационную группировку.

>Е:
>Вот пусть усилят и т.д.

Ну и? Два конвоя и черноморские эсминцы кончились.

> Сравнение же с Мальтой некорректно - гавань Мальты не простреливалась артиллерией и на Мальту гнали, в основном, не войска все же.

>Е:
>Сравнение с Мальтой вполне корректно - у Мльты расстояния были больше и конвои приходилось отправлять редко.

На Мальту не нужно было возить десятки тысяч солдат. Туда возили боеприпасы, самолеты, топливо и т. д. В том то и дело, что загоняя десятки тысяч в Севастополь, Вы оставляете их на верную гибель и плен без боеприпасов и продовольствия с того момента, как немцы примут меры по пресечению конвойных перевозок, а они это сделают очень быстро

>К тому же все сказанное Вами к зиме 1941-1942 гг вообще практически не относится, поэтому никак аргументацией в подтверждение исаевскх тезисов не является.

Вообще говоря есть. Бухта и впрямь пока не простреливается, но недостаток боеприпасов уже ощущается очень остро. Если Вы загоняете туда еще десятки тысяч бойцов, он встанет еще острее, да что там, банальная нехватка воды будет еще острее.

И. Кошкин
От Exeter
К И. Кошкин (10.07.2005 17:15:00)
Дата 10.07.2005 17:33:00

Не-а :-))

Здравствуйте!

>"Вполне закономерный герой для завзятого флотофоба :-))" - Исаев вовсе не завзятый

Е:
Завзятый-завзятый. Вот придёт и сам с гордостью подтвердит :-))


>"Читаем тов. Левински, там написано." - некритичное восприятие мемуарной литературы, тем более такого одиозного аффтора, как старина Левински.

Е:
Иными словами, Вы хотите сказать, что Левински на самом деле вот-вот взял бы Севастополь, да только в своих мемурах этого не признаёт? :-)) Оригинально.


И т. д.

Е:
Иными словами, выясняется, что вместо "хамства" самое тяжелое обвинение - это "некритичное восприятие мемуарной литературы"? :-)))



>>Е:
>>В принципе можно было. Но из-за значительного расстояния использовать было не так выгодно.
>
>Следовательно, мы ограничены тем сравнительно небольшим количеством транспортов, которое есть на ЧЕрном море.

Е:
Ну дык его с лихвой хватало. Особенно если не тратить на высадку в Феодосии.


>>Что касается Керчи, то там, при отсутствии оборудованных портов нормальное снабжение было затруднено, и масса маломерных плавсредств никак особо эту ситуацию не облегчала. Что, кстати, впоследствии подтвердилось и в Керченско-Эльтингенской операции.
>
>В Керченско-Эльтигенской операции, насколько я помню, подтвердилась неспособность черноморского флота решать даже такие задачи, как прикрытие своих плавсредств от БДБ и прочих малых кораблей противника.

Е:
И это тоже. Но и стенания на трудность снабжения через тот же Камыш-Бурун были изначально. Много не подвезещь, с выгрузкой сильнейшие проблемы - особенно если речь идет о технике.


>>Е:
>>Вот пусть сделают. Повторю - конвоирование судов затрудняло задачу для немцев, а не облегчало ее.
>
>Оно облегчало им задачу по выбиванию крайне немногочисленных кораблей Черноморского флота. Вспомните, каково было зенитное вооружение кораблей черноморского флота в 1941 году. И как бы они оказывали сопротивление противнику, неимея возможности маневрироватьи двигаясь со скоростью 10-12 узлов.

Е:
Нормальное сопротивление. Отражая атаки зенитным огнем.


>> Не говоря уж о том, что в случае, если бы советское командование начало формировать и отправлять конвои, немцы бы могли усилить авиационную группировку.
>
>>Е:
>>Вот пусть усилят и т.д.
>
>Ну и? Два конвоя и черноморские эсминцы кончились.

Е:
Или кончается германская авиация. Повторю, в ответ на указание, что конвоирование усложнит задачу немцам, мне с необыкновенной верой в могущество "терминаторов" заявляют, что типа "немцы все равно всех порвут".


>>Е:
>>Сравнение с Мальтой вполне корректно - у Мльты расстояния были больше и конвои приходилось отправлять редко.
>
>На Мальту не нужно было возить десятки тысяч солдат. Туда возили боеприпасы, самолеты, топливо и т. д. В том то и дело, что загоняя десятки тысяч в Севастополь, Вы оставляете их на верную гибель и плен без боеприпасов и продовольствия с того момента, как немцы примут меры по пресечению конвойных перевозок, а они это сделают очень быстро

Е:
Немцы смогли взяться за пресечение перевозок в Севастополь не "быстро", а только в мае, когда прибыл 8-й авиакорпус. А до этого никаких особых проблем со снабжением Севастопольской группировки не было.


>>К тому же все сказанное Вами к зиме 1941-1942 гг вообще практически не относится, поэтому никак аргументацией в подтверждение исаевскх тезисов не является.
>
>Вообще говоря есть. Бухта и впрямь пока не простреливается, но недостаток боеприпасов уже ощущается очень остро.

Е:
Основной проблемой на декабрь был не недостаток боеприпасов, а нехватка людей - читайте Ванеева, там положение СОР описывается день за днем, по документам. Вот я и говорю, что надо было не растрачиваться на Керчь, а перебрасывать войска в Севастополь, где дать немцам дрозда.


Если Вы загоняете туда еще десятки тысяч бойцов, он встанет еще острее, да что там, банальная нехватка воды будет еще острее.

Е:
Не встанет. Подвезем по морю. С задействованием того тоннажа, что был отвлечен на Керченскую высадку.


С уважением, Exeter
От И. Кошкин
К Exeter (10.07.2005 17:33:00)
Дата 10.07.2005 19:56:27

Re: Не-а :-))

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Здравствуйте!

>>"Вполне закономерный герой для завзятого флотофоба :-))" - Исаев вовсе не завзятый
>
>Е:
>Завзятый-завзятый. Вот придёт и сам с гордостью подтвердит :-))

может и подтвердит, но зачем сразу ярлыки навешивать и переходить к непарламентским формам?

>>"Читаем тов. Левински, там написано." - некритичное восприятие мемуарной литературы, тем более такого одиозного аффтора, как старина Левински.
>
>Е:
>Иными словами, Вы хотите сказать, что Левински на самом деле вот-вот взял бы Севастополь, да только в своих мемурах этого не признаёт? :-)) Оригинально.

Товарищ Левински просто рассказывает, как утерял победы.

>И т. д.

>Е:
>Иными словами, выясняется, что вместо "хамства" самое тяжелое обвинение - это "некритичное восприятие мемуарной литературы"? :-)))

И где же у меня было слово "хамство"? Я просто вижу разницу в тональностях у Исаева и у Вас. Исаев спокоен, как дохлый удав, а Вы горячитесь :)

>>>Е:
>>>В принципе можно было. Но из-за значительного расстояния использовать было не так выгодно.
>>
>>Следовательно, мы ограничены тем сравнительно небольшим количеством транспортов, которое есть на ЧЕрном море.
>
>Е:
>Ну дык его с лихвой хватало. Особенно если не тратить на высадку в Феодосии.

А почему его перестало хватать в 42-м году, когда Севастополь испытывал недостаток в боеприпасах, так что пришлось на месте производство разертывать?

>>>Что касается Керчи, то там, при отсутствии оборудованных портов нормальное снабжение было затруднено, и масса маломерных плавсредств никак особо эту ситуацию не облегчала. Что, кстати, впоследствии подтвердилось и в Керченско-Эльтингенской операции.
>>
>>В Керченско-Эльтигенской операции, насколько я помню, подтвердилась неспособность черноморского флота решать даже такие задачи, как прикрытие своих плавсредств от БДБ и прочих малых кораблей противника.
>
>Е:
>И это тоже. Но и стенания на трудность снабжения через тот же Камыш-Бурун были изначально. Много не подвезещь, с выгрузкой сильнейшие проблемы - особенно если речь идет о технике.

тем не менее, выгружали даже тяжелые танки. ПРоблема, опять же, была не в отсутствии боеприпасов или живой силы и техники.

>>>Е:
>>>Вот пусть сделают. Повторю - конвоирование судов затрудняло задачу для немцев, а не облегчало ее.
>>
>>Оно облегчало им задачу по выбиванию крайне немногочисленных кораблей Черноморского флота. Вспомните, каково было зенитное вооружение кораблей черноморского флота в 1941 году. И как бы они оказывали сопротивление противнику, неимея возможности маневрироватьи двигаясь со скоростью 10-12 узлов.
>
>Е:
>Нормальное сопротивление. Отражая атаки зенитным огнем.

И каким зенитным огнем будут отражать атаки "Новики" или "семерки" на скорости 12 узлов в ордере?

>>> Не говоря уж о том, что в случае, если бы советское командование начало формировать и отправлять конвои, немцы бы могли усилить авиационную группировку.
>>
>>>Е:
>>>Вот пусть усилят и т.д.
>>
>>Ну и? Два конвоя и черноморские эсминцы кончились.
>
>Е:
>Или кончается германская авиация. Повторю, в ответ на указание, что конвоирование усложнит задачу немцам, мне с необыкновенной верой в могущество "терминаторов" заявляют, что типа "немцы все равно всех порвут".

Вот так прямо и кончится? Сколько самолетов было потеряно на потопление "Безупречного" или выведение из строя с последующим добиванием "Ташкента"?

>>>Е:
>>>Сравнение с Мальтой вполне корректно - у Мльты расстояния были больше и конвои приходилось отправлять редко.
>>
>>На Мальту не нужно было возить десятки тысяч солдат. Туда возили боеприпасы, самолеты, топливо и т. д. В том то и дело, что загоняя десятки тысяч в Севастополь, Вы оставляете их на верную гибель и плен без боеприпасов и продовольствия с того момента, как немцы примут меры по пресечению конвойных перевозок, а они это сделают очень быстро
>
>Е:
>Немцы смогли взяться за пресечение перевозок в Севастополь не "быстро", а только в мае, когда прибыл 8-й авиакорпус. А до этого никаких особых проблем со снабжением Севастопольской группировки не было.

А когда была потоплена "Червона Украина"?

>>>К тому же все сказанное Вами к зиме 1941-1942 гг вообще практически не относится, поэтому никак аргументацией в подтверждение исаевскх тезисов не является.
>>
>>Вообще говоря есть. Бухта и впрямь пока не простреливается, но недостаток боеприпасов уже ощущается очень остро.
>
>Е:
>Основной проблемой на декабрь был не недостаток боеприпасов, а нехватка людей - читайте Ванеева, там положение СОР описывается день за днем, по документам. Вот я и говорю, что надо было не растрачиваться на Керчь, а перебрасывать войска в Севастополь, где дать немцам дрозда.

Каким образом дать немцам дрозда, я не понимаю? Из СОРа наступать на Перекоп?

> Если Вы загоняете туда еще десятки тысяч бойцов, он встанет еще острее, да что там, банальная нехватка воды будет еще острее.

>Е:
>Не встанет. Подвезем по морю. С задействованием того тоннажа, что был отвлечен на Керченскую высадку.

Что подвезем? Воду? Снаряды? Патроны?

>С уважением, Exeter
И. Кошкин
От Вулкан
К И. Кошкин (10.07.2005 19:56:27)
Дата 11.07.2005 13:38:03

Этой ЗА к примеру:

Приветствую!
Харьков, Москва:
5х1 130-мм, 2 76,2-мм, 2 45-мм, 10 37-мм орудий, 4 12,7-мм пулемета.
7-ки:
4х1 130/50 мм в установках Б-13-2, 2х1 76/55 мм в установках 34-К, 3х1 45/46 мм в установках 21-К, 4х12,7 мм зенитных пулемета ДШК
7-У:
4х1 130-мм орудия Б-13-2с, 2х1 76,2-мм орудия 34-К, 7х1 37-мм орудий 70-К, 8 12,7-мм пулеметов.
Новики:
4х1 102 мм орудия, 2х1 57-мм зенитки, 4х1 7,62-мм пулемета.
Светланы:
4x1 180-мм, 12x1 100-мм, 2x1 76,2-мм, 4x1 45-мм и 10x1 37-мм орудий, 6x1 12,7-мм пулеметов.

Видите, что вооружние в принципе нормальное. И если прикрытие конвоев комбинировать нормально (например, Кр. Кавказ+ 2-3 7-ки, + 2-3 Новика, благо сил на 1941 хватало с избытком), то эти конвои могли бы стать твердым орешком для люфтов. Тем более опыт показывал, что под бомбами противника учатся быстро.
Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
От Constantin
К Вулкан (11.07.2005 13:38:03)
Дата 11.07.2005 14:05:09

А вы орудия главного калибра относите к зенитным? (-)
От Вулкан
К Constantin (11.07.2005 14:05:09)
Дата 11.07.2005 14:28:38

А почему нет?

Приветствую!
Почему бы 130-мм универсалки, и 102-мм Новиков не отнести к ЗА?
Те же Нельсоны вообще из 406 мм по самолетам палили. Немцы говорили, чо внушаеть.
Да и в Таллине 130-мм "семерок" неплохо постреляли, и "Гремящий" на Севери из ГК по самолетам долбил.
Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
От amyatishkin
К Вулкан (11.07.2005 14:28:38)
Дата 11.07.2005 17:19:09

Можно проще


>Почему бы 130-мм универсалки, и 102-мм Новиков не отнести к ЗА?

Да потому что англичане их видели и хвалили. Именно как полууниверсальные.
От Малыш
К Вулкан (11.07.2005 14:28:38)
Дата 11.07.2005 14:39:46

Re: Правильнее поинтересоваться - а почему да?

>Почему бы 130-мм универсалки, и 102-мм Новиков не отнести к ЗА?

За отсутствием соответствующей системы управления огнем и таблиц стрельбы.

>Те же Нельсоны вообще из 406 мм по самолетам палили. Немцы говорили, чо внушаеть.

Только надо помнить о том, по каким самолетам стреляли из 406-мм орудий "Нельсоны". По торпедоносцам на бреющем полете. Заградительным. Подымая по курсу торпедоносцев столбы воды. А атаковать конвои будут самые обыкновенные средние бомбардировщики.

>Да и в Таллине 130-мм "семерок" неплохо постреляли, и "Гремящий" на Севери из ГК по самолетам долбил.

Извините, неправильное слово употребляете - долбили громко, а не неплохо. Результаты оной стрельбы в виде сбитых самолетов - отсутствуют.
От Вулкан
К Малыш (11.07.2005 14:39:46)
Дата 11.07.2005 14:53:01

Учитывая то, что на ЧМ было переброшено 2 торпедосных группы

Приветствую!
>>Те же Нельсоны вообще из 406 мм по самолетам палили. Немцы говорили, чо внушаеть.
>
>Только надо помнить о том, по каким самолетам стреляли из 406-мм орудий "Нельсоны". По торпедоносцам на бреющем полете. Заградительным. Подымая по курсу торпедоносцев столбы воды. А атаковать конвои будут самые обыкновенные средние бомбардировщики.

И заградительный огонь ГК бы мог помочь.
Почему это? Торпедоносцы на ЧМ немцы использовали, и спользовали неплохо. Вспомните ту же "Армению".

Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
От Малыш
К Вулкан (11.07.2005 14:53:01)
Дата 11.07.2005 14:58:48

Re: Нет. Не учитывая :-)

>И заградительный огонь ГК бы мог помочь.
И много ли боевых кораблей Черноморского флота было потоплено немецкими торпедоносцами :-) ?
От Вулкан
К Малыш (11.07.2005 14:58:48)
Дата 11.07.2005 15:09:05

Ни одного

Приветствую!
>>И заградительный огонь ГК бы мог помочь.
>И много ли боевых кораблей Черноморского флота было потоплено немецкими торпедоносцами :-) ?
Но ситуация с конвоями провоцирует применение ИМЕННО торпедоносцев и пикировщиков.
Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
От Андю
К Вулкан (11.07.2005 15:09:05)
Дата 11.07.2005 15:30:09

Угу. И все 200-е "Фокке Вульфы" под Севастополь перебросят. (+)

Приветствую !

>Но ситуация с конвоями провоцирует применение ИМЕННО торпедоносцев и пикировщиков.

Любое сопротивление на войне "провоцирует" ответные меры противника. Однако, именно массирование сил и хорошее планирование их использования, являются одним из основных методов выигрыша в непростых ситуациях.

А вот желание "взять и поделить", т.е. размазать всё и на всех равномерно тонким слоем, приводит к тому что "n-кратное общее превосходство в л/с и 2n-кратное превосходство в технике и вооружении" позволяют мелкому, но верткому и агрессивному противнику, всё собравшему в удар, "мочить" по частям любителей "размазывания".

Андрей.

Соблюдать правила гигиены ещё важнее, чем правила безопасности.
От Малыш
К Вулкан (11.07.2005 15:09:05)
Дата 11.07.2005 15:16:51

Re: Ни одного

>Но ситуация с конвоями провоцирует применение ИМЕННО торпедоносцев и пикировщиков.

Почему? По относительно тихоходным и неманевренным транспортам и средние бомбардировщики прекрасно отработают. Зачем плодить сущности сверх необходимости?
От Николай Поникаров
К Вулкан (11.07.2005 14:28:38)
Дата 11.07.2005 14:39:38

Потому что это не универсальные орудия

День добрый.

>Почему бы 130-мм универсалки, и 102-мм Новиков не отнести к ЗА?

Сабж. У них не было ни СУО для зенитной стрельбы, ни скоростных приводов, ни возможности заряжания на больших углах наводки. Все, для чего они годились - стрелять гранатами по торпедоносцам, а лучше в воду (султанами торпедоносцы пугать). Именно это делали семерки на Севере.

А универсальный ГК на наших эсминцах появился на пр. 41.

С уважением, Николай.
От Constantin
К Вулкан (11.07.2005 14:28:38)
Дата 11.07.2005 14:38:04

Да потому что советская 130 не универсальна


>Почему бы 130-мм универсалки, и 102-мм Новиков не отнести к ЗА?
>Те же Нельсоны вообще из 406 мм по самолетам палили. Немцы говорили, чо внушаеть.
>Да и в Таллине 130-мм "семерок" неплохо постреляли, и "Гремящий" на Севери из ГК по самолетам долбил.

Отдельные случаи использования могут быть (вроде в советском флоте линкоры тоже использовали 305 мм да и крейсера были случаи палили из 180 мм) но считать их зенитными не приходится. В большинстве случаев они бесполезны против самолетов
От Exeter
К И. Кошкин (10.07.2005 19:56:27)
Дата 10.07.2005 20:44:32

Re: Не-а :-))

Здравствуйте!

>>>"Вполне закономерный герой для завзятого флотофоба :-))" - Исаев вовсе не завзятый
>>
>>Е:
>>Завзятый-завзятый. Вот придёт и сам с гордостью подтвердит :-))
>
>может и подтвердит, но зачем сразу ярлыки навешивать и переходить к непарламентским формам?

Е:
Дык, какой же это ярлык, когда он сам себя так именует? :-))


>>>"Читаем тов. Левински, там написано." - некритичное восприятие мемуарной литературы, тем более такого одиозного аффтора, как старина Левински.
>>
>>Е:
>>Иными словами, Вы хотите сказать, что Левински на самом деле вот-вот взял бы Севастополь, да только в своих мемурах этого не признаёт? :-)) Оригинально.
>
>Товарищ Левински просто рассказывает, как утерял победы.

Е:
Так в данном-то случае все как бы наоборот - тов. Левински почему-то скромно не признает факта собственной победы, который ему упорно приписывает А. Исаев.


>>И т. д.
>
>>Е:
>>Иными словами, выясняется, что вместо "хамства" самое тяжелое обвинение - это "некритичное восприятие мемуарной литературы"? :-)))
>
>И где же у меня было слово "хамство"? Я просто вижу разницу в тональностях у Исаева и у Вас. Исаев спокоен, как дохлый удав, а Вы горячитесь :)

Е:
А я вообще млекопитающее. Живое и пушистое. Более того, страшно сказать - примат.


>>Е:
>>Ну дык его с лихвой хватало. Особенно если не тратить на высадку в Феодосии.
>
>А почему его перестало хватать в 42-м году, когда Севастополь испытывал недостаток в боеприпасах, так что пришлось на месте производство разертывать?

Е:
Потому что проще произвести на месте, чем подвозить.


>>>В Керченско-Эльтигенской операции, насколько я помню, подтвердилась неспособность черноморского флота решать даже такие задачи, как прикрытие своих плавсредств от БДБ и прочих малых кораблей противника.
>>
>>Е:
>>И это тоже. Но и стенания на трудность снабжения через тот же Камыш-Бурун были изначально. Много не подвезещь, с выгрузкой сильнейшие проблемы - особенно если речь идет о технике.
>
>тем не менее, выгружали даже тяжелые танки. ПРоблема, опять же, была не в отсутствии боеприпасов или живой силы и техники.

Е:
Проблема была именно в снабжении. Что в 1941-1942 гг, когда на это списывали невозможность развития наступления с плацдарма (особенно после потери Феодосии), что в 1943-1944 гг. Именно отсутствие оборудованных портов и невозможность задействования крупных судов.



>>>>Е:
>>Е:
>>Нормальное сопротивление. Отражая атаки зенитным огнем.
>
>И каким зенитным огнем будут отражать атаки "Новики" или "семерки" на скорости 12 узлов в ордере?

Е:
Зенитным артиллерийским.



>>Е:
>>Или кончается германская авиация. Повторю, в ответ на указание, что конвоирование усложнит задачу немцам, мне с необыкновенной верой в могущество "терминаторов" заявляют, что типа "немцы все равно всех порвут".
>
>Вот так прямо и кончится? Сколько самолетов было потеряно на потопление "Безупречного" или выведение из строя с последующим добиванием "Ташкента"?

Е:
Вот именно потому, что эффективность зенитного огня одиночных кораблей невелика, я и считаю, что следовало использовать конвои.


>>Е:
>>Немцы смогли взяться за пресечение перевозок в Севастополь не "быстро", а только в мае, когда прибыл 8-й авиакорпус. А до этого никаких особых проблем со снабжением Севастопольской группировки не было.
>
>А когда была потоплена "Червона Украина"?

Е:
В ноябре. Когда она поддерживала артогнем войска в Севастополе. Как это свидетельствует об угрозе линиям снабжения? Собственно, торпедоносцы еще осенью топили и транспортные суда, идущие в Севастополь. Но относительно общего оборота эти потери не были существенными.


>>Е:
>>Основной проблемой на декабрь был не недостаток боеприпасов, а нехватка людей - читайте Ванеева, там положение СОР описывается день за днем, по документам. Вот я и говорю, что надо было не растрачиваться на Керчь, а перебрасывать войска в Севастополь, где дать немцам дрозда.
>
>Каким образом дать немцам дрозда, я не понимаю? Из СОРа наступать на Перекоп?

Е:
Вымотать, заставить умыться юшкой и в идеале - вообще вынудить прекратить попытки штурмовать Севастополь.


>>Е:
>>Не встанет. Подвезем по морю. С задействованием того тоннажа, что был отвлечен на Керченскую высадку.
>
>Что подвезем? Воду? Снаряды? Патроны?

Е:
Все, что нужно будет.


С уважением, Exeter