И снова здравствуйте
>>Почему - как раз ясно - монарх не ограничен ни правом ни обычаем ни каким либо сословием или организацией государства... Все абсолютизм - власть абсолютная.
>"Я ограничен рамками абсолютной власти" (с)
>Абсолютный монарх не может нарушить основных обычаев своей страны, т.к. его абсолютная власть - рез-т согласия всех сословий. если сословия передумают - см. Луи 16-й
Пачему не может - если он абсолютный то может со свистом... Как Луи 14й нарушил ставший законом и обычаем Нантский эдикт и нарушил все обычаи о "провинциальных правах"... А если он не асболютный - а самоограничившийся как Луи -16 или Николай-2 после манифеста от октября 1905 то тут ему и карачун - ибо не можно на двух стульях усидеть, а эти пытались...
>Буржуазия - группа сословий. И эта группа сословий никак не возражает против королевской власти. Или не в силах (Испания) или не хочет (Франция). Как только захочет - появятся фрондирующие салоны, Вольтер, провинциальные парламенты, Генеральные штаты и гражданин Сент-Жюст
И все не из буржуазии, что прелестно :-) Кроме Аруэ ака Вольтер :-)
>Во-первых, война шла. Потом закончилась. Армию сократили, оставили кадры. Так ведь и Павел сокращал, и Александр Палыч способов сократить дефецит доискивался
Это простите не кадры... Да и рановато было в 17 веке армии и без того относительно населения НИЧТОЖНЫЕ сокращать в мирное время :-) В этмо и ошибка...
>Во-вторых, другое отношение к кадрам. Князя Урусова, разгромившего под Брестом троекратно превосходившее литовское войско, за плохое обращение с подчиненными приговорили к смерти, помиловали в честь праздника и сослали.
Ну уж не пример - как Петр награждал, разжаловал и миловал как с заслугами так и без - ТО ЖЕ САМОЕ...
>1) таки на хрен сдалась голштиния?
Бесплатное (цена вопроса одна пьянка в СПБ) "выморочное" имение...
>2) Швеция - маленькая и бедная. Ее успехи в 17 в. - русский хлеб за французские деньги. Гнобили ее большой коалицией, которую удалось сколотить в рез-то шведской политики. И никогда к шведам до Петра с таким пиететом не относились
Угу угу.. Г Адольф вас мимо пролете После которого Швеция с Померание и Лифляндией уже не МАЛЕНЬКАЯ не бедная и населения в ней с ВЛАДЕНИЯМИ в циркумбалтике всего на 3 миллиона (14 против 17) меньше чем в России :-) и на целых 6 меньше чем во Франции :-)
>>Сравним быстро - весь 17й век или с 1695 по 1704 :-) Тут то собака и порылась
>При Алексее вся пехота нового строя имела мушкеты, а конница - колесцовые карабины и пистолеты
Угу угу и всего этого не хватало и не было СИСТЕМЫ производства. Вот и закупали лихорадочно к случаю...
>Слободы до него были. Не захотел - это ж придется с солдатскими женками вожжаться.
Слободы это не женки а земля и землеотвод... Тут и главная проблема - а полковые дома - да казармы... А насчет окупационной армии это у вас пунктик какой то, разумному объяснению не подлежащий...
>Нет, битвы в Семилетку выигрывали за счет стойкости пехоты при фактическом отсутствии кавалерии
:-))))))))))))) Пальциг мимо вас пролетел :-), а кампания Румянцева под Кольбергом? Да и в Кунесдорфском сражении есть немало интересных каваллерийских моментов
>В Прльской войне - адекватная. Хотя польская конница - лучшая в мире, а и с ней справиться удавалось
С чего она лучшая то? конница - да а кавалерии у поляков НЕТУ... Оттого и зависит ее эффективность от политморсоса а не от приказа... А так не воюют.
>
>АХИНЕЯ!!! Насчет стада - это Вы где такое вычитали? Строй у них был. Принципы применения были. Для своего времени - адекватные.
Итак - гипотететический случай - весь этот строй и принципы применения переписанные из труда голансдкого штафирки против ДВУХ полков кромвелевских "железнобоких" :-)))) То то... вот вам и отличие конницы от кавалерии - умение держать строй не только в параде и способность ПОВТОРНО атаковать по приказу. Маневрировать на поле боя.
> А драгуны - не кавалерия, а гибрид
Плохим конским составом определенный, паршивые были на руси кони для строевой службы, что в 16 веке что в 17...... Причем этот "гибрид" с получением приличных саксонских коней - выигрывает Калиш и бузотерит в Мекленбургии...
>
>>И насчет "тошнее" - как будто в восках АМ служили с песнями и плясками :-) То то так все "нетчиков" и "убеглых" искали...
>И кто искал - голимые Вами стрельцы
Дык значит в этом отношении армии АМ НИЧЕМ не отличались от Петровских? тогда чем перед вами так виновать Пьер Премьер?
>Угу угу.. Г Адольф вас мимо пролете После которого Швеция с Померание и Лифляндией уже не МАЛЕНЬКАЯ не бедная и населения в ней с ВЛАДЕНИЯМИ в циркумбалтике всего на 3 миллиона (14 против 17) меньше чем в России :-) и на целых 6 меньше чем во Франции :-)
>>Абсолютный монарх не может нарушить основных обычаев своей страны, т.к. его абсолютная власть - рез-т согласия всех сословий. если сословия передумают - см. Луи 16-й
Да? попробовал бы Луи XIV взять и поделить королевство между сыновьями. К примеру. Или отменить привилегии дворянства.
>Пачему не может - если он абсолютный то может со свистом... Как Луи 14й нарушил ставший законом и обычаем Нантский эдикт и нарушил все обычаи о "провинциальных правах"... А если он не асболютный - а самоограничившийся как Луи -16 или Николай-2 после манифеста от октября 1905 то тут ему и карачун - ибо не можно на двух стульях усидеть, а эти пытались...
Есть обычаи и обычаи. Принципы наследования власти и территориальная целостность, религия, да много чего еще считалось неприкосновенным.
>>Буржуазия - группа сословий. И эта группа сословий никак не возражает против королевской власти. Или не в силах (Испания) или не хочет (Франция). Как только захочет - появятся фрондирующие салоны, Вольтер, провинциальные парламенты, Генеральные штаты и гражданин Сент-Жюст
>И все не из буржуазии, что прелестно :-) Кроме Аруэ ака Вольтер :-)
Тогда уж - гражданин Марат. Годится как пример? :)
>Это простите не кадры...
Выборные полки - это кадры урядников.
>Да и рановато было в 17 веке армии и без того относительно населения НИЧТОЖНЫЕ сокращать в мирное время :-) В этмо и ошибка...
В этом беда. Финансов не хватало.
>>Во-вторых, другое отношение к кадрам. Князя Урусова, разгромившего под Брестом троекратно превосходившее литовское войско, за плохое обращение с подчиненными приговорили к смерти, помиловали в честь праздника и сослали.
>Ну уж не пример - как Петр награждал, разжаловал и миловал как с заслугами так и без - ТО ЖЕ САМОЕ...
Другое отношение.
>Угу угу.. Г Адольф вас мимо пролете После которого Швеция с Померание и Лифляндией уже не МАЛЕНЬКАЯ не бедная и населения в ней с ВЛАДЕНИЯМИ в циркумбалтике всего на 3 миллиона (14 против 17) меньше чем в России :-) и на целых 6 меньше чем во Франции :-)
И против нее - коалиция всех, кто не участвует в большой европейской разборке.
>>При Алексее вся пехота нового строя имела мушкеты, а конница - колесцовые карабины и пистолеты
>Угу угу и всего этого не хватало и не было СИСТЕМЫ производства. Вот и закупали лихорадочно к случаю...
Не было. А до Ивана Третьего пушек не было. Завели Пушечный двор - и появились.
>Слободы это не женки а земля и землеотвод... Тут и главная проблема - а полковые дома - да казармы... А насчет окупационной армии это у вас пунктик какой то, разумному объяснению не подлежащий...
Полугодовой постой солдат без офицеров и нормального снабжения - это имеет какое-то название?
>>Нет, битвы в Семилетку выигрывали за счет стойкости пехоты при фактическом отсутствии кавалерии
>:-))))))))))))) Пальциг мимо вас пролетел :-), а кампания Румянцева под Кольбергом? Да и в Кунесдорфском сражении есть немало интересных каваллерийских моментов
Моментов всегда много. Где эта кавалерия показала способность к столкновению с прусской и особенно - к повторным атакам? А без этого и вдорянская конница прекрасно работала. Классический боевой прием - напуск, т.е. атака с холодным оружием
>>В Прльской войне - адекватная. Хотя польская конница - лучшая в мире, а и с ней справиться удавалось
>С чего она лучшая то? конница - да а кавалерии у поляков НЕТУ... Оттого и зависит ее эффективность от политморсоса а не от приказа... А так не воюют.
А регулярной тогда ни у кого особо не было. Несомненно, нужно было заводить. При Алексее заводили - и все уперлось в финансы.
>>АХИНЕЯ!!! Насчет стада - это Вы где такое вычитали? Строй у них был. Принципы применения были. Для своего времени - адекватные.
>Итак - гипотететический случай - весь этот строй и принципы применения переписанные из труда голансдкого штафирки против ДВУХ полков кромвелевских "железнобоких" :-)))) То то... вот вам и отличие конницы от кавалерии - умение держать строй не только в параде и способность ПОВТОРНО атаковать по приказу. Маневрировать на поле боя.
Железнобоких принимают на мушкетный залп и атакуют во фланги - сначала со стрельбой, а потом напуском
>> А драгуны - не кавалерия, а гибрид
>Плохим конским составом определенный, паршивые были на руси кони для строевой службы, что в 16 веке что в 17...... Причем этот "гибрид" с получением приличных саксонских коней - выигрывает Калиш и бузотерит в Мекленбургии...
Да. Были бы хорошие кони, заводили бы не столько рейтар, сколько гусар/копейщиков. А драгуны у Алексея - смесь рейтар, конных мушкетеров и конных пионеров
>Дык значит в этом отношении армии АМ НИЧЕМ не отличались от Петровских? тогда чем перед вами так виновать Пьер Премьер?
Так это, даточные нигде особой моралью не отличались. Стрельцы были куда как круче. Одних московских - 20 000.
Бзик был у Петра Алексеича. Не любил все московское, а особливо стрельцов. трудное детство, осложненное Немецкой слободой