От B~M
К All
Дата 07.07.2005 19:58:02
Рубрики 11-19 век;

Вопросы - Кавалерия 1700 года (+/- 20 лет)

Я себе так представляю её структуру и функции:
Тяжёлая - "средство борьбы с кавалерией" - гоняет всех прочих всадников в сомкнутом строю, пехота при её атаках в поле разбегается сама (хотя в принципе могла бы отстреливаться в каре, но тогда такое вроде бы не было принято?), основное средство боя - холодное оружие (сабля) и масса коня.
Средняя - драгуны, "ездящая пехота", качество кавалерийской выучки варьирует, но основное средство боя - мушкет (с коня или спешившись), холодное оружие скорее для преследования (if any)
Лёгкая - в основном "природные кавалеристы", не годятся для регулярных сражений, но в прочем весьма полезны.

Собственно вопросы (если вышеизложенное верно):
1) Тяжёлая кавалерия в европейских армиях: у кого и сколько (цесарцы? пруссаки? французские мушкетёры? польские гусары? ещё кто?)
2) сравнительные качества средней кавалерии: кого ругали, кого хвалили?
3) лёгкая кавалерия: у кого-нибудь было, кроме русских и австрийцев (ну и поляков и турок)?
4) а в Азии в XVII-XVII веках было ещё что-то интересное в кавалерии, что могло бы представлять угрозу для европейских войск в сражении, или там уже был полный застой? Турецких сипахов как можно было бы квалифицировать?
От OldFrits
К B~M (07.07.2005 19:58:02)
Дата 10.07.2005 01:56:59

У Дельбрюка посмотрите - есть интересные моменты... (-)
От FVL1~01
К B~M (07.07.2005 19:58:02)
Дата 07.07.2005 22:57:40

Краткие ответы

И снова здравствуйте
>Я себе так представляю её структуру и функции:
>Тяжёлая - "средство борьбы с кавалерией" - гоняет всех прочих всадников в сомкнутом строю,


Почти не может их гонять = скорее ВЫТЕСНЯЕТ из точки приложения сил... Но преследовать и уничтожить почти не может , "дестриеры" , лошади Мекленбургской породы - быстро выдыхаются. Но если легкая кавалерия при ударе жандармов не "рассыпется" ей можно ставить свечку, за упокой... Пожалуй только раз в Семилетнюю войну легкая (скорее универсальная, прусские гусары) кавалерия не ПОГИБЛА в боевом столкновении с автрийскими карасирами... Но для автрияков это была третья атака за день...

>пехота при её атаках в поле разбегается сама (хотя в принципе могла бы отстреливаться в каре, но тогда такое вроде бы не было принято?), основное средство боя - холодное оружие (сабля) и масса коня.

Тяжелая сабля - палаш. Но удар лошадьми СТРАШНЕЕ даже чем холодное оружие... Его нервы не выдерживают. Пехоте даже построеной не в каре а в три шеренги иногда удавалос ОСТАНОВИТЬ тяжелую кавалерию... Иногда не удавалось. Штык и дисциплинированный огонь все же страшная сила - то есть атака эскадрон на полк могла и захлебнуться - полка на полк без артилерии и препятствий на местности - НЕТ.



>Средняя - драгуны, "ездящая пехота", качество кавалерийской выучки варьирует, но основное средство боя - мушкет (с коня или спешившись), холодное оружие скорее для преследования (if any)


КАк раз нет драгунское ружье и сабля/легкий палаш скорее, грамм на 200-300 полегче "жандармского".\ - равноправны... Драгуны "занимают местность", конвоируют транспорты - то есть служат и "онем и мечом". Но при этом драгуны как ездящая пехота уже вымирают, все больше и больше - это недорогие (более дешевые лошади) ТЯЖЕЛЫЕ кавалеристы, точнее средне-тяжелые... Способны на атаки в плотном строю.

>Лёгкая - в основном "природные кавалеристы", не годятся для регулярных сражений, но в прочем весьма полезны.

Напротив легкая кавалерия двух типов - регулрная - застрельщики, легкоконныЕ, коннострелки - нападения на транспорты, обходы охваты, завеса , разведка прикрытие развертывания полевой артиллерии, вооружены и действуют холодным оружием в основном, но имеют и пистолеты, легкие карабины... Это регулряные войска , становой хребет маневрвенной войны и кордонной системы. И природная конница - "саранча", "букеларии имперские в обязанности которых входит грабеж, поджоги и насилие впереди императорской армии" (с) :-)
Ничем не управляемые - бесполезные как в бою так и на кордонной службе, но полезные в целом как "возмутители спокойствия"...


>Собственно вопросы (если вышеизложенное верно):
>1) Тяжёлая кавалерия в европейских армиях: у кого и сколько (цесарцы? пруссаки? французские мушкетёры? польские гусары? ещё кто?)

У французов это жандармы.. кирасиры, карабинеры. У англичан королевские драгуны. У всех ее относительно немного от 16 до 30% от состава РЕГУЛРЯНОЙ кавалерии...А то и меньше.

>2) сравнительные качества средней кавалерии: кого ругали, кого хвалили?


Хвалили прусских гусар... ЧТо дерфлингеровских, что зейдлицевских. Хвалилили швдесикх драгун... Ругали французских драгун регулряных полков (сброд) хвалили французских драгун "старых" полков (блестящее войско)...

>3) лёгкая кавалерия: у кого-нибудь было, кроме русских и австрийцев (ну и поляков и турок)?

У испанцев неплохая относительно, у итальянских государств неплохо...

>4) а в Азии в XVII-XVII веках было ещё что-то интересное в кавалерии, что могло бы представлять угрозу для европейских войск в сражении, или там уже был полный застой?


В 17м веке индийские "рохаморы" (раджпуты) - те же полськие гусары с тем же политморсосом только без крылышек... самовырезались в разборках сыновей Шах-Джахана.


Турецких сипахов как можно было бы квалифицировать?

Как конное быдло :-)))).
С уважением ФВЛ
От OldFrits
К FVL1~01 (07.07.2005 22:57:40)
Дата 10.07.2005 01:56:18

Re: Краткие ответы


>КАк раз нет драгунское ружье и сабля/легкий палаш скорее, грамм на 200-300 полегче "жандармского".\ - равноправны... Драгуны "занимают местность", конвоируют транспорты - то есть служат и "онем и мечом". Но при этом драгуны как ездящая пехота уже вымирают, все больше и больше - это недорогие (более дешевые лошади) ТЯЖЕЛЫЕ кавалеристы, точнее средне-тяжелые... Способны на атаки в плотном строю.

А когда драгуны максимально использовались как ездящая пехота?
От Гегемон
К OldFrits (10.07.2005 01:56:18)
Дата 10.07.2005 08:43:53

В 17 веке

>А когда драгуны максимально использовались как ездящая пехота?
У Алксея михайловича драгуны были преимущественно конными мушкетерами и конными пионерами

С уважением
От OldFrits
К Гегемон (10.07.2005 08:43:53)
Дата 10.07.2005 22:34:26

Re: В 17...

>>А когда драгуны максимально использовались как ездящая пехота?
>У Алксея михайловича драгуны были преимущественно конными мушкетерами и конными пионерами

Я имел ввиду, когда они чаще всего спешивались, можно с конкретными примерами из битв.
От B~M
К FVL1~01 (07.07.2005 22:57:40)
Дата 08.07.2005 01:54:05

Re: Краткие ответы

>Напротив легкая кавалерия двух типов - регулрная - застрельщики, легкоконныЕ, коннострелки - нападения на транспорты, обходы охваты, завеса , разведка прикрытие развертывания полевой артиллерии, вооружены и действуют холодным оружием в основном, но имеют и пистолеты, легкие карабины... Это регулряные войска , становой хребет маневрвенной войны и кордонной системы. И природная конница - "саранча", "букеларии имперские в обязанности которых входит грабеж, поджоги и насилие впереди императорской армии" (с) :-)
> Ничем не управляемые - бесполезные как в бою так и на кордонной службе, но полезные в целом как "возмутители спокойствия"...

Хм, но речь всё-таки о времени не позднее 1725. Тогда уже существовали регулярные кавалерийские части для службы именно как лёгкая кавалерия? ИМХО, всё-таки нанимали стайки "саранчи" (как Карл XII - "волохов") и более или менее успешно пытались использовать их (или драгун и им подобных) для "регулярных" лёгких задач

>Ругали французских драгун регулряных полков (сброд) хвалили французских драгун "старых" полков (блестящее войско)...

А можно пояснить, о чём речь?

>>3) лёгкая кавалерия: у кого-нибудь было, кроме русских и австрийцев (ну и поляков и турок)?
>У испанцев неплохая относительно, у итальянских государств неплохо...

Очень интересно! А называли они их как (от кого пошли то есть)?

>>4) а в Азии в XVII-XVII веках было ещё что-то интересное в кавалерии, что могло бы представлять угрозу для европейских войск в сражении, или там уже был полный застой?
>В 17м веке индийские "рохаморы" (раджпуты) - те же полськие гусары с тем же политморсосом только без крылышек... самовырезались в разборках сыновей Шах-Джахана.

Интересно, надо будет поискать - Аурангзеб вообще-то почти всё время воевал, прессуя Южную Индию (да и в Ассаме отметился)

>>Турецких сипахов как можно было бы квалифицировать?
>Как конное быдло :-)))).

Ну в конце концов они деградировали, как и янычары, да. Но вот во времена похода на Вену - что, неужели не было у турок ничего достойного в кавалерии?
От Михаил Денисов
К B~M (08.07.2005 01:54:05)
Дата 08.07.2005 09:14:47

Re: Краткие ответы

День добрый
>>Напротив легкая кавалерия двух типов - регулрная - застрельщики, легкоконныЕ, коннострелки - нападения на транспорты, обходы охваты, завеса , разведка прикрытие развертывания полевой артиллерии, вооружены и действуют холодным оружием в основном, но имеют и пистолеты, легкие карабины... Это регулряные войска , становой хребет маневрвенной войны и кордонной системы. И природная конница - "саранча", "букеларии имперские в обязанности которых входит грабеж, поджоги и насилие впереди императорской армии" (с) :-)
>> Ничем не управляемые - бесполезные как в бою так и на кордонной службе, но полезные в целом как "возмутители спокойствия"...
>
>Хм, но речь всё-таки о времени не позднее 1725. Тогда уже существовали регулярные кавалерийские части для службы именно как лёгкая кавалерия? ИМХО, всё-таки нанимали стайки "саранчи" (как Карл XII - "волохов") и более или менее успешно пытались использовать их (или драгун и им подобных) для "регулярных" лёгких задач
---------
Смотрите например сражение при Белой горе, с обоих сторон регулярные легкие части.



>>>3) лёгкая кавалерия: у кого-нибудь было, кроме русских и австрийцев (ну и поляков и турок)?
>>У испанцев неплохая относительно, у итальянских государств неплохо...
>
>Очень интересно! А называли они их как (от кого пошли то есть)?
-------
страдиоты, хинеты.


>>>Турецких сипахов как можно было бы квалифицировать?
>>Как конное быдло :-)))).
>
>Ну в конце концов они деградировали, как и янычары, да. Но вот во времена похода на Вену - что, неужели не было у турок ничего достойного в кавалерии?
--------
ну тут Федя слегка преувеличил, были и татарские отряды, вполне дееспособные (см Берестечко и Конотоп), были и спахи гвардейские, были делии. Так что не все было так плохо.
Денисов
От Испанский летчик
К B~M (07.07.2005 19:58:02)
Дата 07.07.2005 20:30:52

ИМХО

Добрый день!

>Собственно вопросы (если вышеизложенное верно):
>1) Тяжёлая кавалерия в европейских армиях: у кого и сколько (цесарцы? пруссаки? французские мушкетёры? польские гусары? ещё кто?)

Тяжелая кавалерия у всех приблизительно на одном уровне. Ничего особо выдающегося. До звездного часа прусской тяжелой кавалерии еще почти 50 лет. Кстати ее основная задача - прорыв строя пехоты, а не борьба с себе подобными. Представлена в основном кирасирами. Польские гусары, пожалуй, уже почили в бозе. Французкие мушкетеры, если не ошибаюсь, не были предназначены для боя в конном строю.

>2) сравнительные качества средней кавалерии: кого ругали, кого хвалили?

У всех средней паршивости. У всех борьба с попытками солдат стрелять из ружей с седла (Петр 1 за это жестко наказывал).

>3) лёгкая кавалерия: у кого-нибудь было, кроме русских и австрийцев (ну и поляков и турок)?

Легкая кавалерия была почти у всех. И у всех на стадии иррегулярных войск. Гусары и валахи были, например, у шведов в армии Карла 12.

>4) а в Азии в XVII-XVII веках было ещё что-то интересное в кавалерии, что могло бы представлять угрозу для европейских войск в сражении, или там уже был полный застой? Турецких сипахов как можно было бы квалифицировать?

Тут промолчу. Знаю только по верхам о прямых противниках России (турки, татары) - там ничего серьезного, на мой взгляд. И уж европейской пехоте - английской или шведской - точно никто угрозы не представлял.

http://www.frenchandindianwar.narod.ru
От Михаил Денисов
К B~M (07.07.2005 19:58:02)
Дата 07.07.2005 20:29:31

Кое что скажу

День добрый
>Я себе так представляю её структуру и функции:
>Тяжёлая - "средство борьбы с кавалерией" - гоняет всех прочих всадников в сомкнутом строю, пехота при её атаках в поле разбегается сама (хотя в принципе могла бы отстреливаться в каре, но тогда такое вроде бы не было принято?), основное средство боя - холодное оружие (сабля) и масса коня.
--------------
Сроедство борьбы с кавалерией (само сабой), но и средство для окончательного сокрушения пехоты, ослабленной арт. огнем или мушкетной стрельбой. Просто средство для фланговых атак на пехоту. Короче - это ударное оружие, молот в руках умелого полководца. Махать им быстро устанешь, но умелым ударом любой доспех проломишь.

>Средняя - драгуны, "ездящая пехота", качество кавалерийской выучки варьирует, но основное средство боя - мушкет (с коня или спешившись), холодное оружие скорее для преследования (if any)
--------
"Н всегда", к концу 16-го века драгуны "тяжелеют" и все более становятся ударной конницей. Дело в мотивации, конном составе и умении ими пользоваться. Вот шведы умели например.

>Лёгкая - в основном "природные кавалеристы", не годятся для регулярных сражений, но в прочем весьма полезны.
------------
ну например венгерские гусары или ляшские панцирные вполне себе годились и для удара в сомкнутом строю.


>Собственно вопросы (если вышеизложенное верно):
>1) Тяжёлая кавалерия в европейских армиях: у кого и сколько (цесарцы? пруссаки? французские мушкетёры? польские гусары? ещё кто?)
-------
тут Деннисон рулит

>2) сравнительные качества средней кавалерии: кого ругали, кого хвалили?
-------
дайте определение средней? если валить в одну кучу и шведских драгун и польских драгун, наших рейтар и голландских рейтар - то сравнивать очень трудно.

>3) лёгкая кавалерия: у кого-нибудь было, кроме русских и австрийцев (ну и поляков и турок)?
------
да у всех было и не мало. Страдиоты, пандуры, шевложеры, гусары, хинеты - имя им легион. Практически все европейскии армии обзавелись легкими контингентами в 16-м веке.

>4) а в Азии в XVII-XVII веках было ещё что-то интересное в кавалерии, что могло бы представлять угрозу для европейских войск в сражении, или там уже был полный застой? Турецких сипахов как можно было бы квалифицировать?
---------
Достаточно почитать наши отчеты о схватках с калмыками, якутами, сиб. татарами. Представляла и еще как. Не даром сибирские воеводы молят прислать людей. умелых к копйному бою (читай пленных ляхов), ибо с якутами и калмыками привычным методом не справится. Как раз в 17-м веке европейскии армии отвыкли иметь дело с "отмороженной" конницоей в доспехах, атакующей в плотном построении на копьях. И если уважаемый Константин называет это архаикой, то в реале это получалось очень болезненное избиенеие наших казачков. На счет же спахов - так они разные были. Гвардия еще что-то могла, а какие-нибудь левантийские уже совсем выродились в иррегулярную толпу, типа татар. Во всяком случае при Чигирине они себя ни как не проявили.

Денисов
От Константин Дегтярев
К Михаил Денисов (07.07.2005 20:29:31)
Дата 07.07.2005 20:47:51

Ну, собственно, Вы ничего не добавили

>Достаточно почитать наши отчеты о схватках с калмыками, якутами, сиб. татарами. Представляла и еще как. Не даром сибирские воеводы молят прислать людей. умелых к копйному бою (читай пленных ляхов), ибо с якутами и калмыками привычным методом не справится. Как раз в 17-м веке европейскии армии отвыкли иметь дело с "отмороженной" конницоей в доспехах, атакующей в плотном построении на копьях. И если уважаемый Константин называет это архаикой, то в реале это получалось очень болезненное избиенеие наших казачков.

Есть подозрение, что кирасиры избили бы казачков еще сильнее.

НО,в общем-то вопрос был: не появилось ли чего-нибудь ИНТЕРЕСНОГО, т.е. отличного от средневековья. По-моему, я ответил правильно - ничего нового, кроме вооружения всадников ружьями.

Константин Дегтярев, http://fershal.narod.ru
От Михаил Денисов
К Константин Дегтярев (07.07.2005 20:47:51)
Дата 07.07.2005 20:54:25

ну как сказать...если к ответу "ничего" добавить "что-то", то

День добрый

что-то получится :))


>Есть подозрение, что кирасиры избили бы казачков еще сильнее.
------
есть подозрение, что кирасиры бы не полезли на засевших за возами казачков...ну не любили умирать европейцы в то время, настоящих буйных было мало. Другое дело, что кирасиры бы просто подаждали свою пехоту.

>НО,в общем-то вопрос был: не появилось ли чего-нибудь ИНТЕРЕСНОГО, т.е. отличного от средневековья. По-моему, я ответил правильно - ничего нового, кроме вооружения всадников ружьями.
-----------
а что может быть вообще нового в конном бою? У него есть несколько форм, изобретенных еще при царе Горохе. Пожалуй единственное, что можно с какой-то натяжкой назвать новым - это караколирование пистольеров, да и то, чем это по гамбургскому счету, отличается от размягчения формаций обстрелом из луков с последующей атакой? да ни чем. Так что тот факт, что в азии сохранилась школа ударного боя, и (более того) достигла определенного совершенства - это для европы 17-го века - неожиданность.

>Константин Дегтярев, http://fershal.narod.ru
Денисов
От Константин Дегтярев
К Михаил Денисов (07.07.2005 20:54:25)
Дата 07.07.2005 21:05:36

Re: ну как...

>есть подозрение, что кирасиры бы не полезли на засевших за возами казачков...ну не любили умирать европейцы в то время, настоящих буйных было мало. Другое дело, что кирасиры бы просто подаждали свою пехоту.

А что, якутские всадники лезли и побеждали? Атаковать стрелков, сидящих за возами - это как-то самоубийственно. Насколько я знаю, такая тактика позволяла справляться с иррегулярной конницей. Я-то говорил о конном бое.

>а что может быть вообще нового в конном бою? У него есть несколько форм, изобретенных еще при царе Горохе.

Ну, к примеру, эшелонирование, построение в две шеренги и прочие особенности регулярной кавалерии; хотя бы умение быстро переменять фронт и разворачиваться из колонн в шеренги.

Константин Дегтярев, http://fershal.narod.ru
От Михаил Денисов
К Константин Дегтярев (07.07.2005 21:05:36)
Дата 07.07.2005 21:11:50

Re: ну как...

День добрый
>>есть подозрение, что кирасиры бы не полезли на засевших за возами казачков...ну не любили умирать европейцы в то время, настоящих буйных было мало. Другое дело, что кирасиры бы просто подаждали свою пехоту.
>
>А что, якутские всадники лезли и побеждали? Атаковать стрелков, сидящих за возами - это как-то самоубийственно. Насколько я знаю, такая тактика позволяла справляться с иррегулярной конницей. Я-то говорил о конном бое.
---------------
Атаковали..и побежадли. И с нашей регулярной (правда с сибирской) справлялись в полный рост. Киржанича посмотрите, он больше о калмыках пишет. Но то же очень показательно.

>>а что может быть вообще нового в конном бою? У него есть несколько форм, изобретенных еще при царе Горохе.
>
>Ну, к примеру, эшелонирование, построение в две шеренги и прочие особенности регулярной кавалерии; хотя бы умение быстро переменять фронт и разворачиваться из колонн в шеренги.
--------
Ну орденская конница так или иначе это умела.


Денисов
От B~M
К Михаил Денисов (07.07.2005 21:11:50)
Дата 08.07.2005 01:53:24

Re: ну как...

>Атаковали..и побежадли. И с нашей регулярной (правда с сибирской) справлялись в полный рост. Киржанича посмотрите, он больше о калмыках пишет. Но то же очень показательно.

А можно с этого места поподробней? Что за книжка? Я о калмыках той эпохи сужу по "Последнему великому кочевью" В.И.Колесника - там без тактических подробностей, но можно понять, что в XVII русские власти считали за благо с калмыками договариваться, а те вполне суверенно нагибали под себя казахов, башкир, да и ногаев начали. Да и с Аюкой Пётр обращался скорее как с союзником, а из Прииртышья калмыки (точнее, уже джунгары) русских просто выгнали. Так что, калмыки и впрямь могли атаковать в сомкнутом строю копьями? Или просто брали организованностью, подготовкой и balls?
От Михаил Денисов
К B~M (08.07.2005 01:53:24)
Дата 08.07.2005 09:04:24

Re: ну как...

День добрый

>А можно с этого места поподробней? Что за книжка? Я о калмыках той эпохи сужу по "Последнему великому кочевью" В.И.Колесника - там без тактических подробностей, но можно понять, что в XVII русские власти считали за благо с калмыками договариваться, а те вполне суверенно нагибали под себя казахов, башкир, да и ногаев начали. Да и с Аюкой Пётр обращался скорее как с союзником, а из Прииртышья калмыки (точнее, уже джунгары) русских просто выгнали. Так что, калмыки и впрямь могли атаковать в сомкнутом строю копьями? Или просто брали организованностью, подготовкой и balls?
---------
В сети не знаю, есть ли. Ю. Киржанич, "Политика". Там в основном рассуждение о государстве, но есть и заметки о наблюдаемых событиях. Это польский ссыльный, который всю сер. 17-го века провел в Сибири. Так же рекомендую Миллера (первые 2 тома). Он хорош тем, что приводит массу документов, в т.ч. по отношениям с калмыками. Ну и описания боев то же есть. Калмыки, якуты, кыргызы и сиб. татары вполне могли атаковать на копьях сомкнутым строем и делали это весьма эффективно.
Денисов
От Константин Дегтярев
К B~M (07.07.2005 19:58:02)
Дата 07.07.2005 20:12:26

Тут все прочтете:

http://militera.lib.ru/h/brix/index.html

>4) а в Азии в XVII-XVII веках было ещё что-то интересное в кавалерии, что могло бы представлять угрозу для европейских войск в сражении, или там уже был полный застой? Турецких сипахов как можно было бы квалифицировать?

Нет, в Азии в области кавалерии ничего интересного с военной точки зрения не придумали. Вооружение универсальных воинлв дополнилось хорошими ружьями, в т.ч. и нарезыми, но в целом тактика оставалась на средневековом уровне.

Константин Дегтярев, http://fershal.narod.ru
От B~M
К Константин Дегтярев (07.07.2005 20:12:26)
Дата 08.07.2005 01:55:02

Re: Тут все...

> http://militera.lib.ru/h/brix/index.html

Да не всё, к сожалению. По интересующему меня периоду там есть данные только по русским, шведам и савойцам. По австрийцам и пруссакам - на начало войны за Австрийское наследство, т.е. некоторая аппроксимация возможна. По французам, голландцам, англичанам после Кромвеля - ничего. Да и поляки хотя бы армии Собесского - как можно охарактеризовать его гусар, панцерных и прочих в сравнении со "среднестатистическими" кирасирами и драгунами?
От Михаил Денисов
К B~M (08.07.2005 01:55:02)
Дата 08.07.2005 09:19:20

Re: Тут все...

День добрый
Да и поляки хотя бы армии Собесского - как можно охарактеризовать его гусар, панцерных и прочих в сравнении со "среднестатистическими" кирасирами и драгунами?
---------
ляшские части великолепны, но слишком слабо организованы. Т.е. когда у них нормальный полководец - получается Киргхольм или Берестечко или Вена, а когда слабый - Варшава или Желтые воды.
Т.е. в отличии от европейских кирасир и (паче чаянья) драгун - ляхи были по хорошему отморожены, лучше владели конем и ХО. За то часто уступали с т.з. тактики.
Денисов
От Михаил Денисов
К Константин Дегтярев (07.07.2005 20:12:26)
Дата 07.07.2005 20:18:57

Костя, Деннисон - это конечно наше все, но там то же глюков масса

День добрый
> http://militera.lib.ru/h/brix/index.html

Восток он практически не знает совсем.

>>4) а в Азии в XVII-XVII веках было ещё что-то интересное в кавалерии, что могло бы представлять угрозу для европейских войск в сражении, или там уже был полный застой? Турецких сипахов как можно было бы квалифицировать?
>
>Нет, в Азии в области кавалерии ничего интересного с военной точки зрения не придумали. Вооружение универсальных воинлв дополнилось хорошими ружьями, в т.ч. и нарезыми, но в целом тактика оставалась на средневековом уровне.
---------
тут вы сильно не правы. См. выше.


Денисов
От Константин Дегтярев
К Михаил Денисов (07.07.2005 20:18:57)
Дата 07.07.2005 20:43:32

Re: Костя, Деннисон...

>Восток он практически не знает совсем.

>тут вы сильно не правы. См. выше.

ИМХО, это кольцевая логическая ссылка. Не могли бы Вы раскрыть вопрос?

Дениссон (то бишь, Брикс) - он вполне отвечает на заданный вопрос по европейской кавалерии.

Что касается Востока, я жду Ваших откровений )))

Константин Дегтярев, http://fershal.narod.ru
От Михаил Денисов
К Константин Дегтярев (07.07.2005 20:43:32)
Дата 07.07.2005 20:48:59

Re: Костя, Деннисон...

День добрый
>>Восток он практически не знает совсем.
>
>>тут вы сильно не правы. См. выше.
>
>ИМХО, это кольцевая логическая ссылка. Не могли бы Вы раскрыть вопрос?

>Дениссон (то бишь, Брикс) - он вполне отвечает на заданный вопрос по европейской кавалерии.

>Что касается Востока, я жду Ваших откровений )))
------
вот я и говорю, см. мой постинг в ответ В-М.
Откровений там особых нет. Просто кое какая информация.


Денисов