От А.Б.
К All
Дата 04.05.2001 12:55:36
Рубрики WWII; Армия;

Кто из "танкистов"может высказать мнение по цитатке?

Это свежее, как я понял, творение Мухина:
"Дело в том, что и мы, и немцы начали войну с недостаточной противотанковой обороной. Причем, немцы с недостаточной, а мы с просто паршивой.

Немцы, зная от Тухаческого и его подельников, что он заказал в войска только легкие танки с броней в 13 мм, ограничились насыщением своих дивизий большим (75 орудий) количеством легких (435 кг), маневренных (без труда перекатывалась 2 артиллеристами) пушек калибра 37 мм. Эта пушка обычным бронебойным снарядом могла пробить 28 мм брони на расстоянии в 500 м, т.е. наши легкие танки она могла подбить и с километра. Кроме того, каждый пехотный взвод немцев имел легкое противотанковое ружье калибра 7,92 мм. Это ружье пробивало 25 мм брони с 300 м. Кроме того, каждый солдат, имеющий винтовку, а таких в дивизии было 12609, носил с собой 10 усиленных бронебойных патронов, которыми с расстояния 100 м можно было пробить броню толщиной 13 мм. То есть, против наших легких танков немцы были защищены исключительно хорошо. Но они совершенно не учли, что мы успели поставить на вооружение к началу войны средний танк Т-34 с броней 40-45 мм и тяжелый танк КВ с броней 60-75 мм. Против этих танков немцы вынуждены были применять 88-мм зенитные пушки и дивизионную артиллерию (гаубицы) со стрельбой кумулятивными снарядами.

Правда, немцам положение несколько спасало то, что они в 1938 г. разработали 50-мм противотанковую пушку, которая с 500 м обычным бронебойным снарядом пробивала 61 мм брони, т.е. без труда расстреливала ими Т-34, а подкалиберным снарядом пробивала 86 мм брони, решая таким образом и вопрос борьбы с КВ. На 1 июня 1941 г. в войсках немцев было всего 1047 таких пушек, т.е. довольно мало.

А наши генералы накануне войны успокоились тем, что в стрелковой дивизии РККА было 54 пушки калибра 45 мм, которые считались и батальонными (т.е. были предназначены для ведения огня по вражеской пехоте), и противотанковыми. Эта пушка была переделкой купленного в Германии старого 37-мм орудия, весила 560 кг и теоретически должна была пробивать 42 мм брони на расстоянии в 500 м. (Практически в начале войны ее снаряды из-за перекалки ломались о броню). Но к этому времени не только немецкие средние танки и штурмовые орудия имели лобовую броню в 50-60 мм, но даже легкий танк 38t спереди был забронирован 50-мм броней. А с 500 м командиру немецкого танка, находящемуся в 2,5-3 м над землей, да еще и в прекрасную оптику наши 45-мм пушки, даже замаскированные, были уже хорошо видны. Поэтому немецкие танкисты их быстро расстреливали, и по статистике на один подбитый немецкий танк приходились 4 уничтоженные 45-мм пушки.

Никакого другого противотанкового оружия для советской пехоты наши генералы не заказали – ни противотанковых ружей, ни гранат. Это к вопросу о том, почему у немцев танков в начале войны было в 10 раз меньше, чем у нас, а побеждали в боях они."....
От Максим Гераськин
К А.Б. (04.05.2001 12:55:36)
Дата 07.05.2001 11:06:37

Кое-что помимо сорокапяток

ПОСТАHОВЛЕHИЕ ЦК ВКП(б) И СHК СССР "О HОВЫХ ФОРМИРОВАHИЯХ В СОСТАВЕ
КРАСHОЙ АРМИИ"

N 1112-459сс 23 апреля 1941 г.

Совершенно секретно Особая папка

Центральный Комитет ВКП(б) и Совет Hародных Комиссаров Союза ССР
ПОСТАHОВЛЯЮТ:

1. Утвердить предлагаемое Hародным комиссаром обороны формирование:

а) 10-ти противотанковых артиллерийских бригад Резерва Главного
Командования, каждую в составе:

Управления бригады

2-х артиллерийских полков

Штабной батареи

Минно-саперного батальона и

Автотранспортного батальона,

общей численностью 5 322 человек каждая.

Hа вооружении каждой бригады иметь:

пушек 76 мм образца 1936 г. (Ф-22) - 48 пушек 85 мм зенитных - 48
пушек 107 мм М-60 - 24 пушек 37 мм зенитных - 16 крупнокалиберных
пулеметов - 12 ручных пулеметов - 93 автомобилей грузовых - 584
автомобилей специальных - 123 автомобилей легковых - 11 тракторов -
165

Противотанковые артиллерийские бригады дислоцировать: в КОВО - 5, в
ЗапОВО - 3 и в ПрибОВО - 2.
От Исаев Алексей
К А.Б. (04.05.2001 12:55:36)
Дата 05.05.2001 15:55:17

ПТО-41, тактические проблемы.

Доброе время суток,

Чтобы не мучиться, просто процитирую книгу "Отечественная артиллерия":
"Как отмечалось ранее, Ставка ВГК, анализируя летние оборони-тельные бои 1941 г., пришла к выводу о необходимости противопоставлять массированному танковому удару врага массирование противотан-ковой артиллерии и других средств борьбы с танками. Требовалось по-кончить с «линейностью» в использовании противотанковой артиллерии, увеличить глубину противотанковой обороны и улучшить разведку.
Эти положения после июльской директивы Ставки в конце августа были конкретизированы начальником артиллерии Советской Армии П. Н. Вороновым в «Указаниях по организации системы артиллерийского огня в обороне». Требовалось создавать в главной полосе обороны, на-чиная от переднего края и в глубину, артиллерийские противотанковые опорные пункты (ПТОПы) и районы, находящиеся между собой в огне-вой связи. В них включалась противотанковая, пушечная, войсковая, резерва Главного Командования, а также зенитная артиллерии. Артилле-рия на закрытых огневых позициях и зенитные подразделения должны были оборудовать свои боевые порядки в противотанковом отношении и встречать огнем прорвавшиеся танки. В глубине предусматривалось располагать артиллерийские противотанковые резервы, готовые к ма-невру.
Задача ПТОПов заключалась в том, чтобы «расчленить массирован-ный танковый удар противника на ряд отдельных вклинений по заранее намеченным направлениям и добиться решительного поражения враже-ских танков по частям». Управляли артиллерией ПТОПов начальники из числа офицеров-артиллеристов.
В октябрьских боях ПТОПы, играя роль «волнорезов», расчленяли атакующие танки, нанося им урон. Однако отдельные их группы про-никали в глубину нашей обороны, используя неприкрытые промежутки между ПТОПами. Это являлось следствием либо недостатка средств, ли-бо неполного выполнения указаний, либо нарушения взаимодействия артиллерии со своей пехотой и инженерными подразделениями, а также отсутствия резервов. Еще недостаточно решительно включалась в си-стему противотанковой обороны артиллерия, располагавшаяся на закры-тых позициях.
В ноябрьских боях положение изменилось. Улучшилось ведение раз-ведки, обеспечивалась огневая связь между ПТОПами, выделялись спе-циальные орудия (взводы) для прикрытия промежутков между ними, более четко организовывалось взаимодействие с пехотой, которая при-крывала орудийные расчеты от огня вражеских автоматчиков. Недостат-ком являлось отсутствие сильных артиллерийских противотанковых ре-зервов во фронтах, а иногда в армиях и дивизиях.
На основных танкоопасных направлениях удавалось создавать плот-ность до 12 противотанковых орудий на 1 км, что обеспечивало отраже-ние танковых атак с плотностью до 20—30 танков на 1 км."
А вот и иллюстрация разных систем ПТО в картинках:



С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Исаев Алексей
К А.Б. (04.05.2001 12:55:36)
Дата 05.05.2001 02:46:59

Блин, Ю.Мухину хоть кол на голове теши!!!

Доброе время суток,

Я ему еще два года назад растер все по понятиям про 76 мм советскую дивизионную артиллерию, которая выручала нас в поединках с танками всю войну.
Видимо опять придется написать ему разгромную телегу. FAQ-41 в него метнуть точно нужно.

>Правда, немцам положение несколько спасало то, что они в 1938 г. разработали 50-мм противотанковую пушку, которая с 500 м обычным бронебойным снарядом пробивала 61 мм брони, т.е. без труда расстреливала ими Т-34, а подкалиберным снарядом пробивала 86 мм брони, решая таким образом и вопрос борьбы с КВ. На 1 июня 1941 г. в войсках немцев было всего 1047 таких пушек, т.е. довольно мало.

По правде говоря, от брони Т-34 снаряды 50 мм ПАК-38 рикошетировали, до того момента, когда немцы приняли на вооружения снаряд обр. 1941-го с наконечником-нормализатором, закусывавшимся за броню.

>А с 500 м командиру немецкого танка, находящемуся в 2,5-3 м над землей, да еще и в прекрасную оптику наши 45-мм пушки, даже замаскированные, были уже хорошо видны.

Ю.Мухин, видимо поднаторел в наблюдении за местностью из движущегося танка. Помимо недостатков(отсутствие круговой защиты расчета) у ПТП есть и достоинства, возможность закапываться в землю по ствол и маскироваться на фоне местности. Это все значительно ухудшает условия обнаружения ПТП танком. Поэтому преимущества и недостатки реализуются благодаря тактике применения. Сейчас спать пора, но завтра попробую вкратце обрисовать проблемы с противотанковой обороной РККА в начальном периоде войны, носившими не столько технический, сколько тактический характер.

>Поэтому немецкие танкисты их быстро расстреливали, и по статистике на один подбитый немецкий танк приходились 4 уничтоженные 45-мм пушки.

Средняя температура по больнице. Бывало и наоборот, четыре танка на одну неподавленную ПТП. Основным врагом противотанковой обороны была артиллерия, уничтажавшая ПТП в период арт. подготовки и огневого сопровождения наступления.

>Никакого другого противотанкового оружия для советской пехоты наши генералы не заказали – ни противотанковых ружей, ни гранат. Это к вопросу о том, почему у немцев танков в начале войны было в 10 раз меньше, чем у нас, а побеждали в боях они."

В 44-м у немцев были миллионы фаустпатронов. Но они им не помогли. Может дело в консерватории? В области тактики(потроение ПТО), оперативного искусства(ведения боев РККА при 20-50 км на дивизию в 41-м).

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
P.S. А статейка - трава! "Но для того, чтобы нанести такому огромному числу солдат противника боевые ранения, мы только снарядов и мин произвели 775,6 млн. шт. Т.е., на уничтожение или ранение одного бойца у противника тратилось 32 артиллерийских снаряда! И это не считая авиабомб и огня стрелков! Более того, не артиллерия и авиация уничтожила главные силы противника, а все та же древняя пехота."
Видимо Ю.Мухин вообще не в курсе статистики затрат снарядов и патронов на убитого солдата в двух мировых войнах.
От А.Б.
К Исаев Алексей (05.05.2001 02:46:59)
Дата 05.05.2001 17:15:35

Re: Телегу, плизз, и мне катните, я поймаю - прочитаю, подучусь :)

С удивлением узнал, допросив с пристрастием приятеля, что все (вроде) известные корректируемые арт. боеприпасы - по подсветке лазера работают...
Нда... несколько странно - но поищу в том факте сермяжной правды :)
От Василий Фофанов
К А.Б. (05.05.2001 17:15:35)
Дата 09.05.2001 14:58:10

Приятель Ваш прав (а Исаев, напротив, не прав :))

>С удивлением узнал, допросив с пристрастием приятеля, что все (вроде) известные корректируемые арт. боеприпасы - по подсветке лазера работают...
>Нда... несколько странно - но поищу в том факте сермяжной правды :)

Правда-правда. Причем именно что "все", а не только "все наши". Потому как Леша спутал корректируемые с самонаводящимися. Пока нет корректируемых с дистанционным наведением по передаваемой картинке, ничего кроме лазера кажись не существует.

Кстати САДАРМ пресловутый и по-хорошему-то должен был только в FY05 пойти, а учитывая что зарубили финансирование не только исходной но и облегченной программы, он примером в данном вопросе тем более не являеься ;)

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Исаев Алексей
К А.Б. (05.05.2001 17:15:35)
Дата 05.05.2001 23:05:45

Re: Телегу, плизз,...

Доброе время суток,

Катну, правда вначале надо Ю.Мухина долбануть за военачальников.

>С удивлением узнал, допросив с пристрастием приятеля, что все (вроде) известные корректируемые арт. боеприпасы - по подсветке лазера работают...

Забыли добавить ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ корректируемые боеприпасы. А у приятеля спросите, что такое SADARM, например.
Правильный ответ см. на www.fas.org.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Дмитрий Адров
К А.Б. (05.05.2001 17:15:35)
Дата 05.05.2001 18:56:37

Предложите свой вариант

Здравия желаю!

>С удивлением узнал, допросив с пристрастием приятеля, что все (вроде) известные корректируемые арт. боеприпасы - по подсветке лазера работают...
>Нда... несколько странно - но поищу в том факте сермяжной правды :)


А как еще их наводить?
Дмитрий Адров
От А.Б.
К Дмитрий Адров (05.05.2001 18:56:37)
Дата 05.05.2001 19:53:14

Re: А ведь другую телегу покатите :) Как на дилетанта - апломбом груженую :))


Здравия желаю!

В целом - послушав про дистанционные взрыватели (рлс как понял) в зенитной артиллерии малоых калибров - отчего ж не попытаться "укрупнить"?
Вон - отражающая способность танка должна зависить от длины волны радара, т.е. можно подобрать диапазон в котором земля не будет сильно мешать. Один путь.

С другой стороны - ИК в области излучения СО2 и Н2О - выхлоп. По соотношению интенсивностей можно отсеивать тепловые помехи (не от сгорания дизтоплива).
Хотя, конечно это дорого, да и в снаряде места под "мозги" немного и скорости великоваты...и коррекция - ограничена... Ракетная система дозвуковая или с М немногим более 1 - здесь практичнее выглядит.

А для целеуказателя - в бою по "полной программе" мне эффективность видится невысокой...
От Дмитрий Адров
К А.Б. (05.05.2001 19:53:14)
Дата 05.05.2001 20:42:38

Re: А ведь...

Здравия желаю!




>В целом - послушав про дистанционные взрыватели (рлс как понял) в зенитной артиллерии малоых калибров - отчего ж не попытаться "укрупнить"?
>Вон - отражающая способность танка должна зависить от длины волны радара, т.е. можно подобрать диапазон в котором земля не будет сильно мешать. Один путь.

А чем он предпочтительнее? Танк вполне статическая цель, наведение на него, даже если он движется, с дистанции в 3-5 км, труда не представляет.

>С другой стороны - ИК в области излучения СО2 и Н2О - выхлоп. По соотношению интенсивностей можно отсеивать тепловые помехи (не от сгорания дизтоплива).


А с какой дистанции ГСН снаряда должна захватывать цель? В случае подсветки снаряду наплевать на выхлоп и вообще ИК излучение цели. Особенно, если такового нет.

>
>А для целеуказателя - в бою по "полной программе" мне эффективность видится невысокой...

Да нормальная. к тому же это не для отраженния танковых атак придумано.
Дмитрий Адров
От Саня
К Исаев Алексей (05.05.2001 02:46:59)
Дата 05.05.2001 14:36:00

И, кстати

Вы не в курсе, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ли сорокапятка весила больше полтонны? Я её как-то в горах ворочал из интереса, что-то мне так не показалось...

С уважением
С
От Исаев Алексей
К Саня (05.05.2001 14:36:00)
Дата 05.05.2001 15:59:30

Re: И, кстати

Доброе время суток,

>Вы не в курсе, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ли сорокапятка весила больше полтонны

45-ка начала войны(обр. 1937-го) чуть больше - 560 кг. С длинным стволом М-42 640 кг.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Саня
К Исаев Алексей (05.05.2001 15:59:30)
Дата 05.05.2001 16:27:30

Ого...спасибо :) (-)
От Саня
К Исаев Алексей (05.05.2001 02:46:59)
Дата 05.05.2001 14:32:23

И по всем остальным вопросам тоже (+)

Suum cuique... я вот как-то увидел его статью в оправдание лысенкизма - дык это куда ещё бОльшая трава...

С уважением
С
От СанитарЖеня
К А.Б. (04.05.2001 12:55:36)
Дата 04.05.2001 14:33:10

Среди прочего - полное пренебрежение экономикой...


>Это свежее, как я понял, творение Мухина:

Юрия, надеюсь? :)

>"Дело в том, что и мы, и немцы начали войну с недостаточной противотанковой обороной. Причем, немцы с недостаточной, а мы с просто паршивой.

Немецкая ПТО была адекватна, была бы и советская, если бы прибавить реального боевого опыта.

>Немцы, зная от Тухаческого и его подельников, что он заказал в войска только легкие танки с броней в 13 мм, ограничились насыщением своих дивизий большим (75 орудий) количеством легких (435 кг), маневренных (без труда перекатывалась 2 артиллеристами) пушек калибра 37 мм. Эта пушка обычным бронебойным снарядом могла пробить 28 мм брони на расстоянии в 500 м, т.е. наши легкие танки она могла подбить и с километра. Кроме того, каждый пехотный взвод немцев имел легкое противотанковое ружье калибра 7,92 мм. Это ружье пробивало 25 мм брони с 300 м. Кроме того, каждый солдат, имеющий винтовку, а таких в дивизии было 12609, носил с собой 10 усиленных бронебойных патронов, которыми с расстояния 100 м можно было пробить броню толщиной 13 мм. То есть, против наших легких танков немцы были защищены исключительно хорошо. Но они совершенно не учли, что мы успели поставить на вооружение к началу войны средний танк Т-34 с броней 40-45 мм и тяжелый танк КВ с броней 60-75 мм. Против этих танков немцы вынуждены были применять 88-мм зенитные пушки и дивизионную артиллерию (гаубицы) со стрельбой кумулятивными снарядами.

Ну не любит Ю.М. Тухачевского, но зачем же на него списывать общую тенденцию развития танков?
У всех большинство танков были легкими (=дешевыми), а небольшое число - тяжелыми (=дорогими). По мере насыщения ПТО пропорция менялась. Но и в 1945 году легких танков в советской армии было полно...

>Правда, немцам положение несколько спасало то, что они в 1938 г. разработали 50-мм противотанковую пушку, которая с 500 м обычным бронебойным снарядом пробивала 61 мм брони, т.е. без труда расстреливала ими Т-34, а подкалиберным снарядом пробивала 86 мм брони, решая таким образом и вопрос борьбы с КВ. На 1 июня 1941 г. в войсках немцев было всего 1047 таких пушек, т.е. довольно мало.

Хороший прием. Несопоставимые цифры. 37мм - на дивизию, 50мм - всего...

>А наши генералы накануне войны успокоились тем, что в стрелковой дивизии РККА было 54 пушки калибра 45 мм, которые считались и батальонными (т.е. были предназначены для ведения огня по вражеской пехоте), и противотанковыми. Эта пушка была переделкой купленного в Германии старого 37-мм орудия, весила 560 кг и теоретически должна была пробивать 42 мм брони на расстоянии в 500 м. (Практически в начале войны ее снаряды из-за перекалки ломались о броню). Но к этому времени не только немецкие средние танки и штурмовые орудия имели лобовую броню в 50-60 мм, но даже легкий танк 38t спереди был забронирован 50-мм броней. А с 500 м командиру немецкого танка, находящемуся в 2,5-3 м над землей, да еще и в прекрасную оптику наши 45-мм пушки, даже замаскированные, были уже хорошо видны. Поэтому немецкие танкисты их быстро расстреливали, и по статистике на один подбитый немецкий танк приходились 4 уничтоженные 45-мм пушки.

Нормальная пропорция, как мне, как артиллеристу, ни грустно...
Ведь они боролись и с пехотой, а против них - не только танки, но и авиация, и артиллерия...

>Никакого другого противотанкового оружия для советской пехоты наши генералы не заказали – ни противотанковых ружей, ни гранат. Это к вопросу о том, почему у немцев танков в начале войны было в 10 раз меньше, чем у нас, а побеждали в боях они."....

Насчет гранат - "типичный случай так называемого вранья", а вот ПТР таки-да не было. Причем не было - из польского опыта. Слабоваты были 7.92 ПТР.
Да и более поздние 14.5 скорее против БТР и разведдозоров, чем против средних танков...
От Капитан
К А.Б. (04.05.2001 12:55:36)
Дата 04.05.2001 13:27:20

Как обычно перепутаны причина и следствие


>Это свежее, как я понял, творение Мухина:
>"Дело в том, что и мы, и немцы начали войну с недостаточной противотанковой обороной. Причем, немцы с недостаточной, а мы с просто паршивой.

Ну у англичан с французами в таком разе ее и вовсе не было...

>Немцы, зная от Тухаческого и его подельников, что он заказал в войска только легкие танки с броней в 13 мм, ограничились насыщением своих дивизий большим (75 орудий) количеством легких (435 кг), маневренных (без труда перекатывалась 2 артиллеристами) пушек калибра 37 мм.

Хочется приклеить к автору строк обидный ярлык - "ЧМО".
Ибо ВСЕ АРМИИ МИРА были оснащены ЛЕГКИМИ танками с противопульной броней и массовое вооружение пехоты легкими ПТО и ПТР было АДЕКВАТНЫМ ОТВЕТОМ на бурный рост нового рода войск (танков)

В результате чего конструкторы были вынуждены перейти на разработку танков с ПРОТИВОСНАРЯДНЫМ бронированием.


>Но они совершенно не учли, что мы успели поставить на вооружение к началу войны средний танк Т-34

И снова не "мы", а "все" - "Матильда" у англичан и B-1 и S-35 у французов.


>Против этих танков немцы вынуждены были применять 88-мм зенитные пушки и дивизионную артиллерию (гаубицы) со стрельбой кумулятивными снарядами.

>Правда, немцам положение несколько спасало то, что они в 1938 г. разработали 50-мм противотанковую пушку, На 1 июня 1941 г. в войсках немцев было всего 1047 таких пушек, т.е. довольно мало.

Что составляет 1/15 (или 6%) всей немецкой ПТА, учитывая вышеупомянутые 88-мм зенитки и снаряды к 105-мм гаубицам, возможность применения корпусной артиллерии и памятуя, что Т-34 и КВ составляли 12% советского танкового парка - следует признать, что "действие практически равнялось противодействию"

>А наши генералы накануне войны успокоились тем, что в стрелковой дивизии РККА было 54 пушки калибра 45 мм, которые считались и батальонными (т.е. были предназначены для ведения огня по вражеской пехоте), и противотанковыми.

54 в сравнении с 75 - не так уж плохо, учитывая, что в прочих армиях не было и того.
Кроме того не забудем, что советская сд имела в своем составе 24 76мм пушки Ф-22 и 12 зенитных орудий (4х76 мм и 8х37мм), отсутствовавшие как класс в немецкой пд, которые также могли быть использованы для стрельбы по танкам.

>Но к этому времени не только немецкие средние танки и штурмовые орудия имели лобовую броню в 50-60 мм, но даже легкий танк 38t спереди был забронирован 50-мм броней. А с 500 м командиру немецкого танка, находящемуся в 2,5-3 м над землей, да еще и в прекрасную оптику наши 45-мм пушки, даже замаскированные, были уже хорошо видны.

Ну это уже проблема конструкции танков , но никак не артиллерийских орудий.



>Поэтому немецкие танкисты их быстро расстреливали, и по статистике на один подбитый немецкий танк приходились 4 уничтоженные 45-мм пушки.

Это "средняя температура по больнице".

>Никакого другого противотанкового оружия для советской пехоты наши генералы не заказали – ни противотанковых ружей, ни гранат.

Откровенная брехня.
Ибо ПТР разрабатывались и принимались на вооружение, но действительно не выпускались массово.
Однако г-н Мухин противоречит сам себе ибо из сказаного им ранее видно, что даже 45-мм зачастую была "бесполезна" против немецких танков, зачем же следуя этой логике ПТР?

Примерно также рассуждали и советские генералы, приняв на вооружение 107-мм пушку М-60 (не корпусную замечу, но дивизионную!) эти пушки поступали на вооружение совершенно новых формирований - ПРОТИВОТАНКОВЫХ артиллерийских бригад. Вместе с 85 мм ПТорудиями - модифицированными зенитками.
Таких формирований (численностью более 100 стволов), ориентированных именно на ПРОТИВОТАНКОВУЮ оборону не было в 1941 г ни в одной армиии мира.

С уважением

ЗЫ
Меньши читайте всякой глупости.
От А.Б.
К Капитан (04.05.2001 13:27:20)
Дата 04.05.2001 13:35:26

Re: Я бы и рад - поменьше читать, да спор обязывает :)

А вот "интегральный" вывод по тех. стороне - решил проверить дополнительно :)
От Капитан
К А.Б. (04.05.2001 13:35:26)
Дата 04.05.2001 13:44:51

Если есть доп. вопросы - задавайте (я весьма тезисно показал осн. ошибки) (-)
От А.Б.
К Капитан (04.05.2001 13:44:51)
Дата 04.05.2001 13:49:39

Re: Ну - тады сперва ссылка на усе "творение" :)

http://duelgazeta.narod.ru/018-019/18_7_1.html

Ну - и еще 3 куска дальше... Это, как я понял, "подарочек" к Дню Победы....
На пару трезвых мыслей - кача апломбу с "кучей-малой" из тех. утверждений, вызывающих сомнения и удивление...
От Капитан
К А.Б. (04.05.2001 13:49:39)
Дата 04.05.2001 14:07:23

Спасибо конечно... :)


> http://duelgazeta.narod.ru/018-019/18_7_1.html

Но нет желания да и вообщем-то времени читать и подробно комментировать эту галимоту.

(Было бы - давно бы "подстрочник" к Резуну написал бы :)
Лучше здесь, спокойно, в Форуме - спрашивайте по конкретике - ответит кто-нибудь - обязательно.

С уважением

Кстати у Алексея Исаева есть несколько собственных крит. статей на Ю. Мухина - на его странице)

От Валерий Мухин
К А.Б. (04.05.2001 12:55:36)
Дата 04.05.2001 13:24:04

Re: Кто из...

>Это свежее, как я понял, творение Мухина:

Вы бы хоть имя автора уточняли... :-(

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От А.Б.
К Валерий Мухин (04.05.2001 13:24:04)
Дата 04.05.2001 13:36:56

Re: Прошу прощения, это "дуэльный" Мухин....

Кстати - что там с толщиной лобовой броги-то?
Вроде у "двоек" - она тоже была противопульная, как сне помнится...