От Николай Поникаров
К Иван Уфимцев
Дата 07.07.2005 08:48:02
Рубрики Современность; Флот;

Вы бы книжки почитали, что ли

День добрый.

>>> Не умеет. Умеет только подойти к берегу.
>> :)
>
> ... причём на заметное расстояние.
>Или подразумеваются плосколдонки?

Похоже, Вы всерьез считаете, что ДК высаживает десант с помощью шлюпок :)))

>>> не может высаживать полуамфибийный КВП.
>> Заболоченный,
> Скеговый доберётся чуть ли не до "базового" берега.

И что делать танкам дальше?

>> с ледовым припаем,
>
> Тоже норвально, разве что торосы будут. Но если куда не дойдёт -- там
>уже техника и личный состав своим ходом смогут двигаться.

Ну конечно, высаживать технику на 10-см лед - милое дело.

>> с инженерными заграждениями...
>
> КВП не на трёх метрах летают, а трёхметровый ёж их прекрасно удержит.

Трехметровый еж удержит. А вот противотанковые надолбы и противокатерные заграждения - нет.

>Так что отпадает. Против заограждений нам нужны
>вертолёты/конвертопланы/жкранолёты..

Еще дранолеты и пепелацы. Танки тоже вертолетом тягать будете? А экраноплан на берег сажать? А конвертопланы у Вас есть?

>> Полуамфибийному КВП будут доступны для высадки примерно те же берега,
>> что и традиционному ДК с длинной сходней
>> - это примерно 17% береговой черты.
>
> Примерно вдвое больше. Как минимум. Поскольку стометровых сходней я
>пока не видел. Даже 30-метровых не видел.

У пр. 1174 сходня 35 м, и она обеспечивает те 17%.

Насчет "вдвое больше" - Ваши фантазии. Скеги большого КВП погружены на метр-полтора, такая же осадка носом у водоимещающего ДК.

> Артподдержкой должен сам МДК/СДК заниматься.

А конструкторы-то дураки, орудия на них не ставят. Может, какое тайное знание у них есть? Например, относительно их боевой устойчивости под огнем.

>>> "Обычными кораблями" в вышеописанном случае останутся только
>>> транспорты и ракетно-артиллерийские мониторы.
>> Их я и имею в виду.
>
> Так им и не нужно к берегу приставать.

Им нужно идти с десантом. На 20 узлах максимум. Их наличие в значительной мере обесценивает 60-уз скорость ДКПП.

> Будем посмотреть. Причины/поводы гневного отвергания не известны?

Не дает тактических выгод. Занимались на волне массового увлечения КДПП, потом бросили.

> Использования.
> Конверсионной модификации, отличающейся отсутствием вооружения и
>упрощённым радиоэлектронным оборудованием.

Это что за зверь?

> Всё равно не понимаю, почему нельзя более "зализанным" сделать? Или
>вокруг палубу настелить, если уж "зализанность" не волнует.

Зачем городить лишний вес наверху? Чтоб было красиво?

С уважением, Николай.
От Андрей
К Николай Поникаров (07.07.2005 08:48:02)
Дата 07.07.2005 23:40:48

Re: Вы бы...



>> Артподдержкой должен сам МДК/СДК заниматься.
>
>А конструкторы-то дураки, орудия на них не ставят. Может, какое тайное знание у них есть? Например, относительно их боевой устойчивости под огнем.

Дело скорей не в их низкой боевой устойчивости, у водоизмещающих катеров с этим не лучше, а в том что у них нет сцепления с поверхностью, трение равно нулю, и поэтому что-то крупнокалиберней автоматических пушек будет попросту сбивать корабль с курса. Выстрел и снаряд летит в одну сторону, а корабль медленно скользит в другую. :)

>С уважением, Николай.
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Николай Поникаров
К Андрей (07.07.2005 23:40:48)
Дата 08.07.2005 09:25:30

Re: Вы бы...

День добрый.

>Дело скорей не в их низкой боевой устойчивости, у водоизмещающих катеров с этим не лучше,

Лучше. При той же вместимости они меньше размером и стальные, а не АМГшные.

> а в том что у них нет сцепления с поверхностью, трение равно нулю, и поэтому что-то крупнокалиберней автоматических пушек будет попросту сбивать корабль с курса.

С этим можно было бы как-нибудь побороться - выдвижные кили, например. Все равно на полном ходу не стрелять. Опять же, для стрельбы по берегу можно бы поставить орудие низкой баллистики. Только зачем - если кораблик сгорает дотла от одного снаряда/ракеты, то находиться лишнюю секунду под вражеским огнем ему противопоказано.

С уважением, Николай.
От Андрей
К Николай Поникаров (08.07.2005 09:25:30)
Дата 08.07.2005 23:08:40

Re: Вы бы...

>День добрый.

>>Дело скорей не в их низкой боевой устойчивости, у водоизмещающих катеров с этим не лучше,
>
>Лучше. При той же вместимости они меньше размером и стальные, а не АМГшные.

Ну так-то да. Хотя ДКВП более подвижные, значит трудней попасть.

>> а в том что у них нет сцепления с поверхностью, трение равно нулю, и поэтому что-то крупнокалиберней автоматических пушек будет попросту сбивать корабль с курса.
>
>С этим можно было бы как-нибудь побороться - выдвижные кили, например. Все равно на полном ходу не стрелять. Опять же, для стрельбы по берегу можно бы поставить орудие низкой баллистики. Только зачем - если кораблик сгорает дотла от одного снаряда/ракеты, то находиться лишнюю секунду под вражеским огнем ему противопоказано.

А оно надо - бороться? Во-первых, это усложняет и без того достаточно сложную конструкцию.

Во-вторых. А что будет если выдвижные рули останутся в выдвинутом состоянии, корабль либо не сможет подойти к берегу, либо сломает эти самые рули.

А орудие низкой баллистики, это может быть. Но нашим ДКВП это не надо, на них устанавливали РСЗО.

А вообще, ИМХО, можное вооружение на ДКВП не нежно, его задача быстро доставить десант на необорудованный берег. Огневой поддержкой пускай специально выделенные корабли занимаются.

>С уважением, Николай.
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Николай Поникаров
К Андрей (08.07.2005 23:08:40)
Дата 11.07.2005 08:36:47

Согласен

День добрый.

>Ну так-то да. Хотя ДКВП более подвижные, значит трудней попасть.

Да, к берегу идут быстрее. Но при выгрузке скорость та же - нулевая :)

> Но нашим ДКВП это не надо, на них устанавливали РСЗО.

РСЗО на МДК и ДВКА ставили потому, что оно дешевое и легкое. Считай нахаляву придаем десантному кораблю некоторую возможность артподдержки. АУ так легко не поставить, посему в основном огневой поддержкой должны заниматься другие корабли.

> Огневой поддержкой пускай специально выделенные корабли занимаются.

Во-во.

С уважением, Николай.