От Кирилл Шишкин
К серж
Дата 07.07.2005 16:40:48
Рубрики WWII; Суворов (В.Резун);

Ну какие есть

>>>>по "штыкам" - ~60-70%
>>>Это что означает?
>>укомплектованность стрелковых рот средняя.
>
>Если средняя укомплектованность стр. рот 60-60% откуда тогда перебор штата? Или тылы были укомплектованы на 200%?
>Нестыковочка :))

нехватка 60% "штыков" - это -1300 чел.

>>>>видимо не было в разведбате мср.
>>>Не понял.
>>что значит не понял?
>>не укомплектован.
>
>Вообще не было? Даже номинально (кадр)?

кадр конечно был.

>>>Так откуда данные?
>>ЦАМО, какая-то сводка по округу на 1 мая.
>>Тип орудий определялся по другим данным - за 40-й год.
>
>Значится на 22.6.41 Ваши данные не верны.
>Да и источник слабоват :))

Ну вы блин даете.
А у вас лучше есть? Замечательно.
От серж
К Кирилл Шишкин (07.07.2005 16:40:48)
Дата 07.07.2005 17:23:34

Re: Ну какие...

>>>>>по "штыкам" - ~60-70%
>>>>Это что означает?
>>>укомплектованность стрелковых рот средняя.
>>Если средняя укомплектованность стр. рот 60-60% откуда тогда перебор штата? Или тылы были укомплектованы на 200%?
>>Нестыковочка :))
>нехватка 60% "штыков" - это -1300 чел.

Ну и? Вы приводите численность дивизии - более 12000 человек, что больше штата почти на 20%. К тому же даете нехватку в 1300 человек в стрелковых соединениях.
Где люди-то были? :))

>>Вообще не было? Даже номинально (кадр)?
>кадр конечно был.

Значит подразделение существовало? И сколько же там было людей? К тому же см. замечание выше.

>Ну вы блин даете.

Я это к тому, что каждый может написать - ЦАМО, сводка. :))

>А у вас лучше есть? Замечательно.

Вот именно, что нет. И никак не могу найти такие данные. А тут раз - оказывается все есть. :))
Правда данные, какие-то странные.
От Кирилл Шишкин
К серж (07.07.2005 17:23:34)
Дата 07.07.2005 17:45:09

Re: Ну какие...

>>>>>>по "штыкам" - ~60-70%
>>>>>Это что означает?
>>>>укомплектованность стрелковых рот средняя.
>>>Если средняя укомплектованность стр. рот 60-60% откуда тогда перебор штата? Или тылы были укомплектованы на 200%?
>>>Нестыковочка :))
>>нехватка 60% "штыков" - это -1300 чел.
>
>Ну и? Вы приводите численность дивизии - более 12000 человек, что больше штата почти на 20%. К тому же даете нехватку в 1300 человек в стрелковых соединениях.
>Где люди-то были? :))

Не знаю.
У меня не было вопроса, меня данные устроили.
Хотя конечно... какая-то нестыковка есть.

>>>Вообще не было? Даже номинально (кадр)?
>>кадр конечно был.
>
>Значит подразделение существовало? И сколько же там было людей? К тому же см. замечание выше.

Вы опять забываете, что меня такие тонкости в принципе не интересовали. Для меня мср разведбата идет как 0.

>>Ну вы блин даете.
>
>Я это к тому, что каждый может написать - ЦАМО, сводка. :))

Ну и что.
За что купил за то продал.
Я от вас брал очень много данных и никогда не требовал подтверждения - т.е. верил на слово.
А то можно очень далеко зайти. В каждой книжке ссылки на ЦАМО и пр.

>>А у вас лучше есть? Замечательно.
>
>Вот именно, что нет. И никак не могу найти такие данные. А тут раз - оказывается все есть. :))
>Правда данные, какие-то странные.

Ну вы знаете, мне честно говоря все равно.
Не хотите не берите.
У меня была задача собрать все что было можно, привлек людей, силы и средства и собрал. Около трех лет копали только под этот сценарий.
При этом честно скажу мне вообще наплевать из какого ящика и какого архива ее (инфу) вытаскивали. Если нет явных противоречий и никаких других данных то те что есть считаются временно достоверными.
Захотите чтоб я поделился тем что есть - я всегда делюсь своей информацией.
А всякое хихиканье лучше оставить для прочей молодежи.
А то когда мне рассказывают небылицы про штаты немецких дивизий, я чувствую себя в положении Воланда, которому доказывают что его не существует.
От серж
К Кирилл Шишкин (07.07.2005 17:45:09)
Дата 07.07.2005 18:56:34

Странная позиция

>>Ну и? Вы приводите численность дивизии - более 12000 человек, что больше штата почти на 20%. К тому же даете нехватку в 1300 человек в стрелковых соединениях.
>>Где люди-то были? :))
>Не знаю.
>У меня не было вопроса, меня данные устроили.
>Хотя конечно... какая-то нестыковка есть.

Нестыковка есть, а данные устраивают.

>>>>Вообще не было? Даже номинально (кадр)?
>>>кадр конечно был.
>>Значит подразделение существовало? И сколько же там было людей? К тому же см. замечание выше.
>Вы опять забываете, что меня такие тонкости в принципе не интересовали. Для меня мср разведбата идет как 0.

См. выше.

>Ну и что.
>За что купил за то продал.
>Я от вас брал очень много данных и никогда не требовал подтверждения - т.е. верил на слово.

Так я ответить могу, а вот Вы, к сожалению, нет. Вот в чем разница.

>А то можно очень далеко зайти. В каждой книжке ссылки на ЦАМО и пр.

Так я это и прошу - дайте ссылку. А уж из ЦАМО я это вытащу.

>>Вот именно, что нет. И никак не могу найти такие данные. А тут раз - оказывается все есть. :))
>>Правда данные, какие-то странные.
>Ну вы знаете, мне честно говоря все равно.
>Не хотите не берите.
>У меня была задача собрать все что было можно, привлек людей, силы и средства и собрал. Около трех лет копали только под этот сценарий.
>При этом честно скажу мне вообще наплевать из какого ящика и какого архива ее (инфу) вытаскивали. Если нет явных противоречий и никаких других данных то те что есть считаются временно достоверными.

Минутку. Сначала Вы говорили, что данные из мемуаров, теперь из архивов.
Явные противоречия есть (я на их Вам указал). Теперь Вы считаете эти данные достоверными?

>Захотите чтоб я поделился тем что есть - я всегда делюсь своей информацией.

Спасибо.

>А всякое хихиканье лучше оставить для прочей молодежи.

Так данные и вызывают смех:
Когда делается компиляция несовместимых данных, как и в данном случае, это, ничего кроме смеха и не вызывает.
Точно такие же подходы и у т. Ленского к сбору и представлению информации.
А Вы нас отправляете его читать :)

>А то когда мне рассказывают небылицы про штаты немецких дивизий, я чувствую себя в положении Воланда, которому доказывают что его не существует.

Вот Вы, например, сейчас представили некий фантом 126-й сд, когда совместили данные из разных временных интервалов. И как к этому относится?
От Андю
К Кирилл Шишкин (07.07.2005 17:45:09)
Дата 07.07.2005 18:06:22

Будет, будет вам "щастие", дор. маститый автор (+).

Приветствую !

>А то когда мне рассказывают небылицы про штаты немецких дивизий, я чувствую себя в положении Воланда, которому доказывают что его не существует.

Ну, вы сами себя в такое положение ставите, делая (ни на что ни ссылаясь) делеко идущие обобщения.

Хотя, действительно, разговор бесполезный, т.е. пользы для себя лично я в нем не вижу. Одно удивление. :-) Что бы рассеять его же у возможных читателей, надо будет набить с ссылками некоторые цифры, только и всего.

Андрей.

Соблюдать правила гигиены ещё важнее, чем правила безопасности.