От Роман Храпачевский
К Гегемон
Дата 05.07.2005 18:36:21
Рубрики 11-19 век;

Re: Это не...

>Петр создал ситуацию, при которой его наследники могли только отдать дворянству то, что оно хотело забрать. Иначе наследник оказался бы в крепких руках гвардейских солдат, а на престол взошел бы более внимательный к полжеланиям шляхетства человек.

Он создал МАШИНУ государства, причем РАБОТАВШУЮ - в отличие от его отца, после которого банды стрельцов могли вершить дела государства в зависимости от текущего своего умонастроения. Так что проблема не в созданной машине, а в рулевых ею - как только часть машины решила, что она самая главная а механик (Анна, Елизавета) был пьян или не в уме, чтобы это дело прекратить/наладить - вот тогда то и пошло все в разнос.

С уважением
http://rutenica.narod.ru/
От Гегемон
К Роман Храпачевский (05.07.2005 18:36:21)
Дата 05.07.2005 19:06:13

Re: Это не...

>Он создал МАШИНУ государства, причем РАБОТАВШУЮ - в отличие от его отца, после которого банды стрельцов могли вершить дела государства в зависимости от текущего своего умонастроения.
После Петра вершить дела государства в зависимости от текущего своего умонастроения могли банды гвардейцев.
Поричем после Алексея они были бессильны помешать восхождению законного наследника на престол, а вот гвардия рулила весь 18 в., и законное наследование в это время - скорее исключение

>Так что проблема не в созданной машине, а в рулевых ею - как только часть машины решила, что она самая главная а механик (Анна, Елизавета) был пьян или не в уме, чтобы это дело прекратить/наладить - вот тогда то и пошло все в разнос.
Проблема всегда в рулевых. Машина Петра была сработана под его тяжелую руку, и вне чрезвычайных осбтоятельств работать не хотела.


С уважением
От Роман Храпачевский
К Гегемон (05.07.2005 19:06:13)
Дата 05.07.2005 20:23:08

Re: Это не...

>После Петра вершить дела государства в зависимости от текущего своего умонастроения могли банды гвардейцев.

Сравнение не работает - гвардейцы не устраивали побоищ, и вообще это был нормальный военный переворот. В отличие от. Т.е. при гвардейцах и "регулярном государстве" переворот не переростал в Смуту, как это было в Московском царстве.

>Поричем после Алексея они были бессильны помешать восхождению законного наследника на престол, а вот гвардия рулила весь 18 в., и законное наследование в это время - скорее исключение

"Законного наследование" и не было в принципе до Павла, принявшего нормальный закон о наследовании престола. Это кстати - одна из больших ошибок Петра.

Что же касается государства Петра, кторое действительно создавалось в экстремальных условиях, то оно ничем не хуже государства первых Романовых, котрое также было создано в экстремальных условиях и держалось тоже на "ручном управлении".

С уважением
http://rutenica.narod.ru/
От Гегемон
К Роман Храпачевский (05.07.2005 20:23:08)
Дата 06.07.2005 00:29:21

Re: Это не...

>>После Петра вершить дела государства в зависимости от текущего своего умонастроения могли банды гвардейцев.
>Сравнение не работает - гвардейцы не устраивали побоищ, и вообще это был нормальный военный переворот. В отличие от. Т.е. при гвардейцах и "регулярном государстве" переворот не переростал в Смуту, как это было в Московском царстве.
Смута - это политическая оценка последующего победившего режима. Стрельцы вышли на демонстрацию и просили справедливости, а не свергали царей. И погромов они не устраивали. А их за это истребляли как врагов. А гвардейцы сажали на трон кого хотели, и потому их никто не казнил, и в глазах потомков они - не смутьяны, а герои.

>>Поричем после Алексея они были бессильны помешать восхождению законного наследника на престол, а вот гвардия рулила весь 18 в., и законное наследование в это время - скорее исключение
>"Законного наследование" и не было в принципе до Павла, принявшего нормальный закон о наследовании престола. Это кстати - одна из больших ошибок Петра.
Законное наследование - это переход власти к старшему сыну. Как заведено было всегда в России. И Петр унаследовал власть ЗАКОННЫМ путем. После него законно получил власть только Павел

>Что же касается государства Петра, кторое действительно создавалось в экстремальных условиях, то оно ничем не хуже государства первых Романовых, котрое также было создано в экстремальных условиях и держалось тоже на "ручном управлении".
Хуже на порядок. Потому что сразу после смерти основателя государство пошло в разнос.

>С уважением
> http://rutenica.narod.ru/
С уважением
От Роман Храпачевский
К Гегемон (06.07.2005 00:29:21)
Дата 06.07.2005 01:05:56

Re: Это не...

>Смута - это политическая оценка последующего победившего режима. Стрельцы вышли на демонстрацию и просили справедливости, а не свергали царей. И погромов они не устраивали.

А, ну да - Петру приснилось значит бросание его дяди на пики стрельцов и прочие стрелецкие "демонстрации" со смертельными исходами, какие он видел лично с Красного крыльца. В общем ваша идеализация московщины выглядит ужде просто смешно - очевидное выпячивание соринки в глазу Петра и нежелание видеть бревен у его предшественников.

>Законное наследование - это переход власти к старшему сыну. Как заведено было всегда в России. И Петр унаследовал власть ЗАКОННЫМ путем. После него законно получил власть только Павел

Вообще-то далеко не "всегда" - только с Василия III, ибо даже создатель Московского царства и величайший государственный деятель Руси Иван III не считал "переход власти к старшему сыну" - "ЗАКОННЫМ путем" и короновал как наследника своего внука, а потом - передумал. Так что не было это жестким "законом", в конце концов царя могли выбрать и всем народом (Борис Годунов, Михаил Романов).

>Хуже на порядок. Потому что сразу после смерти основателя государство пошло в разнос.

Как же оно бедное просуществовало еще 200 лет ? -)))
"Несерьезно" (с)

С уважением
http://rutenica.narod.ru/
От Гегемон
К Роман Храпачевский (06.07.2005 01:05:56)
Дата 06.07.2005 12:33:11

Re: Это не...

>>Смута - это политическая оценка последующего победившего режима. Стрельцы вышли на демонстрацию и просили справедливости, а не свергали царей. И погромов они не устраивали.
>А, ну да - Петру приснилось значит бросание его дяди на пики стрельцов и прочие стрелецкие "демонстрации" со смертельными исходами, какие он видел лично с Красного крыльца.
А Вы помните, за что его кинули на пики?

>В общем ваша идеализация московщины выглядит ужде просто смешно - очевидное выпячивание соринки в глазу Петра и нежелание видеть бревен у его предшественников.
Не больше, чем идеализация петровщины. И сто лет дворцовых переворотов - это "сроинка"?

>Вообще-то далеко не "всегда" - только с Василия III, ибо даже создатель Московского царства и величайший государственный деятель Руси Иван III не считал "переход власти к старшему сыну" - "ЗАКОННЫМ путем" и короновал как наследника своего внука, а потом - передумал.
Во-первых, почему только с Василия III? А систематическое наследование великого княжения Московского старшим сыном начиная с Даниила не считаем? Прерывалось только смертью наследников и смутой XV в. А старший сын Ивана Третьего был репрессирован как фактический вероотступник, за причастность к ереси жидовствующих.
За 300 лет Московского дома - 1 исключение

>Так что не было это жестким "законом", в конце концов царя могли выбрать и всем народом (Борис Годунов, Михаил Романов).
Могли. В чрезвычайных обстоятельствах, при отсутствии законного наследника

>>Хуже на порядок. Потому что сразу после смерти основателя государство пошло в разнос.
>Как же оно бедное просуществовало еще 200 лет ? -)))
Его даже административно потом перестраивал через поколение. Екатерина, Александр, Николай. После Николая Павловича - отдельная история

>С уважением
> http://rutenica.narod.ru/
С уважением