>>Упраление в частности определяло и тактику. Имею ввиду тактику на уровне выше пара-звено.
>Будьте добры примеры конкретных тактических приемов показывающих чудесатость английской тактики. И желательно применительно ко всем КВВС.
Наведение эскадрилий по радару сойдет?
>>Использование радиостанций это те у кого они были? Или полевой комплект?
>
>Те у кого были и те кто захотел их поставить. Многие ведь имели, но не ставили или хуже того - снимали.
Хорошо. Вот только сколько было таких опытных летчиков?
>>И вообще счастье, что не все полки вели с Фридрихами вертикальные бои. Таких потерь даже мы могли и не пережить.
>Только вот почемуто по воспоминаниям Голубева почемуто именно применение эшелонирования по высоте, а соответственно и применение вертикального маневра резко повысило эффективность и снизило потери.
Такое построение связано именно с тем, что вертикаль у Ишака и Фридриха была несравнима. И еще. Если были такие грамотные и инициативные командиры это замечательно. Потому и не проиграли сразу все. Но почему Вы распространяете это на все ВВС РККА?
>Проблема в том, что атакующий еще лучше знает где он будет атаковать и соответственно силы массирует. Ишак как истребитель сопровождения будет даже получше Ешки, благо маневреный и енерговооруженный. Численность достаточная, чтобы устроить атаку несколькими группами с интервалом в 30-40 минут, чтобы застать самолеты на аэродромах, заправляющимися после боя. Как это делали немцы в 1941.
Проблема не в этом. А в том, что атакующий после взлета не знает уже ничего. Ни кто его ждет, ни где. Он даже на 100 не уверен где его бомберы.
Он не знает высоты встречающей делегации, скорости, направления откуда они будут атаковать. В общем, в пещере с зажигалкой. А англичане знают все. И готовы ко всему. И могут гибко реагировать на изменения обстановки.
Вот это все и определяет.
Пункт 2. Немцы в 41м делали до 5-6 вылетов в день. Мы так не делали всю войну. Почему? Не могли обеспечить такой конвейер.
>Я уже объяснял. Расположение основных аэродромов немцам было известно, немцы их в реале атаковали. Атакуем эти аэродромы группами бомберов с интервалами 30-40 минут. Бомберы прикрываем Ишаками, и Мессерами.Чтоб путаницы не было делим зоны ответственности.
Я наверное не понятен. Объясните что творится на НАШИХ аэродромах. На англовых и так понятно.
>>А-а, вот где ключ-то. Еле -еле выстояли...
>>Вы ошибаетесь.
>
>В чем я ошибаюсь - давайте конкретно. Темп потерь известен. Готовить летчиков быстрее чем терять англичане не могли. Отбились на пределе возможностей.
>Чему неверить цыфрам по подготовки летчиков и их потерям? С чего это? потому что они вашей теории противоречат?
Про нытье.
Раньше мне тоже казалось, что англичане полные ничтожества. Что они боялись Тирпица, выстояли в 40м только по глупости Геринга энд соу он.
Этот стереотип нарочито создается для поверхностно интересующихся темой людей. Буквально года три назад я сам ругался на форумах, обкладывая англичан и защищая возможность высадки. Но теперь я думаю иначе.
Англичане любят прибедняться для того, чтобы показать сколь великий подвиг они совершили и оправдать свою иррациональную жестокость по отношению к немцам.
К делу.
Англичане любят прибедняться. В "Большой стратегии" есть рассуждения - ах, у нас осталось в среднем по 16 пилотов на эскадрилью. При этом количество истребителей RAF возростало в течение всей битвы, количество боеготовых не опускалось ниже 700. До 40% эскадрилий находилось на севере Англии - фактически в резерве, англичане вовсю применяли ротацию частей. В самый тяжелый период БОБ(до середины сентября) англичане действовали малыми группами - по 2 эскдрильи максимум и морозили на севере значительные силы, за что и были наказаны.
Количество пилотов у англов сокращалось в среднем с 26(по штату, по факту - 22-24) до 16 на эскадрилью. Штатно должно было быть 26 пилотов и 18 самолетов. Самолетов хватало, а пилоты - сколько их было в немецкой эскадрилье штатно - аж 12. И резервов - почти никаких.
Было у FC RAF 60 эскадрилий. Из них минимум 15 - не участвовало в боях, прикрывало север. Проблема конечно была, но не стоит преувеличивать ее остроту.
>>Например немцев не устроило. А без немцев будем ли мы одни представлять столь великую опасность для Острова
>У нас вроде как объединенные ВВС и люфты. Потери поделенные на 2 устроят и нас и немцев.
Еще раз. Будет главным не перемалывание в воздухе, а уничтожение аэродромов на юге. Здесь уже не потери главное, а мастерство оперирования своей авиацией.
>Наведение эскадрилий по радару сойдет?
Это тактика?
>Хорошо. Вот только сколько было таких опытных летчиков?
На 1940 год должно быть довольно много - Халхин Гол и Финляндия. И модолняком размыты не так как на 1941, плюс техника освоенная. Боеспособность даже повыше должна быть чем в 1941.
>Такое построение связано именно с тем, что вертикаль у Ишака и Фридриха была несравнима.
Сравнимы, хоть у Ишака и хуже. Но только какое отношение фридрихи имеют к 1940 году?
>Но почему Вы распространяете это на все ВВС РККА?
Я не распространяю. Об этом я прямо писал. Это как раз у Вас успехи отдельных эскадрилий автоматом распространяются на все КВВС.
>Проблема не в этом. А в том, что атакующий после взлета не знает уже ничего. Ни кто его ждет, ни где. Он даже на 100 не уверен где его бомберы.
Сильно преувеличино. Вас послушать, так атаковать вообще нельзя.
>А англичане знают все. И готовы ко всему. И могут гибко реагировать на изменения обстановки.
Ну да, типа у англичан всеведение. Фигню пишите. максиум что им будет известно это что по определенному пеленгу и на ПРИМЕРНО такой высоте есть гуппа из 20, а может и 40 самолетов. Летящая ПРИМЕРНО туда то.
И то если операторы не ошибутся, противник курс не изменит и т.д.
>Вот это все и определяет.
>Пункт 2. Немцы в 41м делали до 5-6 вылетов в день. Мы так не делали всю войну. Почему? Не могли обеспечить такой конвейер.
Делали и у нас, иногда. Все зависит от расстояний, запасов ГСМ, количества самолетов и летчиков.
>Я наверное не понятен. Объясните что творится на НАШИХ аэродромах. На англовых и так понятно.
А что на наших. Взлетать будут, загружаться и садиться. В чем проблема?
>Раньше мне тоже казалось, что англичане полные ничтожества.
Не приписывайте, я ничего подобного не утверждал. если я не считаю их суперменами, которым на соотношение сил плевать, это не значит, что они ничтожества.
>К делу.
>Количество пилотов у англов сокращалось в среднем с 26(по штату, по факту - 22-24) до 16 на эскадрилью. Штатно должно было быть 26 пилотов и 18 самолетов. Самолетов хватало, а пилоты - сколько их было в немецкой эскадрилье штатно - аж 12. И резервов - почти никаких.
И какое это имеет отношение к рассматриваемой ситуации? У СССР и самолетов и пилотов много больше чем и у немцев и у англичан. Аналог 1941 для англичан нереален - ситуация другая.
>Было у FC RAF 60 эскадрилий. Из них минимум 15 - не участвовало в боях, прикрывало север. Проблема конечно была, но не стоит преувеличивать ее остроту.
Вы в очередной раз опускаете главный вопрос. Лучшее соотношение потерь которого англы смогли добиться это 1 к 1.5, соотношение сил 1 к 4. Как они отбьются? Объявят набор суперменов?
>Еще раз. Будет главным не перемалывание в воздухе, а уничтожение аэродромов на юге. Здесь уже не потери главное, а мастерство оперирования своей авиацией.
В данном случае сил более чем достаточно и для перемалывания и для выноса аэродромов.
Ответьте на вопрос про соотношение потерь и соотношение сил.