От Николай Поникаров
К radus
Дата 30.06.2005 15:28:55
Рубрики Современность; Флот;

Re: пара вопросов...

День добрый.

>Она скеговая?

Нет, конечно. Зачем делать неамфибийный МДК? :)

> И как организован забор воздуха под юбку?

Как обычно, вертикальные шахты в корпусе, в них нагнетательные агрегаты.

С уважением, Николай.
От Иван Уфимцев
К Николай Поникаров (30.06.2005 15:28:55)
Дата 02.07.2005 11:08:08

Re: пара_вопросов...

Николай Поникаров wrote:
>>Она скеговая?
> Нет, конечно. Зачем делать неамфибийный МДК? :)

Всё равно далеко не уедет, а ценой полуамфибийности можно получить
немного бонусов, например по грузоподъёмности, экономичности/дальности.

>>И как организован забор воздуха под юбку?
> Как обычно, вертикальные шахты в корпусе, в них нагнетательные агрегаты.

4 (четыре) цилиндрических выступа, напоминающие подбашенные коробки?
И насчёт подбашенных коробок. Великоваты они для 30мм шестистволок.
Планировалось что-то поинтереснее?



--
CU, Ivan
От Николай Поникаров
К Иван Уфимцев (02.07.2005 11:08:08)
Дата 04.07.2005 08:48:17

Re: пара_вопросов...

День добрый.

> Всё равно далеко не уедет, а ценой полуамфибийности можно получить
>немного бонусов, например по грузоподъёмности, экономичности/дальности.

Притыкаться к берегу умеет и водоизмещающий ДК. По большому счету, преимущество ДКВП перед водоизмещающим ДК только одно - может высаживать технику на берег, недоступный для высадки традиционным способом. Скорость - преимущество слабое, т.к., как привло, одними ДКВП в десанте все равно не обойтись. А обычные корабли пойдут на 20 узлах.

Тем ни менее, в 80-х разрабатывался и скеговый ДКВП, но был отвергнут уже на этапе эскизного проекта.

>И насчёт подбашенных коробок. Великоваты они для 30мм шестистволок.
>Планировалось что-то поинтереснее?

Совершенно нормальные, сравните с другими кораблями с АК-630.

С уважением, Николай.
От Иван Уфимцев
К Николай Поникаров (04.07.2005 08:48:17)
Дата 05.07.2005 12:49:44

Re: пара_вопросов...

Николай Поникаров wrote:
>> Всё равно далеко не уедет, а ценой полуамфибийности можно получить
>> немного бонусов, например по грузоподъёмности,
>> экономичности/дальности.
> Притыкаться к берегу умеет и водоизмещающий ДК.

Не умеет. Умеет только подойти к берегу.

> По большому счету, преимущество ДКВП перед водоизмещающим ДК только
> одно - может высаживать технику на берег, недоступный для высадки
> традиционным способом.

ОК. Пример берега, на который может высаживать амфибийный КВП, но не
может высаживать полуамфибийный КВП.

> Скорость - преимущество слабое, т.к., как привло, одними ДКВП в десанте все равно не обойтись.

В том и фокус полуамфибийных КВП (а так же комбинированных КВП/КПК), что
это даст возможность обойтись практически только ими.

> А обычные корабли пойдут на 20 узлах.

"Обычными кораблями" в вышеописанном случае останутся только
транспорты и ракетно-артиллерийские мониторы.

> Тем ни менее, в 80-х разрабатывался и скеговый ДКВП, но был отвергнут
> уже на этапе эскизного проекта.

Который из? Потому как гражданских полуамфибийных было туева хуча,
соответственно я с читой совестью экстраполирую личный опыт. Если что не
так -- поправьте.

>> И насчёт подбашенных коробок. Великоваты они для 30мм шестистволок.
>> Планировалось что-то поинтереснее?
> Совершенно нормальные, сравните с другими кораблями с АК-630.

Там гладкая палуба, насколько мне склероз не изменяет.

> С уважением, Николай.
От Николай Поникаров
К Иван Уфимцев (05.07.2005 12:49:44)
Дата 06.07.2005 08:50:17

Re: пара_вопросов...

День добрый.

>> Притыкаться к берегу умеет и водоизмещающий ДК.
>
> Не умеет. Умеет только подойти к берегу.

:)

> ОК. Пример берега, на который может высаживать амфибийный КВП, но не
>может высаживать полуамфибийный КВП.

Заболоченный, с ледовым припаем, с инженерными заграждениями... Полуамфибийному КВП будут доступны для высадки примерно те же берега, что и традиционному ДК с длинной сходней - это примерно 17% береговой черты.

>В том и фокус полуамфибийных КВП (а так же комбинированных КВП/КПК), что
> это даст возможность обойтись практически только ими.

Ну конечно, мы высадим роту (СДК) или взвод (МДК) без артиллерийской поддержки, и в дальнейшем не будем их снабжать.

> "Обычными кораблями" в вышеописанном случае останутся только
>транспорты и ракетно-артиллерийские мониторы.

Их я и имею в виду.

>> Тем ни менее, в 80-х разрабатывался и скеговый ДКВП, но был отвергнут
>> уже на этапе эскизного проекта.
>
> Который из?

Пр. 1263.

>соответственно я с читой совестью экстраполирую личный опыт.

У Вас есть личный опыт проектирования ДКВП?

>>> И насчёт подбашенных коробок. Великоваты они для 30мм шестистволок.

Понял наконец, что Вы имеете в виду - подбашенное отделение. На пр. 1232.2 его просто некуда убрать - АУ стоит над рампой. Вот и вылезает наверх. Сравните с каким-нибудь катером (12412, например). Там подбашенное отделение в надстройке.

С уважением, Николай.
От Крысин
К Иван Уфимцев (02.07.2005 11:08:08)
Дата 03.07.2005 07:49:42

Re: пара_вопросов...


> 4 (четыре) цилиндрических выступа, напоминающие подбашенные коробки?
Да.
>И насчёт подбашенных коробок. Великоваты они для 30мм шестистволок.
>Планировалось что-то поинтереснее?

Может они такие высокие, чтобы обеспечить стрельбу не только по воздушным целям, не рискуя посшибать все на самом корабле. К тому же помещение под пушкой (приборы, боезапас)и так очень тесное - передвигаться можно только на четвереньках, помоему ничего "поинтереснее" не поместилось бы.
От Иван Уфимцев
К Крысин (03.07.2005 07:49:42)
Дата 03.07.2005 16:53:45

Re: пара_вопросов...

Крысин wrote:
>> И насчёт подбашенных коробок. Великоваты они для 30мм шестистволок.
>> Планировалось что-то поинтереснее?
> Может они такие высокие, чтобы обеспечить стрельбу не только по
> воздушным целям, не рискуя посшибать все на самом корабле. К тому же
> помещение под пушкой (приборы, боезапас)и так очень тесное -
> передвигаться можно только на четвереньках, помоему ничего
> "поинтереснее" не поместилось бы.

Я не про высоту, подставка там стандартная. Я про ширину коробки, на
которой установлены эти усечённые конусы. Хачем ужен плоский верх такой
площади?



--
CU, Ivan
От Крысин
К Иван Уфимцев (03.07.2005 16:53:45)
Дата 03.07.2005 18:50:21

Re: пара_вопросов...


> Я не про высоту, подставка там стандартная. Я про ширину коробки, на
>которой установлены эти усечённые конусы. Хачем ужен плоский верх такой
>площади?

Точно сам не отвечу и не знаю, будет ли вскоре возможность поговорить с пушкарями. Моё мнение - дело в обслуживании. Чтобы снять защитный кожух и проводить какие-то работы, нужно на чем-то стоять. Также и под пушкой, встать в полный рост и худо-бедно шевелить руками можно только в пределах этой самой коробки. Обратите, например, внимание на кормовую пушку погранкатера "Алмаз", вокруг усеченного конуса площадь еще больше.
От radus
К Николай Поникаров (30.06.2005 15:28:55)
Дата 30.06.2005 15:36:28

ага

>> И как организован забор воздуха под юбку?
>Как обычно, вертикальные шахты в корпусе, в них нагнетательные агрегаты.
То есть нагнетатели и маршевые движки никак не связаны?
От Иван Уфимцев
К radus (30.06.2005 15:36:28)
Дата 02.07.2005 11:10:24

Re: ага

radus wrote:
>>Как обычно, вертикальные шахты в корпусе, в них нагнетательные агрегаты.
> То есть нагнетатели и маршевые движки никак не связаны?

Естественно. Смысл обьединять подъёмную и маршевую СУ есть только на
малых КВП (и то, под вопросом) и на сверхбольших (атомных).




--
CU, Ivan
От Николай Поникаров
К radus (30.06.2005 15:36:28)
Дата 30.06.2005 16:11:49

Да (-)