>Пока попытаюсь ответить на Ваш вопрос: - Были ли предвоенные мк "монстрами"?
>И - Да, и - Нет.
>Нет - потому что ни один мк на 22.06.1941 не соответствовал штату. Даже 6 мк. Так что "монстры" исчезли не родившись.
4,6,8 мехкорпуса вполне себе были по габаритам сравнимы с "идеальным штатным мехкорпусом". Особенно, если вместо штатных 3-тонных в них пользовали несколько большее число 1,5 тонных грузовиков.
>Артиллерия, буксируемая со скоростью пешехода - тоже.
С уважением!
Всё, что Вы предложили глянуть - распечатал. Позже посмотрю внимательно.
Однако, дух захватывает от грандиозности Вашего подхода! Сомневаюсь, что действительно смогу быть существенно полезен. Но не отказываюсь.
>>Пока попытаюсь ответить на Ваш вопрос: - Были ли предвоенные мк "монстрами"?
>>И - Да, и - Нет.
>>Нет - потому что ни один мк на 22.06.1941 не соответствовал штату. Даже 6 мк. Так что "монстры" исчезли не родившись.
>
>4,6,8 мехкорпуса вполне себе были по габаритам сравнимы с "идеальным штатным мехкорпусом". Особенно, если вместо штатных 3-тонных в них пользовали несколько большее число 1,5 тонных грузовиков.
Что собой в действительности представлял 6 мк, со своим временем жизни - около 48 часов, - для меня загадка.
Если на основе данных Мельтюхова попытаться составить фактическую «комплектовочную ведомость» мехкорпусов на 22 июня 1941 года, то перед нами возникнет весьма пёстрая картина. По моей грубой оценке - 20 мехкорпусов из мельтюховской таблицы 7В имели восемь различимых градаций укомплектованности. Но это так, первый подход к снаряду.
Далее хотелось перейти к таблице, отражающей спектр танков в мехкорпусах двух важнейших округов - ЗапОВО и КОВО, но не сумел её здесь разместить.
Отсутствующая таблица построена по данным Драговоза, Иринархова и Переслегина. И не важно, что эти данные не во всём совпадают с другими источниками. Того, что есть достаточно, чтобы увидеть главное - степень многообразия мехкорпусов. То есть обнажить тот факт, что практически каждый из мехкорпусов представлял собой «вещь в себе», существенно отличаясь от прочих.
Если попытаться посмотреть на таблицу глазами комфронта и его штаба, то можно увидеть следующее:
Командующий Западным фронтом располагал:
1) Мехкорпусом почти по штату 40-го года;
6 мк
2) двумя малоподвижными образованиями из танков Т-26;
13 и 14 мк
3) стрелковым корпусом, усиленным танками;
11 мк
4) двумя учебками.
17 и 20 мк
Командующий Юго-Западным фронтом располагал:
1) Неким образованием с танковым ядром из КВ и Т-34, отягощённым пятью сотнями Т-26; 4 мк
2) сборной солянкой из примерно батальона КВ, трёх батальонов Т-34 и четырёх батальонов БТ, отягощённых шестью сотнями Т-26, да ещё полусотней Т-35; 8 мк
3) стрелковым корпусом, усиленным лёгкими танками;
9 мк
4) мехкорпусом, близким к штату 38-го года, усиленным примерно четырьмя батальонами новых танков (по два тб КВ и Т-34); 15 мк
5) то же, но усиление в виде батальона КВ-2;
22 мк
6) двумя учебками.
16 и 24 мк
Понятно, что это весьма грубая оценка в духе полевого экспрес-анализа. Однако, она позволяет сформулировать гипотетическую дефеницию, что:
- не было, не нашлось и не могло быть полководца, способного рационально использовать в качестве именно бронетанковых соединений эту неуправляемую, из-за отсутствия действующей системы связи, и разношерстную массу, с никому неизвестными оперативно-тактическими параметрами.
Наилучшее тому подтверждение – оказавшиеся оптимальными действия командующего 9-м мехкорпусом Рокосовского, который с началом войны сразу отказался изображать танкового начальника. Вместо этого наш самый уважаемый полководец виртуозно и с полной отдачей использовал свой мехкорпус как импровизированное общевойсковое соединение, каковым и являлся 9 мк в действительности.