От Chestnut
К Андю
Дата 30.06.2005 12:17:27
Рубрики WWI; Политек;

Ре: Арнольд Тойнби...

>Я вам больше скажу -- если взять Берлин в мае 1939 и публично повесить Гитлера, то война закончится, не начавшись. "Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны" (c). Так можно долго фантазировать -- если бы 100% замкнуть "Фалезский мешок", если бы захватить Арнем, если бы мгновенно соединить "южных" и "северных"... Немцы вон тоже фантазируют "если бы прорваться у Мортана и Авранша и отрезать Паттона". Цена таким фантазиям -- грош. ИМХО, конечно.

Естественно ИМХО. Которому грош цена. В устье Шельды и на Валхерене НЕ БЫЛО немецких войск, надо было ЧУТЬ-ЧУТЬ поднапрячься после лёгкого захвата Антверпена, вместо того, чтобы заниматься авантюрами типа Арнема (даже если бы удалось удержать мост и пробить к нему коридор, коридор этот вёл в никуда)

>>А причем тут "воля к победе"? У англичан была достаточно четкая доктрина "посылать вперед снаряды вместо людей". Не верите - почитайте хотя-бы "Оверлорд" М.Хастингса.
>
>Не читал пока, к сожалению.

Продолжение ("Армагеддон") как раз по сабжу. Правда, многих форумчан сразу же хватит кондратий от оценки РККА, но бальзамом на раны будет оценка "нагло-американцев"

>>У него там о причинах осторожности Монтгомери прямо говорится: "это была последняя крупная армия, которую Англия могла выставить на континенте".
>
>Автор английский ? Хм. Я не так много, наверное, прочитал ещё про Монтгомери, но все прочитанные источники сходятся в одном : главная причина поведения Монтгомери -- сам Монтгомери.

Он весьма сильно критикует Монтгомери, но существовала и объективная проблема. Более того, британцы -- особенно солдаты -- считали, что они достаточно навоевали с 39 года, и погибать под занавес не рвались, а руководство не считало, что оно вправе их заставить.

>>Проблема в том, что осенью 1944 эта в общем-то логичная политика привела к тому, что 21 ГрА банально закончилась пехота. Ветераны Нормандии были почти все повыбиты, а новых пополнений не хватало.
>
>Было бы интересно посмотреть цифры. И еще -- как мне всегда казалось (неправильно ?), причиной нехватки чисто английской пехоты была банальная нехватка людей, а не некая политика их сознательного сбережения.

Поинтересуйтесь, почему в 21 ГрА был такой крен в сторону танковых дивизий. Для них надо сильно меньше л/с, а технику в достаточном к-ве мог поставить союзник

In hoc signo vinces
От EVGEN
К Chestnut (30.06.2005 12:17:27)
Дата 30.06.2005 13:34:01

Ре: Арнольд Тойнби...

>... Правда, многих форумчан сразу же хватит кондратий от оценки РККА, но бальзамом на раны будет оценка "нагло-американцев"

Что то не вспоминается. В превосходнейшей степени отзывается о боевых качествах немецких частей. При этом говорит, что это были части, ослабленные боями на Восточном фронте. А вопрос "кто и как их ослаблял" там тактично обходится.

С уважением, EVGEN!
От Chestnut
К EVGEN (30.06.2005 13:34:01)
Дата 30.06.2005 15:50:44

Ре: Арнольд Тойнби...

>Что то не вспоминается. В превосходнейшей степени отзывается о боевых качествах немецких частей. При этом говорит, что это были части, ослабленные боями на Восточном фронте. А вопрос "кто и как их ослаблял" там тактично обходится.

Вовсе нет. Неоднократно и настойчиво подчёркивается, что именно СССР перемолол основную мощь вермахта, а также что немцы считали условия на западном фронте несравнимо более лёгкими

In hoc signo vinces
От Андю
К Chestnut (30.06.2005 12:17:27)
Дата 30.06.2005 13:29:58

Ре: Арнольд Тойнби...

Приветствую !

>Естественно ИМХО. Которому грош цена.

Примените такой же критерий и к вашему мнению, пож-та.

Плюс :

>В устье Шельды и на Валхерене НЕ БЫЛО немецких войск, надо было ЧУТЬ-ЧУТЬ поднапрячься после лёгкого захвата Антверпена, вместо того, чтобы заниматься авантюрами типа Арнема (даже если бы удалось удержать мост и пробить к нему коридор, коридор этот вёл в никуда)

видно из сегодняшнего дня. И "авантюра Арнема" тоже видна из сегодняшнего дня.

>Продолжение ("Армагеддон") как раз по сабжу. Правда, многих форумчан сразу же хватит кондратий от оценки РККА, но бальзамом на раны будет оценка "нагло-американцев"

Фольк-историки -- это любимое чтиво тех, кто рассматривает Историю, как служанку, в лучшем случае, некоей идеологии. Или фобии.

Зачем же мне читать "продукт" некоей "обиженной добродетели"/"оскорбленного самолюбия" ?

>Он весьма сильно критикует Монтгомери, но существовала и объективная проблема. Более того, британцы -- особенно солдаты -- считали, что они достаточно навоевали с 39 года, и погибать под занавес не рвались, а руководство не считало, что оно вправе их заставить.

Мне трудно себе это представить в армии с дисциплиной. Больше похоже на "выдаём нужду за добродетель".

Кстати, цифр так и нет, одни пространные словопрения.

>Поинтересуйтесь, почему в 21 ГрА был такой крен в сторону танковых дивизий. Для них надо сильно меньше л/с, а технику в достаточном к-ве мог поставить союзник

Мощный анализ.

Андрей.

Соблюдать правила гигиены ещё важнее, чем правила безопасности.