>Изменены штаты. Произведено перевооружение. Введен петровский устав. Да, это уже не стрельцы. Но называть их новыми петровскими солдатами я бы не стал.
Вы хотите сказать, что они сохраняли первоначальный личный состав, т.е. их десять лет не пополняли рекрутами и им не давали иноземных офицеров?
>лучше учить по уставу, а не по личному опыту полковника-иноземца
Это смотря какой устав и какой полковник. Если устав старый и бестолковый, а полковник опытный вояка - лучше учить не по уставу, пусть лучше полковник учит по личному опыту.
>А я спрашивал о том, почему в 1-й пол. 19 в. поселенные войска считались вполне боеспособными, а пруссаки ввели воинскую повинность и считали возможным учить ландвер на сборах. Что принципиально было иного в воинском строе в нач. 18 в., что нельзя было ему обучать поселенные войска?
Как Вы наверное знаете, эксперимент с поселенными войсками был предпринят из чисто экономических соображений, чтобы уменьшить расходы на содержание войск, и чтобы не расселять войска на зиму небольшими группами по обычным деревням, как делали вплоть до наполеоновских войн. В конечном итоге эксперимент с поселенными войсками провалился. Что касается прусского ландвера - это не замена постоянных войск, это дополнение к ним на случай большой войны. В кампании 1813 года ландвер показал себя довольно плохо.
>>>>Ну и как они себя проявили в роли отборных стрелков?
>>>Граничары-то? Да хорошо себя проявили.
>>Где и когда? И почему граничары - это австрийский термин, а мы говорим про армию Петра.
>Речь же шла об исчезновении отборных стрелков вообще в европейских армиях. А они никуда не исчезали.
На полях сражений они практически никак себя не проявили - годились только для "малой войны", примерно как наши казаки. Дисциплина, строевая подготовка и стойкость граничар были низковаты для больших полевых сражений. Да и я что-то не вижу подходящей аналогии граничарам в России. Граничары потому так наывались, что жили вдоль границ Австрийской Империи с турецкими владениями.
>>>Прежняя система все это тоже позволяла.
>>Да в том-то и дело, что не позволяла, из-за разной системы комплектования у разных категорий войск и из-за социальных различий между ними.
>И в чем проблема?
Проблема в том, что для этого разнородного войска было очень бы трудно или вовсе невозможно ввести необходимую дисциплину и проводить интенсивное, регулярное и единообразное для всех обучение, необходимое для создания войск, способных противостоять хорошим европейским войскам.
>>Вот только для большой войны против хорошей европейской армии непригодна.
>Московскую армию никогда не использовали для большой войны против хорошей европейской армии. Экспериментальной проверки не было
Да она с польско-литовским войсками с трудом справлялась, а то и неудачи от них терпела, куда ей против хорошей европейской армии.
>>Изменены штаты. Произведено перевооружение. Введен петровский устав. Да, это уже не стрельцы. Но называть их новыми петровскими солдатами я бы не стал.
>Вы хотите сказать, что они сохраняли первоначальный личный состав, т.е. их десять лет не пополняли рекрутами и им не давали иноземных офицеров?
Нет, конечно. Несли потери, пополнялись даточными, потом рекрутами
>Это смотря какой устав и какой полковник. Если устав старый и бестолковый, а полковник опытный вояка - лучше учить не по уставу, пусть лучше полковник учит по личному опыту.
Так вот, полковники у царя Алексея были ветеранами Тридцатилетней войны. И при приеме на службу они имели возможность лично составить штаты своего будущего полка. И жестоко бывали разочарованы, когда деньги давали не ему, а дьяку
Про ситуацию с ландвером и поселенными войсками я в курсе. Так ведь и полки нового строя на землю сажали, и стрельцам давали возможность заниматься ремеслами тоже не от хорошей жизни
>Да и я что-то не вижу подходящей аналогии граничарам в России. Граничары потому так наывались, что жили вдоль границ Австрийской Империи с турецкими владениями.
Аналогия - поселенные полки в украинных городах
И я не призываю ЗАМЕНЯТЬ постоянные полки поселенными. Возможен вариант дополнения
>Проблема в том, что для этого разнородного войска было очень бы трудно или вовсе невозможно ввести необходимую дисциплину и проводить интенсивное, регулярное и единообразное для всех обучение, необходимое для создания войск, способных противостоять хорошим европейским войскам.
Ну, это амбивалентно :)
>Да она с польско-литовским войсками с трудом справлялась, а то и неудачи от них терпела, куда ей против хорошей европейской армии.
Польская армия 17 в. - вполне серьезная сила. Во вском случае, от шведов они отбились, да и с нами войну переломить смогли