>Я не сказал - получила. Я сказал "получала", т.е. достаточно часто терпела поражения. От поляков, конечно. Самая что ни на есть третьеразрядная европейская армия страны, раздираемой внутренними противоречиями - и тем не менее. Регулярные войска Российской империи превосходили польские армии абсолютно как раз со времен Петра, а для Московского царства Польша была более чем серьезным противником.
-----------
Мне все-таки кажется, что столь пренебрежительное отношение к польской армии 17-го века - распространенное заблуждение.
При нормальной организации (Собеский как пример стратега, Вишнивецкий как пример тактика) эта армия, при всчем своем своеобразии, ломала лучшую (ну одну из лучших) армию Европы - шведскую. Кавалерии, сравнимой по подготовке и политморсосу с гусарами в Европе просто не было. Да и венгерская (и польская по образцу)пехота (о которой все забывают)была ну даааалеко не худшей. Возможно ей было не справится в одиночку с регулярными частями Тюррена или Густава Адольфа, но при грамотном взаимодействии с конницей - вполне.
>Константин Дегтярев, http://fershal.narod.ru
Денисов
>При нормальной организации (Собеский как пример стратега, Вишнивецкий как пример тактика) эта армия, при всчем своем своеобразии, ломала лучшую (ну одну из лучших) армию Европы - шведскую. Кавалерии, сравнимой по подготовке и политморсосу с гусарами в Европе просто не было. Да и венгерская (и польская по образцу)пехота (о которой все забывают)была ну даааалеко не худшей. Возможно ей было не справится в одиночку с регулярными частями Тюррена или Густава Адольфа, но при грамотном взаимодействии с конницей - вполне.
А в Восточной Европе нужно еще, чтобы регулярные части Тюррена или Густава нашего Адольфа дошли вовремя в нужное место. А если эти железные мушкетеры не дошли, то и гайдуки сойдут, и стрельцы. Хотя, конечно, против регулярной пехоты надо было свою иметь