Re: [2Николай Поникаров] "немореходность" "Гангутов" обросла мифами :) Тут много мифов обросло
И снова здравствуйте
>И какое отношение имеет "ковш" Парижанки к Гангуту 1914 или Октябрине 1940?
Именно, хотя проблемы с заливанием носа были и на Гангутах и Императрицах (на них даже сильнее - корабли при постройке из за 130мм пушек сели "свиньей") Мореходность именно ПОСРЕДСТВЕННАЯ - хуже Кин Элизабет и Бретаней, Значительно хуже американсикх "стандартов" и японцев и на уровне Нассау И Остфрисланд (которые еще были и весьма валкими). ПОднятие полубака на 1,5м проблемы не решило, что и показал Севастополь после модернизации году... Заливало , надо было оьбъем булей увеличивать что и было сделано в 1940году, после этого стало приемлимо. Но ни Марат ни ОР такого не прошли.
>И много их потонуло или хотя бы отказалось от выполнения задач из-за шторма? "Парижанку" в Бискае не предлагать - Вы ж знаете, как там было дело.
Там много кто получил повреждения. Шторм был и правда сильный... А можно я "Нельсон" в шторм предложу :-) Когда у него палуба в носу просела нафиг и нос потек...
>И что бы Вам дала линейно-возвышенная схема? Чудесным образом улучшила морехадность? :)))
В данном случае , при данных обводах - УХУДШИЛА бы... Меняем обводы - будущие проблемы со скоростью, см "Николай 1"
Но главное СЛАБЕЙШЕЕ место Гангутов забыли... У них все было хорошо с БОРТОВОЙ защитой (она там двухконтурная 225 борт плюс скос 50мм и переборка 50мм что в сумме дает в зависимости от дистанции от 250 до 337мм приведенной толщины на большой площади), и не башни, легко модернизированные (и сделавшие их ПРЕВОСХОДЯЩИМИ по огневой мощи немодернизированные британские тип R (4 штуки) и уступавшие модернизирвоанному Роял Оуку и Куинам, получвшим башйни МК 1N. Но барбеты у Гангутов их ГЛАВНАЯ, первая ипоследняя ахиллествоа пята - 203-152мм плиты и НИКАКОГО барбета или местного противосоколчного прикрытия (у англичан там после 1916 25-76мм плиты короба погребов, везде КРОМЕ "Худ") позади пояса... Это именно вилы... И ахиллесова пята... Вторая пята - ХОЛОДИЛЬНИКИ главных машин стоят в ПРОТИТОРПЕДНОЙ защите. То есть поражаемы даже осколкам снарядов попавших в були, с полной потерей хода (См Лайон в 1915, хотя там был 102мм "экранчик" но и пояс всего 152). Это и давало возможность нашим специалистам оценить в 1930 боевой коэффициент наших кораблей в 0,75 от типа R (R за 1, Куин Элизабет в зависмости от степени модернизации от 1,14 до 1,34). То есть ДВА ГАнгута заменяют один КУЕ.
>Но главное СЛАБЕЙШЕЕ место Гангутов забыли... У них все было хорошо с БОРТОВОЙ защитой (она там двухконтурная 225 борт плюс скос 50мм и переборка 50мм
Разве скос 50 мм, а не 37? Да и расположение такое, что либо скос, либо переборка, но не одновременно.
, и не башни, легко модернизированные (и сделавшие их ПРЕВОСХОДЯЩИМИ по огневой мощи немодернизированные британские тип R (4 штуки) и уступавшие модернизирвоанному Роял Оуку и Куинам, получвшим башйни МК 1N. Но барбеты у Гангутов их ГЛАВНАЯ, первая ипоследняя ахиллествоа пята - 203-152мм плиты и НИКАКОГО барбета или местного противосоколчного прикрытия (у англичан там после 1916 25-76мм плиты короба погребов, везде КРОМЕ "Худ") позади пояса... Это именно вилы... И ахиллесова пята... Вторая пята - ХОЛОДИЛЬНИКИ главных машин стоят в ПРОТИТОРПЕДНОЙ защите. То есть поражаемы даже осколкам снарядов попавших в були, с полной потерей хода (См Лайон в 1915, хотя там был 102мм "экранчик" но и пояс всего 152).
>Это и давало возможность нашим специалистам оценить в 1930 боевой коэффициент наших кораблей в 0,75 от типа R (R за 1, Куин Элизабет в зависмости от степени модернизации от 1,14 до 1,34).
Не уточните, именно в 30ом? Тогда это до усиления башен.
Да и есть сомнения в тоных знанниях наших специалистов по КЭ.