>Собственно подходы, высказанные в книге ведущих отечественных тюркологов С. Кляшторного и Т. Султанова "Государства и народы евразийских степей", противоречат позиции данного "главного тюрколога Одессы".
Благодарю за поддержку, тем более, что монографию гг. Кляшторного и Султанова я и привел на указанной защите. Кстати, украинских тюркологов подобного уровня пока, к сожалению, нет... Если ошибаюсь,исправьте, пожалуйста! И, польщуясь оказией, прошу разъяснить один момент Вашей монографии "Военная держава Чингисхана". Можно ли классическую "кочевую империю", не обязательно Монгольский Каганат, рассматривать в качестве государства особого типа. Или это не что иное, как специфическая форма догосударственного чифдома? Благодарю!
>Можно ли классическую "кочевую империю", не обязательно Монгольский Каганат, рассматривать в качестве государства особого типа. Или это не что иное, как специфическая форма догосударственного чифдома?
То что Барфилд, а за ним Крадин называет "кочевой империей" - я склонен рассматривать именно как специфическую форму чифдома. С Монгольской империей сложнее - до ее формирования как мировой империи это было скорее вариант "кочевой империи", но примерно в 1210-х годах она в ходе государственных мероприятий Чингисхна стала превращаться, а позднее и превратилась, в "нормальное государство".