>Я фиксирую Ваши слова. За язык поймал.:) Тогда вопрос . А зачем тогда Вы всю эту фантастику расписывали?
Стоп.
Это не моя альтернативка и я с самого начала сказал, что считаю ее малореальной. Точно также как и само использование флота при тогдашнем руководстве (я сразу уточнил, что рассматриваются только технические возможности).
Но интересным показалось то, что вообще может получиться из такого объединения в предельном случае.
>И это вопрос мне?:) Я упал.
>Это Вы автор альтернативы без отработаных правил.
Еще раз напоминаю, альтернативку предложил не я.
>>Объясните почему? Как раз перехват флотом метрополии кораблей идущих в канал малореален. Просто исходя из расстояний, скоростей и времени на реакцию.
>Вы не понимаете, Ваш обьединенный флот уступает по силам ФМ вдвое, как минимум. Вы же не смертник, чтобы бросать в бой более слабые и разнородные силы. как Вы будете снабжать свои войска , когда флот войдет в канал. Почему бы ему туда не зайти? Перебросив войска это не единственная задача. Одержать победу, вот главная. Любой ВМ -теоретик, практик скажет, что без господства на море высадка обернется погромом. Немцы рискнули и махнули неглядя весь свой флот на Норвегию.
Но норвегию всетаки получили. И не дали англичанам захватить ее.
А что касается остального - так надо в первую очередь определиться с целями операции.
Мне так кажется, что СССР в такой альтернативе устроит даже демонстративная высадка.
Хотябы потому что она позволит втянуть англичан в бои в крайне невыгодных для них условиях. И разменять несколько своих старых кораблей на заметно большее количество английских, т.е. ослабить англию больше чем себя.
Параллельно упрочняется союз с Германией, а соответственно отодвигается возможность большой войны.
А с учетом ослабления английского флота и того что англичан после такой операции в первую очередь будет заботить высадка на их территории то появится возможность заняться их колониями.
Теперь по техническим средствам - торпедоносцы у нас всетаки были. Два минно-торпедных авиаполка на ДБ-3Т, один на балтике, один на черном море, плюс несколько отдельных эскадрилий.
Плюс разворачивались новые полки. А при такой альтернативке у них будет приоритет и несколько сотен торпедоносцев будут вполне реальны.
>Обьяснение одно. Немцы опередили англичан буквально на немного. И заплатили за это огромную цену.
А Вы не заметили что по моему сценарию предлагается тоже самое? Именно опередить на немного (поскольку точная дата англам неизвестна) и атаковать флот канала и флот метрополии поотдельности.
>извините, но я считаю, что Норвегию и Англию сравнивать может человек просто не владеющий инфо.
>Там настолько разные условия, что обьединенить их нельзя.
Для первого этапа - обеспечения высадки - условия более чем сравнимы. Для удержания канала уже нет - ну так СССР и необязательно англию захватывать. Вполне достаточно ослабить и заодно посдставить под раздачу немцев - большая часть шишек ведь им достанется.
Кстати еще один фактор повышающий шансы операции - Вы ведь не верите в саму возможность использования крупных кораблей объединенного флота в канале. А ведь англы наверняка думали бы также, и соответственно реагировали бы. И с весьма высокой вероятностью могла бы возникнуть ситуация, когда англы пустили бы в канал крейсера и эсминцы расчитывая встретить легкие силы, а нарвались бы на тяжелые корабли.
>я хочу , чтоб Вы поняли, пока Флот Англии не разгромлен, высадка обречена на провал.
Вполне возможно что СССР устроит и такой вариант.
>А стран которые, могли бы померится с англичанами силами на море всего две, но это не Германия и не темболее СССР. Поймите это.
А кто вторая? Или имеется в виду в отдельном регионе?
>C уважением п-к Бруммель
ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>>Я фиксирую Ваши слова. За язык поймал.:) Тогда вопрос . А зачем тогда Вы всю эту фантастику расписывали?
>
>Стоп.
>Это не моя альтернативка и я с самого начала сказал, что считаю ее малореальной. Точно также как и само использование флота при тогдашнем руководстве (я сразу уточнил, что рассматриваются только технические возможности).
Стоп машина! А чья? Если Вы считаете , ее малореальной, то чтож мы тогда с Вами выясняли в этой ветке?:)
>Но интересным показалось то, что вообще может получиться из такого объединения в предельном случае.
Так все таки Ваша?:)
>>И это вопрос мне?:) Я упал.
>>Это Вы автор альтернативы без отработаных правил.
>
>Еще раз напоминаю, альтернативку предложил не я.
А кто? Кто автор то?
>>>Объясните почему? Как раз перехват флотом метрополии кораблей идущих в канал малореален. Просто исходя из расстояний, скоростей и времени на реакцию.
>
>>Вы не понимаете, Ваш обьединенный флот уступает по силам ФМ вдвое, как минимум. Вы же не смертник, чтобы бросать в бой более слабые и разнородные силы. как Вы будете снабжать свои войска , когда флот войдет в канал. Почему бы ему туда не зайти? Перебросив войска это не единственная задача. Одержать победу, вот главная. Любой ВМ -теоретик, практик скажет, что без господства на море высадка обернется погромом. Немцы рискнули и махнули неглядя весь свой флот на Норвегию.
>
>Но норвегию всетаки получили. И не дали англичанам захватить ее.
Да что Вы все в Норвегию то упираетесь? Можете ли Вы провести параллели между Норвегией и высадкой в Англию?
>А что касается остального - так надо в первую очередь определиться с целями операции.
>Мне так кажется, что СССР в такой альтернативе устроит даже демонстративная высадка.
>Хотябы потому что она позволит втянуть англичан в бои в крайне невыгодных для них условиях. И разменять несколько своих старых кораблей на заметно большее количество английских, т.е. ослабить англию больше чем себя.
Знаете, Клаус. Так для справки.
Общее количество кораблей ,бывших у Англии , во время войны.
3306 кораблей 29 типов , из них потерянно 610 .
>Параллельно упрочняется союз с Германией, а соответственно отодвигается возможность большой войны.
Это наиболее фантастическая часть сценария .
>А с учетом ослабления английского флота и того что англичан после такой операции в первую очередь будет заботить высадка на их территории то появится возможность заняться их колониями.
Ими можно было занятся и без высадки. При той ораве войск которые имел СССР, это особого значения не имело.
>Теперь по техническим средствам - торпедоносцы у нас всетаки были. Два минно-торпедных авиаполка на ДБ-3Т, один на балтике, один на черном море, плюс несколько отдельных эскадрилий.
И как они себя зарекомендовали?
>Плюс разворачивались новые полки. А при такой альтернативке у них будет приоритет и несколько сотен торпедоносцев будут вполне реальны.
>>Обьяснение одно. Немцы опередили англичан буквально на немного. И заплатили за это огромную цену.
>
>А Вы не заметили что по моему сценарию предлагается тоже самое? Именно опередить на немного (поскольку точная дата англам неизвестна) и атаковать флот канала и флот метрополии поотдельности.
Это невозможно. Главный фактор этой невозможности, тот что война уже идет. Англия потерпела поражение во Франции и провела эвакуацию с потерями . Как она может не знать, что противник уже в Дюнкерке и собирает десантные корабли?
Или в Вашей альтернативе разведки англия не имеет ни какой и из Дюнкерка она не эвакуировалась?
к тому же в Норвегии, немцы напали на невоюющее с ними государство. Именно по этому был достигнут фактор внезапности.
>>извините, но я считаю, что Норвегию и Англию сравнивать может человек просто не владеющий инфо.
>>Там настолько разные условия, что обьединенить их нельзя.
>
>Для первого этапа - обеспечения высадки - условия более чем сравнимы. Для удержания канала уже нет - ну так СССР и необязательно англию захватывать. Вполне достаточно ослабить и заодно посдставить под раздачу немцев - большая часть шишек ведь им достанется.
Тогда не понятно одно. Что Вы хотели доказать? Высадку или победу? Я не оспаривал возможность высадки , небольшой шанс ее был, я это не отрицаю.
>Кстати еще один фактор повышающий шансы операции - Вы ведь не верите в саму возможность использования крупных кораблей объединенного флота в канале. А ведь англы наверняка думали бы также, и соответственно реагировали бы. И с весьма высокой вероятностью могла бы возникнуть ситуация, когда англы пустили бы в канал крейсера и эсминцы расчитывая встретить легкие силы, а нарвались бы на тяжелые корабли.
Понимаете, Вы очень много не учитываете. В канале преимущество англичан. У них там уже все готово. Вы ставите , на то , что ваши тяжелые корабли вы сможете незаиетно протащить в канал. Но при это почему то полностью игнорируете англ ПЛ, которых у англии было не мало. Англичане так же , как и Вы могут выставить дозоры и завесу из ПЛ. Шанс, что Вы сможете проскочить, через них и минные поля мизерен. Вспомните операцию Церебус. Немцы не смогли протащить свои корабли как вы хотите "рядом с берегом", им пришлось тралить мииные постановки и причем не все удачно. То , что их корабли вышли из канала , великий шанс удачи. Им просто повезло, что повреждения Ш иГ оказались локализуемы.
>>я хочу , чтоб Вы поняли, пока Флот Англии не разгромлен, высадка обречена на провал.
>
>Вполне возможно что СССР устроит и такой вариант.
Не совсем понял.
>>А стран которые, могли бы померится с англичанами силами на море всего две, но это не Германия и не темболее СССР. Поймите это.
>
>А кто вторая? Или имеется в виду в отдельном регионе?
Имеется в виду США и Япония. Более в мире на тот момент других стран обладавших такими флотами не было.
>>C уважением п-к Бруммель
>Стоп машина! А чья? Если Вы считаете , ее малореальной, то чтож мы тогда с Вами выясняли в этой ветке?:)
См ниже.
>>Но интересным показалось то, что вообще может получиться из такого объединения в предельном случае.
>
>Так все таки Ваша?:)
Моя там только идея о том, что можно попытаться сотворить с флотом, если эта альтернативка осуществится.
>>Еще раз напоминаю, альтернативку предложил не я.
>
>А кто? Кто автор то?
>Знаете, Клаус. Так для справки.
>Общее количество кораблей ,бывших у Англии , во время войны.
>3306 кораблей 29 типов , из них потерянно 610 .
А теперь прикиним состояние англичан, если такие потери будут одномоментно.
>Ими можно было занятся и без высадки. При той ораве войск которые имел СССР, это особого значения не имело.
Противодействие меньше, плюс в этом случае будет союз с осью.
>И как они себя зарекомендовали?
Позже терпимо. Но по любому использовать можно. Низковысотные торпеды в 1940 имелись.
>Это невозможно. Главный фактор этой невозможности, тот что война уже идет. Англия потерпела поражение во Франции и провела эвакуацию с потерями . Как она может не знать, что противник уже в Дюнкерке и собирает десантные корабли?
Еще раз как они узнают ТОЧНУЮ дату. Потому что даже опережение на полдня уже дает эффект.
>к тому же в Норвегии, немцы напали на невоюющее с ними государство. Именно по этому был достигнут фактор внезапности.
А во франции?
>>Для первого этапа - обеспечения высадки - условия более чем сравнимы. Для удержания канала уже нет - ну так СССР и необязательно англию захватывать. Вполне достаточно ослабить и заодно посдставить под раздачу немцев - большая часть шишек ведь им достанется.
> Вспомните операцию Церебус. Немцы не смогли протащить свои корабли как вы хотите "рядом с берегом", им пришлось тралить мииные постановки и причем не все удачно.
Вам тоже стоит определиться - ведь по Вашему тралить невозможно. А на деле как видите реально и в худших условиях.
>То , что их корабли вышли из канала , великий шанс удачи. Им просто повезло, что повреждения Ш иГ оказались локализуемы.
Я с самого начала говорил только про шанс, а не гарантию.
Величина шанса - другой вопрос.
>>Вполне возможно что СССР устроит и такой вариант.
>Не совсем понял.
Надо определиться с условиями альтернативы. С чего все начинается. Например как вариант может пойти осуществление плана бомбардировки Баку. И как ответная мера со стороны СССР - сильно ослабить ослабить англию и парллельно укрепить союз с германией, который в этих условиях необходим.
Но тогда надо начинать не с высадки в англии, а с норвегии.