>Итак высота борта в носу получается 6.8 м, по миделю 4.2 (должно быть 4.1).
Делим 6.8 на 4.2, получаем 1.62. У Гангута ПОСЛЕ переделок - 1.3.
Вот и вся разница.
>Если же судить по фоткам Петропавловска образца 1914 года и ОР 1939-40. То у них было:
>на 1914 год высота борта была 5.5 м на всем протяжении
>на 1939: 4.9 м - на миделе и 6.5 в носу.
Делим 6.5 на 4.9. Получаем те самые 1.3. Как будет плавать при волнении?
>Разница колосальная!!!
>Так что давайте определяться - любо Баерн г-но и должен был утонуть при первом же выходе в море, либо Севастополь и ОР не так уж и плохи и их использование вполне возможно.
Определяем, что Байерн (ЛК, созданный для Северного моря) более мореходен чем Гангут.
Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
Кроме относительных цифр еще и абсолютные надо учитывать.
>Делим 6.8 на 4.2, получаем 1.62. У Гангута ПОСЛЕ переделок - 1.3.
А про то что у Баерна сам борт намиделе ниже не помним? Или Вы считаете что все определяется исключительно соотношением высот в носу и на миделе?
Тогда гениальное решение - вместо повышения высоты носа у ОР, срезаем нафиг борт на уровне верхнего пояса.
Соотношение высот получим даже больше чем 1 к 2. Если верить Вам то ОР станет самым мореходным ЛК всех времен и народов.
Бред конечно, но Вашим словам полностью соответствует.
>Определяем, что Байерн (ЛК, созданный для Северного моря) более мореходен чем Гангут.
Если как Вы подойти (по отдельно выдраному параметру) то да. Только фигня это.