От Ертник С. М.
К Архив
Дата 27.06.2005 13:35:58
Рубрики WWII; Современность;

[2Игорь Куртуков] Ваши выводы проистекают исключительно из вашего воображения

САС!!!
>Вывод делаем такой - насчет кучи общеизвестных документов дающих свободу рук Германии вы присвистнули.

Стало быть все документы, в которых оговаривается передача нацикам судет - моя выдумка, равно как и документы, в которых англофранки признавали аншлюс Австрии, ремилитаризацию Рейнской области и возрождение флота/авиации? Ну-ну... И кстати, помнится "после окончательного решения чешского" вопроса свои посольства они из Праги убрали, на так ли?


>>Нежелание воевать, отказ от собственных гарантий, сдачу союзника даже в ущерб собственным интересам. При этом совершенно случайно ущемляются интересы СССР. Опровернете?
>
>Ну а что тут опровергать? Действительно до марта 1939 Чемберлен носился с идеей умиротворения и предпочитал не воевать, если можно решить миром. Действительно французы в этом отношении сильно зависели от Англии, и предпочли сдать чешского союзника, но остаться с английским. Действительно интересы СССР есди и были ущемлены, то случайно.

Простите, а какая СССР то разница по какой причине СИСТЕМАТИЧЕСКИ нарушались его интересы? Важно что с ними считались не больше, чем с чехословацкими.
>
>>Сравните КТО вел переговоры со стороны анлофранков и со стороны СССР.
>
>Сравнил. И?

Ну если вы ситаете что присылка на переговоры к наркоминделу станшего помощника младшего сантехника на самоплавающем корыте - свидетельство серьезности намерений, то вопрос исчерпан.

>>>Закон о ленд-лизе был принят до Пирл-Харбора.
>>До 7-12 декабря - обычная комерческая акция, призванная умаслить англичан
>
>Зачем их нужно было умасливать? Какую коммерческую выгоду имела Америка от закона о ленд-лизе?

Затем, чтобы проникнуть на рынки английских колоний.

>Несете какую-то чушь.


Простите, это ВАШа привелегия. Я на нее не претендую.
>
Мы вернемся.
От solger
К Ертник С. М. (27.06.2005 13:35:58)
Дата 27.06.2005 20:29:07

Re: Ворошилов типа обидку приклеил?

>Ну если вы ситаете что присылка на переговоры к наркоминделу станшего помощника младшего сантехника на самоплавающем корыте - свидетельство серьезности намерений, то вопрос исчерпан.

Вспоминается исторический анекдот, почему Ельцин разогнал в свое время Верховный Совет. Якобы, когда он пригласил Хасбулатова в баню, тот пришел со своим банщиком, чем смертельно оскорбил Ельцина, ибо намекнул т.о., что его банщик круче замачивает веники. Ельцин обиду не забыл.

Если же серьезно, то как правило (и тогда, и сейчас), переговорам политических фигур, заключающихся подписанием серьезных соглашений, предшествует работа технических специалистов, которые готовят проекты документов. Задача наркоминдел - не оттачивать формулировки и торговаться за каждый доллар (или в нашем случае за каждую дивизию), а поставить подпись в указанном референтом месте под вспышки фотоаппаратов. А референтом перед этим соответственно проинструктировать. На большее у него времени нет. Поэтому, почему поперся на неподготовленные переговоры Ворошилов - его проблема, и объяснение я вижу только одно: их необходимо было сорвать. Кстати, именно такие инструкции он и получил от Сталина.

Второе. Приезд более полновесной делегации во главе хотя бы главы Британского МИД должен обставляться согласно протоколу соответствующими официальными приглашениями. Были таковые с нашей стороны? Или наши рассчитывали, что британская делегация привезет доверенность на подписание ЛЮБОГО договора на ЛЮБЫХ условиях, продиктованных Сталиным? Такое возможно только для предъявления ультиматума при согласии любой ультиматум принять. Так было, например, с прибалтами и Румынией. Вы всерьез считаете, что британцам следовало поступать под диктовку Сталина, а не пытаться искать точки соприкосновения совместных интересов?

ЗЫ: Кстати, приезд в свое время Черномырдина (на тот момент бывшего в "кадровом резерве") на переговоры с Милошевичем, или Лужкова в Батуми, т.е. по вашей же терминологии как раз "сантехников", ибо оба - специалисты по трубам, вы тоже расцениваете как признак несерьезности российских намерений?

И третье. Подобные переговоры априори не должны афишироваться, особенно учитывая обострение отношений Британии и Германии. Я например не исключаю, что британцы и французы отпавили особо доверенных лиц на секретные переговоры. В этом случае и состав делегаций адекватный, и отсутствие бумаг объяснимо.

ЗЫЫ: Кстати, вопрос к тем, кто больше знаком с историей ПМВ - а как, на каком уровне проходили перед войной переговоры между Францией и Россией?

С уважением.
От FVL1~01
К solger (27.06.2005 20:29:07)
Дата 27.06.2005 20:51:58

Нет тут немного сложнее

И снова здравствуйте
Каждая из сторон ведущих в пегеговорах 1939 имела СВОИ цели. Оно и логично. Оттого и вела так а не иначе... Есть у меня мнение что Английская и Французская позиции изменились ОЧЕНЬ быстро в 1939... Чем вызвано - прослышали про сближение с германией или наоборот решили что и так русские никуда не денуться - неясно, но в период с апреля по июль 1939 степень СРОЧНОСТИ в переговорном процессе изменилась, например диппереписка советского посла в Лондоне
относительно сократилась в объеме

То есть если весной вопрос немедленой войны в европе казался СРОЧНЫМ (тутда же вторая Лондонская паника, март 1939, типа люфтваффе уже летят) то ближе к лету УЖЕ нет (возможно из за сооьражений что лето прошло, кто же осенью воююет - пока объявят войну, пока отмобилизуются - аккурат ОКТЯБРЬ наступит). Оттого и падение СРОЧНОСТИ дипломатической активности и отправка делегации не на крейсере/линкоре как перед ПМВ а на комфортабельном пароходе третьего сорта.


Ну а как ТОЛКОВАТЬ сии вещи, в свете КАКОЙ из концепций дело каждого по своему.... в 1939 так или иначе ошибались или так или иначе в чем то были правы - ВСЕ.


.>ЗЫЫ: Кстати, вопрос к тем, кто больше знаком с историей ПМВ - а как, на каком уровне проходили перед войной переговоры между Францией и Россией?

А смотря какие, от "конференции послов" до приезда Пуанкаре (президент) непосредственно к императору. Антанту Эдуард 7й английский (имхо ЛУЧШИЙ дипломат классиеской школы , да и пожалуй последний в 20м веке :-) - ковал личными визитами - то есть уровень наивысший.... А тут правда в 1939 какая то фигня :-) Три генерала какие то. Ни тебе "Франс" в Кронштадте, ни тебе гонок яхт в Норвежских фьордах.

>С уважением.
С уважением ФВЛ
От solger
К FVL1~01 (27.06.2005 20:51:58)
Дата 27.06.2005 21:38:19

Re: Самые первые:)

>.>ЗЫЫ: Кстати, вопрос к тем, кто больше знаком с историей ПМВ - а как, на каком уровне проходили перед войной переговоры между Францией и Россией?

>А смотря какие, от "конференции послов" до приезда Пуанкаре (президент) непосредственно к императору. Антанту Эдуард 7й английский (имхо ЛУЧШИЙ дипломат классиеской школы , да и пожалуй последний в 20м веке :-) - ковал личными визитами - то есть уровень наивысший.... А тут правда в 1939 какая то фигня :-) Три генерала какие то. Ни тебе "Франс" в Кронштадте, ни тебе гонок яхт в Норвежских фьордах.

Что было первично - встреча президента с императором, или встречи офицеров генштаба и сотрудников МИДов?

И сколько длился визит президента? Сколько времени он провел тет-а-тет с императором?

С уважением.
От FVL1~01
К solger (27.06.2005 21:38:19)
Дата 29.06.2005 14:54:42

Re: Самые первые:)

И снова здравствуйте
>Что было первично - встреча президента с императором, или встречи офицеров генштаба и сотрудников МИДов?

Офицеры ВООБЩЕ к этому делу не привлекались и ШТАБы стран узнали все постфактум... Грустная правда жизни... Когда создавали Антанту французский ГШ колбасило, в англии это была "гражданская" огранизация подконтрольная парламенту а русский тонул в вопросах "Реформы".

Первичны конечно переговоры представителей МИД, но им предшествовала личная (Ревельская) встреча Эдуарда 7го и Николая 2го.. французов пристегнули к Антанте сильно позднее...

>И сколько длился визит президента? Сколько времени он провел тет-а-тет с императором?

около 2-х часов на Франс, 3 часа в Петербурге, и 4 часа в Павильоне на маневрах... Но к этому времени ВСЕ было решено в англо-русских переговорах (на высшем уровне) 1907 года и Французско русских соглашениях 1906-1913... То есть все это случилсоь не с бухты барахты а тянулось чуть ли не с Тулона (1894)...


С уважением ФВЛ
От Игорь Куртуков
К Ертник С. М. (27.06.2005 13:35:58)
Дата 27.06.2005 18:46:15

Воображение вещ в исследовании необходимая.

>>Вывод делаем такой - насчет кучи общеизвестных документов дающих свободу рук Германии вы присвистнули.
>
>Стало быть все документы, в которых оговаривается передача нацикам судет...

Просоединяюсь тут к уважаемому tevolga. Перeдача Судет в этих документах была. Развязывания рук - не было. Наоборот, за Судеты Германия брала на себя определнные обязательства и давала определенные гарантии.

>Простите, а какая СССР то разница по какой причине СИСТЕМАТИЧЕСКИ нарушались его интересы? Важно что с ними считались не больше, чем с чехословацкими.

Нет, с интересами СССР считались заметно больше чем с чехословацкими или албанскими. А насчет СИСТЕМАТИЧЕСКИ - это вы, как водится, опять свистите.

>>Сравнил. И?
>
>Ну если вы ситаете что присылка на переговоры к наркоминделу станшего помощника младшего сантехника на самоплавающем корыте... - свидетельство серьезности намерений, то вопрос исчерпан

1. Такого чина на переговоры никто не присылал. Вы что-то спутали.
2. Намерения демонстрируются на политических переговорах. Военные преговоры, по отоношению к политическим, носят вспомогательный, технический характер. А политические переговоры мая-июля 1939 велись на достаточно серьезном уровне со вполне серьезными намерениями. Договорится, однако, не удалось. Поэтому целесообразность военных переговоров повисала в воздухе - о чем говорить военным, если политики не договорились.

>>Зачем их нужно было умасливать? Какую коммерческую выгоду имела Америка от закона о ленд-лизе?
>
>Затем, чтобы проникнуть на рынки английских колоний.

Вопрос о коммерческой выгоде ленд-лиза вы благоразумно опустили.

А зачем для этого нужно было кого-то "умасливать"? Англия находилась в отчаянном положении, за каких-то 50 старых эсминцев они отдали право аренды военно-морских баз. И без всякого умасливания Англия бы все сдала за несколько партий самолетов.

Закон о ленд-лизе был принят не потому, что нужно было кого-то "умаслить", а потому, что поражение Германии было в жизненных интересах США. И тем или иным образом Америка бы вступила в войну с немцами к лету 1942. Это было обговорено с британцами еще весной 1941 и из этого предположения велось все военное американское строительство.
От tevolga
К Ертник С. М. (27.06.2005 13:35:58)
Дата 27.06.2005 13:54:29

Re: [2Игорь Куртуков]...


>>Вывод делаем такой - насчет кучи общеизвестных документов дающих свободу рук Германии вы присвистнули.
>
>Стало быть все документы, в которых оговаривается передача нацикам судет - моя выдумка,

Передача и развязывание рук - суть вещи разные.
Вы никогда не задумывались почему происходила череда подобных передач и урегулирований территориальных? Вы не задумывались почему СССР предложил обмен Финляндии?
Объяснение очень простое - это признанная практика того времени. Она существовала и никто ее агрессией или узурпацией не называл.
Правила тогда такие были.
Это уж потом появились термины которыми Вы оперируете по поводу "развязывания рук".

>равно как и документы, в которых англофранки признавали аншлюс Австрии, ремилитаризацию Рейнской области

Вот Вы и сами ответили - признавали действия в рамках тогдашней дипломатии.

>Простите, а какая СССР то разница по какой причине СИСТЕМАТИЧЕСКИ нарушались его интересы? Важно что с ними считались не больше, чем с чехословацкими.

Значит не заслужили еще. И в этом нет ничего обидного и истеричного:-)
В клуб великих держав не приглашают, там место завоевывают.
Посмотрите на нынешние круги вокруг Совбеза. Представьте что примут туда на постоянной основе Германию и Япониии(что весьма вероятно.) Вы это назовете реваншем?? Развязыванием рук?

>>>>Закон о ленд-лизе был принят до Пирл-Харбора.
>>>До 7-12 декабря - обычная комерческая акция, призванная умаслить англичан
>>
>>Зачем их нужно было умасливать? Какую коммерческую выгоду имела Америка от закона о ленд-лизе?
>
>Затем, чтобы проникнуть на рынки английских колоний.

И на какие рынки по этому закону Америка проникла?

>>Несете какую-то чушь.
>

>Простите, это ВАШа привелегия. Я на нее не претендую.

Имеете:-)

C уважением к сообществу.
От FVL1~01
К tevolga (27.06.2005 13:54:29)
Дата 27.06.2005 19:43:12

Мааленькая поправка...

И снова здравствуйте

>>Затем, чтобы проникнуть на рынки английских колоний.
>
>И на какие рынки по этому закону Америка проникла?


На индийский... в 1942 сняли некоторые таможенные тарифы. Пожалуй все... С Канадой и так режим полного благоприятствования с кризиса 1909-1913 года, С Австралиией как доминионом соглашение еще в 1920е, в Африке у СШа как это не покажеться странным тогда интересов не было.





С уважением ФВЛ
От Ертник С. М.
К FVL1~01 (27.06.2005 19:43:12)
Дата 28.06.2005 06:12:16

Ага, совсем Мааленькая поправка...

САС!!!

>На индийский... в 1942 сняли некоторые таможенные тарифы. Пожалуй все...

Вот только британская колониальная империя - это прежде всего Индия (Т.е нынешняя Индия, Пакистан и прочие Бирмы). Все остальное - не более чем дополнение. Это основной источник ресурсов, раб. силы для всевозможных алмазных рудников и т. п.

>С Канадой и так режим полного благоприятствования с кризиса 1909-1913 года, С Австралиией как доминионом соглашение еще в 1920е, в Африке у СШа как это не покажеться странным тогда интересов не было.

Британские колонии без Индии - это СССР без СРСФР.

>С уважением ФВЛ
Мы вернемся.
От tevolga
К Ертник С. М. (28.06.2005 06:12:16)
Дата 28.06.2005 10:44:25

Именно маленькая:-)

>САС!!!

>>На индийский... в 1942 сняли некоторые таможенные тарифы. Пожалуй все...
>
>Вот только британская колониальная империя - это прежде всего Индия (Т.е нынешняя Индия, Пакистан и прочие Бирмы). Все остальное - не более чем дополнение. Это основной источник ресурсов, раб. силы для всевозможных алмазных рудников и т. п.

Вот Вы и вляпались:-)
Независимоcть Индии - одно из условий сформулированных объединенными нациями. Т.е. снятие ограничений(английских) предопределено было и отнюдь не законом о ленд-лизе.
Игорь Вам уже отметил(кукушка хвалит петуха:-))), что за эсминцы Англия отдала Америке базы военные. Так что и без ленд-лиза она уступила бы все что угодно;-)

>Британские колонии без Индии - это СССР без СРСФР.

Очень смелое заявление;-)) Даже без колоний все бывшие колониальные страны сохраняют свое влияние и первенство.

Кстати, а что такое СРСФР?

С уважением к сообществу.
От FVL1~01
К tevolga (28.06.2005 10:44:25)
Дата 29.06.2005 15:03:46

Тут вы правы...

И снова здравствуйте

>Независимоcть Индии - одно из условий сформулированных объединенными нациями. Т.е. снятие ограничений(английских) предопределено было и отнюдь не законом о ленд-лизе.

Оно было ПОТЕПЕННО предопределено 1925 и 1934 годом...


То есть в 1925 принимая пакт держав по Китаю Америка УЖЕ тогда высказала мысль что Великобритания должна отменить протекционисткие тарифы в индии и "открыть" Индию для "свободной торговли", более того Индийский вопрос - был одним из ПРОТИВОРЕЧИЙ между Британией и СШа из за которых могла бы вспыхнуть тихоокеанская войнушка...


В 1934 объявив в свете Великой депрессии дефолт по платежам за первую мировую Англия уже либерализировала некоторые возможности проникновения в Индию американского капитала (Великая депрессия в США сопровождалась активным бегством капиталов из страны).

То есть развитие тут шло параллельно с событиями ВМВ в европе, благо в 1939-1941 Англий опять "влезла в долги". И дело даже не в ООН и желании США предоставить Индии независимоость - дело в "свободе торговли" - получи США те же права что имело по пакту 1925 в Китае в Индии - США было бы глубочайше пофигу - кто императрица Индии :-)


С уважением ФВЛ
От Ертник С. М.
К tevolga (28.06.2005 10:44:25)
Дата 28.06.2005 12:13:38

Насмешили :-)

САС!!!
>>САС!!!
>
>Вот Вы и вляпались:-)
>Независимоcть Индии - одно из условий сформулированных объединенными нациями.

Не напомните, какое влияние оказала на формирование палестинского государства вся ООНовская писанина? Бумажка не подкремленная силой годится только для подтирки. Это при том, что Израиль - не Великобритания.
Индийцы получили наезвисимость благодаря наличию индийских же воинских частей массовых полит. партий типа ИНК и иже с ним. Роль филькиных грамот - дело десятое.

>Т.е. снятие ограничений(английских) предопределено было и отнюдь не законом о ленд-лизе.

Ограничения были сняты по тому, что Грейт Британ находилась в глубокой заднице была вынуждена идти на уступки чтобы получать мат. помощь.

>Игорь Вам уже отметил(кукушка хвалит петуха:-)))
Вы лестного мнения о Куртукове

>, что за эсминцы Англия отдала Америке базы военные. Так что и без ленд-лиза она уступила бы все что угодно;-)

Можно подумать, что об этом случае я не знал. Обычная практика кокпупки у погорельца золотых часов за корку хлеба. В обоих случаях.

>>Британские колонии без Индии - это СССР без СРСФР.
>
>Очень смелое заявление;-))

Всего лишь соответствующее истине.

>Даже без колоний все бывшие колониальные страны сохраняют свое влияние и первенство.

Простите, Великобритания сейчас рядовая европейская страна не слишком оличающаяся от Люксембурга. В прошлом - владычица морей, мировой доминант.


>Кстати, а что такое СРСФР?

Перееставьте местами две первые буквы.
>С уважением к сообществу.
Мы вернемся.
От tevolga
К Ертник С. М. (28.06.2005 12:13:38)
Дата 28.06.2005 12:52:53

И не пытался.

>Не напомните, какое влияние оказала на формирование палестинского государства вся ООНовская писанина? Бумажка не подкремленная силой годится только для подтирки. Это при том, что Израиль - не Великобритания.

Это только говорит что ООН до вступления СССР был единой организацией:-))
"CCCР - ледокол ООН" - дарю тему - Вы потянете ее:-)

>Индийцы получили наезвисимость благодаря наличию индийских же воинских частей массовых полит. партий типа ИНК и иже с ним. Роль филькиных грамот - дело десятое.

Протоколируем разногласия и незнакомство с материалом.
Индия и армию послала т.к. ей обещали независимость. Кстати США очень настаивали на этом и прессовали Англию. Получается что не ленд-лиз открыл США проходы к колониям.

>>Т.е. снятие ограничений(английских) предопределено было и отнюдь не законом о ленд-лизе.
>
>Ограничения были сняты по тому, что Грейт Британ находилась в глубокой заднице была вынуждена идти на уступки чтобы получать мат. помощь.

Чуть выше Вы утверждали что ограничения в Индии были сняты законом о ленд-лизе. Свиснули?;-)

>>Игорь Вам уже отметил(кукушка хвалит петуха:-)))
>Вы лестного мнения о Куртукове

Заметьте - обосновано:-)
Тут Вам под этим подпишутся не "сыны Гиперборея", а "старые члены партии":-)).

>>, что за эсминцы Англия отдала Америке базы военные. Так что и без ленд-лиза она уступила бы все что угодно;-)
>
>Можно подумать, что об этом случае я не знал.

Судя по тому что пишите так подумать просто необходимо:-)

>Обычная практика кокпупки у погорельца золотых часов за корку хлеба. В обоих случаях.

У меня иное мнение.
Продажа ордена в трудные времена - нормальная практика для награды, ее для этого и делали с драгоценностями.

Как пишет классик "лучший танк, это тот, который есть у нужном месте и в нужный момент"
Про цену ничего не указано.

>>>Британские колонии без Индии - это СССР без СРСФР.
>>
>>Очень смелое заявление;-))
>
>Всего лишь соответствующее истине.

Последнее, без необходмого ИМХО - просто "терминально смелое":-)

>>Даже без колоний все бывшие колониальные страны сохраняют свое влияние и первенство.
>
>Простите, Великобритания сейчас рядовая европейская страна не слишком оличающаяся от Люксембурга. В прошлом - владычица морей, мировой доминант.

Таких рядовых держав в мире(из примерно 200) всего 7. Ни мы, ни Китай, ни Индия пока в это число не входим. Мы не рядовые, мы рекруты;-))) Причем на своем колониальном пространстве влияния не имеем.

>>Кстати, а что такое СРСФР?
>
>Перееставьте местами две первые буквы.

Как просто. Я голову сломал:-)

>Мы вернемся.

Не торопитесь:-)

C уважением к сообществу.
От Ертник С. М.
К tevolga (28.06.2005 12:52:53)
Дата 29.06.2005 07:46:27

Правда?

САС!!!

>Это только говорит что ООН до вступления СССР был единой организацией:-))

Блеск. ПОзвольте два вопроса. Это какая такая ООН ДО окончания ВМВ выдвинула требования независимости Индии? Это с каких это пор СССР не было среди ее основателей?

>"CCCР - ледокол ООН" - дарю тему - Вы потянете ее:-)

Не-а. Это ваше.

>>Индийцы получили наезвисимость благодаря наличию индийских же воинских частей массовых полит. партий типа ИНК и иже с ним. Роль филькиных грамот - дело десятое.
>
>Протоколируем разногласия и незнакомство с материалом.
>Индия и армию послала т.к. ей обещали независимость.

Не так. Индийцы т.к. им были вынуждены обещать назависимость. Поле же войны выяснилось что англы не хозяев своего слова ибо взять его обратно не могут :-)

>Кстати США очень настаивали на этом и прессовали Англию.
ВООТ!!!

>Получается что не ленд-лиз открыл США проходы к колониям.

Он всего лишь был одним из средств давления :-)



>>>Т.е. снятие ограничений(английских) предопределено было и отнюдь не законом о ленд-лизе.
>>
>>Ограничения были сняты по тому, что Грейт Британ находилась в глубокой заднице была вынуждена идти на уступки чтобы получать мат. помощь.
>
>Чуть выше Вы утверждали что ограничения в Индии были сняты законом о ленд-лизе. Свиснули?;-)

У вас странная логика. Посадив Англов на иглу ленл-лиза американцы получили мощьный инструмент влияния на англов в вопросах их внешней и внутренней политики и воспользовались им для вытеснения англов их их владений.

>>>Игорь Вам уже отметил(кукушка хвалит петуха:-)))
>>Вы лестного мнения о Куртукове
>
>Заметьте - обосновано:-)
>Тут Вам под этим подпишутся не "сыны Гиперборея", а "старые члены партии":-)).
Какой? Любителей мюнхенского пива?

>>Обычная практика кокпупки у погорельца золотых часов за корку хлеба. В обоих случаях.
>
>У меня иное мнение.
>Продажа ордена в трудные времена - нормальная практика для награды, ее для этого и делали с драгоценностями.

>Как пишет классик "лучший танк, это тот, который есть у нужном месте и в нужный момент"
>Про цену ничего не указано.

Ну и я про то же самое. Банальная нажива на чужой беде. Обычная американская практика еще с наполеоновских времен. Консенсус :-)



>>>>Британские колонии без Индии - это СССР без СРСФР.
>>>
>>>Очень смелое заявление;-))
>>
>>Всего лишь соответствующее истине.
>
>Последнее, без необходмого ИМХО - просто "терминально смелое":-)

Извините, без Индии они бы даже опием Китай завалить не смогли. Не говоря уже обо всем прочем.

>>>Даже без колоний все бывшие колониальные страны сохраняют свое влияние и первенство.
>>
>>Простите, Великобритания сейчас рядовая европейская страна не слишком оличающаяся от Люксембурга. В прошлом - владычица морей, мировой доминант.
>
>Таких рядовых держав в мире(из примерно 200) всего 7. Ни мы, ни Китай, ни Индия пока в это число не входим. Мы не рядовые, мы рекруты;-))) Причем на своем колониальном пространстве влияния не имеем.

Из тех 7 стран грейт бриты стоят рядом с италами. Что до Китая...Вы правы. По своему значению ни одну из этих стран сним сравнить нельзя.

>>>Кстати, а что такое СРСФР?
>>
>>Перееставьте местами две первые буквы.
>
>Как просто. Я голову сломал:-)

Гипс наложили?

>>Мы вернемся.
>
>Не торопитесь:-)

>C уважением к сообществу.
Мы вернемся.