>Я не слышал о случаях повреждений башен ГК осколками через амбразуры орудий. А Вы?
В цусиме были. Или у Лайона (я ведь говорил не только об осколках, но и о попаданиях в район амбразуры).
Только что дает эта таблица? Надеюсь Вы не считаете, что все попадания в борт будут идти под 90 градусов?
ОР выгодно держать Лизу на углах 35-45 градусов и идти на нее.
>И при чем тут передние боковые стенки башни? Какова их доля в общей проекции судна?
Их доля в проекции БАШНИ (мы же вероятность поражения башни смотрим) 20-30%, в зависимости от угла падения.
>Вы еще заднюю стенку башни упомянуть забыли, ведь она тоже будет совершенно неуязвима.
В переднюю боковую стенку снаряд попасть может. Долю она составляет заметную, которую надо учитывать. Я конечно понимаю, лозунгами оперировать проще, чем цыфрами.
>Главный пояс пробивается почти со 150 каб.!
При условии, что ОР встанет к Лизе под 90 градусов, что ей делать необязательно.
Причем, именно благодаря его большой протяженности, он будет взводить взрыватели, и все снаряды не будут проходить навылет,
Это как? Вообщето на углах отличных от 90 градусов снаряды с очень большой вероятностью будут рваться при его прохождении, а на углах менее 45 рикошетить.
>Представляете, какое заброневое действие у 381-мм снаряда?
На 30-40% больше чем у 12" бронебойного.
Зависимость от массы ВВ примерно в степени 2/3.
>А если англичане очень захотят пробить крыши башен, они тоже могут использовать свои фугасные снаряды.
Только зачем это им?
Естейственно незачем, они ведь не идиоты, чтобы терять свой главныйц козырь и иметь 8 фугасов против 12.
>Они даже рубку пробить смогут более чем со 120 каб.
При условии попадания под прямым углом. Вы все время об этом забываете.
>Согласно А.М.Васильеву
А свое мнение у Вас есть?
>Немцы ... И сколько башен они из строя сумели вывести?
Немцы стреляли бронебойными. Они должны были брать Лизину башнбю с крайне низкой вероятность, они ее и не брали. А у Гангута фугас - один из основных снарядов для стрельбы по ЛК.
>Пофигу, потому что заброневое действие у него почти на любых разумных углах и дистанциях никудышнее.
Про это я выше написал, всего навсего до двух тон обломков внутри башни - мелочи.
>"Измаил" был бы вооружен лучше "Гангутов", но хуже "Куин Элизабет",
Это без комментариев. Вы Лизу с Яматой не попутали? Вы в серьез считаете вооружение Измаила хуже? Вообщето оно процентов на 30 сильнее. Да и бронирование его много лучше.
>Очевидно, "Измаил" был предназначен не только для борьбы с линкорами противника.
Прочитайте Гончарова - для каких целей предназначались фугасы и почему. Бронебойные колпачки на них по Вашему для чего ставились?
>Вы забыли добавить, что это бронебойный снаряд "Гангутов" был эффективен только в довольно узком диапазоне условий. У "Куин Элизабет" этот диапазон был гораздо шире.
Шире, но не гораздо.
>Пока "Гангутов" будет уродовать надстройки и оконечности линкора схемы "все или ничего" своими фугасными снарядами, тот его потопит своими бронебойными.
При условии, что он попадает в Гангут именно напротив ЖЧ, что пробьет броню без взрыва снаряда при прохождении, при условии что при пробитии не будет поврежден взрыватель( пробития без взрыва были неоднократно), при условии что попаданий в ЖЧ будет достаточно (1 попадание не всегда фатально).
Не желаете вероятности посчитать? Особенно с учетом того, что 12 дюймовок на линкор соответствующего водоизмещения влезает больше чем 15-16".
>Напоминаю, что жизненно важные части линкора схемы "все или ничего" прикрыты особенно надежно за счет концентрации брони только на их защите.
И за счет ослабления всего остального. Как там будет Дакота или Нельсон на воде держаться после нескольких попаданий в оконечность, с дырами по 20 кв. м каждая?
> А у "Гангутов" попытка защитить все привела к обратному результату: они были бы хорошо защищенными кораблями во время русско-японской войны, но уже во время ПМВ оказались недостаточно защищенными,
Вообщето для ПМВ их защита практически идеальна. Снаряды у немцев и англичан дряные были - рвались как правило при прохождении брони или сразу за ней.
>а во время ВМВ – практически беззащитными перед большинством тогдашних линкоров.
Перед СОВРЕМЕННЫМИ ЛК (за исключением малых вроде Дюнкерка или Шарнхорста), в соотношении 1 к 1. Естейственно, также как и любой ЛК времен ПМВ, в том числе и Лиза.
>Почему же фигню? На дистанции 60-70 каб. 15" бронебойный снаряд поражает свою цель под углом примерно 8 град.
Вообщето 8-10.
Отношение высоты башни "Гангута" к ее длине – примерно 1:4.
Высоты башни да, а вот плит нет - крыша наклонная.
>Чтобы их площади проекции крыши были равны, угол падения снаряда должен быть 14 град. А при угле 8 град. площадь проекции ее крыши составляет только 36% от общей площади башни, а ее лоб – 64%.
Неправильно считаете. Поскольку лобовая плита и крыша наклонные, то башню надо представлять как 2 треугольника.
1) лобовая плита и барбет основание 2м, высота 2.8 м.
длина проекции на нее при 9 градусах будет 3.1м.
2) крыша - основание 11 м, высота 1 м, длина проекции
2.7 м.
Соотношение 46.5% крыша на 53.5 лоб. Только не забудьте из лба вычесть еще 30% (на боковые плиты).
>>Фигню пишите. На углах 35-45 градусов пояс Гангута очень неплохо от 15" защищен (а Гангут для таких углов очень неплохо приспособен), башни вполне терпимо защищены.
>
>На угле 45 град. 15" снаряд пробьет пояс "Гангута" на 90 кабельтовых.
С учетом 50 мм переборки на 80. Причем с очень высокой вероятностью врыва при прохождении брони (пробитие то на пределе).
На 40 градусах уже с 70. И опять таки с очень высокой вероятностью взрыва в броне.
А башни "Гангута" будут повернуты прямо на "Куин Элизабет", и она их в лоб пробьет с любой дистанции.
Чтож, с вероятностью 30-40 процентов башня будет пробита.
У Лизы примерно также, только вот 2 снаряда против 3х.
>А где фугас 178 мм пробивал на относительно острых углах?
По нашим расчетам он должен был проламывать до 150 на любых углах. 178 под 30-40 градусов скорее всего проломит.
И гнутая броня вовсе не слаба, вспомните, что арка держит гораздо большую нагрузку, чем прямой потолок.
У нее с закалкой проблемы. Собственно опять таки можете сами посчитать. На чесме при попадании в прямые плиты корпуса снаряды дствовали в точности по Жакоб де Мару. А вот гнутую броню рубки пробивали при меньшей скорости, чем должны были.
>Никуда американцы не дергались. После 12" "Вайомингов"
А сам Вайоминг?
После понятно - перейдя на 14" глупо давать задний ход.
>А вот Гончаров тут с Вами не согласен.
Опять Вы общие слова приводите, вместо сравнения конкретных величин.
Данные по 305/52 есть. Да она будет рассеивать ЧУТЬ БОЛЬШЕ чем 381/42. Но насколько велико это чуть? Смешно говорить о разнице в полметра, когда сама величина отклонения составляет 10-20м.
>Как видите, он выбрал не более многочисленные орудия меньшего калибра, а как раз наоборот. С чего бы это?
С того что берется идеальный вариант, для СССР кстати нереальный. Но только надо понимать, что ИДЕАЛЬНЫЙ вариант не всегда обеспечивает БОЛЬШУЮ разницу с более простым.
>Это почему же? Неужели Вы действительно считаете, что у "Куин Элизабет" нет иммунных зон от 12" снарядов?
Естейственно нет.
Фугасными 12" на любых дистанциях и углах могут быть поражены: башни (через крыши), КДП, трубы, дымоходы (взрыв в районе трубы или дымохода может привести к серьезной потери хода - примеры есть), барбеты.
бронебойными на средних дистанциях и на углах 60-90 градусов, КО, МО, барбеты, башни (около амбразур).
>Какие примеры? Есть реальные примеры, как бронирование линкоров типа "Куин Элизабет" успешно их защитило в Ютландском бою. Или Вы хотите выдумывать то, что и так известно?
Есть пример когда поганый немецкий взрыватель времен ПМВ взорвался через 3.5 м ПОСЛЕ ТОГО КАК БЫЛ ПРОБИТ ГЛАВНЫЙ ПОЯС НАПРОТИВ МО или ПОСЛЕ ТОГО КАК БЫЛ ПРОБИТ ВЕРХНИЙ ПОЯС НАПРОТИВ 100 мм БАРБЕТА.
Снаряды были дряные, что у немцев, что у англичан. Во время ПМВ даже 150 мм броня практически гарантировала от ГЛУБОКИХ (далее 4 м) проникновений внутрь корпуса.
Надеюсь Вы не станете утверждать что 150 мм брони достаточно, но основании Ютланда и Доггер-банки?
>"8. Безусловно осталось впечатление в крайней слабости бронирования кораблей типа „Севастополь", так как 305 мм (12")
Опять общие слова. Севатополи бронированны недостаточно. Но чем Лиза то лучше? Подобный текст есть и об Орионе. А при желании можно точно также позавывать практически про любой ЛК.
>Вот, например, что пишут о ней Гарцке и Дулин: "Линкоры типа "Куин Элизабет" были лучшими кораблями времен ПМВ, обладая выдающейся комбинацией высокой скорости, мощного вооружения и хорошей защиты."
Прекрасный лозунг. Где доказательста хорошей защиты?
>А вот что писал о нем ув. Exeter: "QE самый сбалансированный линкор своего времени, а как быстроходный линкор - предопределивший развитие типа тяжелого артиллерийского корабля вообще?"
Именно для времени ПМВ, особенно с учетом некачественных немецких взрывателей. И в первую очередь из за скорости.
>Вот этот лозунг ничем не подкреплялся,
Лозунг он и есть Лозунг, что про Лизу, что про Гангут.
>Недостатки у них, как и всех без исключения, конечно, были. Но ни у кого в то время не было такой сбалансированной комбинации скорости, брони и вооружения.
Были, у Гангута как раз не менее сбалансировано, у Баерна еще лучше.
С точки зрения сбалансированности вооружения и защиты Орионы и тип R однозначно луче.
>Поэтому они и во ВМВ вполне успешно воевали, хотя и не на самых важных участках, конечно.
Они воевали только потому, что у англичан полно линкоров было.
>Почему-то сами англичане тех же "Орионов" списали, а "Куин Элизабет" оставили. Вы думаете, они не разобрались, кто у них лучше?
Потому что приоритетным был БЫСТРОХОДНЫЙ ЛК. Орионы этому параметру не удовлетворяли. Англичане и тип R собирались раньше из строя выводить чем Лизы, хотя тип R при равном вооружении был защищен лучше.
>А вот тут ув. Exeter полемизировал, кто лучше, "Куин Элизабет" или "Байерн":
Интересно у Вас свое мнение есть?
Хотя он прав - 5 Лиз в 1915 году куда лучше чем 2 Баерна в 1917.
>Палубы у "Куин Элизабет" 3 по 25 мм.
Вообщето у Лизы было 4 палубы 25 мм (полубака), 30-40 верхняя, 12 - средняя, 25 нижняя.
Палуба полубака - расположена так, что может играть роль разве что снарядоуловителя - она слишком высоко и снаряд попавший в нее в ЖЧ все равно не дойдет. У Севастополя снарят прошедший на ее высоте в него вообще не попадет.
Остается 30-40, 12 и 25 против 37, 25 и 12 у Севастополя. Где разница?
>Борт у "Куин Элизабет" 330 мм,
Борт (главный пояс) у Лизы 150-330-200 мм, плюс добавьте 1 метр от 150 мм верхнего пояса, так как высота главного пояса севастополя 5 м против 4 лизы. Я вам об это уже раза 3 напомнил. Вы читать не умеете?
>При это, что самое важное, "Куин Элизабет" пояс "Севастополя" пробивает на всех дистанциях
Только на углах более 45 градусов. Снпарядами времен ПМВ пробивает вообще только взрывом при прохождении, не доходя даже до 50 мм переборки, в то время как наш бронебойный 1911 года может пробить ее пояс с попаданием в ЖЧ. Да еще и снарядов 2 против 3.
>Это Вы будьте последовательны, не останавливайтесь, сравните рубки, башни и барбеты и убедитесь, насколько "Куин Элизабет" "Севастополя" в бронировании превосходила.
Сравнивал - башни от фугасов не защищены, от бронебойных на средних дистанциях не защищены.
>С чего бы это?
С того что Севастополей всего 4, а у англичан линкоров всегда было 20-30 штук.
>Почему же лозунги?
Потому что цыфр нет, а неудобные вопросы игнорируются.
>Вот Гончаров, крупный был специалист, очень подробные графики нарисовал, где и как "Марат" может у "Куин Элизабет" броню пробить, а вот где и как "Куин Элизабет" может пробить броню "Марата" почему-то умолчал.
Потому что он учебник писал и рассматривал вполне определенные вопросы, а не все подряд.
Но про КЭ и чтото гагнгутообразное он малость тоже упомянул. Отсек с двумя рядами вертикальных плит 225 и 75 мм под 70 градусов.