>Именно так. Пробитие брони башни не означает вывода из строя башни и корабля.
Безусловно. Для вывода башни из строя необходимо еще и достаточно сильное заброневое действие снаряда.
>И еще: про тот полубак, который сильно повысил мореходность Гангута. Я предполагаю, что можно было обьявить сколь угодно мореходным, т.к. все равно почти не плавал. А что стоит мореходность проэктов типа Гангут/Севастополь с ее низким бортом и неудачной конструкцией носа реально показал поход Парижской коммуны. Домысливать дальше можно все что угодно, но нельзя серьезно относиться к мореходности корабля, у которого отношение высоты носа к высоте борта меньше 1.5 (у Гангута - 1.3, у Шарнхорста - с "хреновой" мореходностью, - 1.7).
Надо еще сравнить, на каком волнении и на каком ходу того же "Шарнхорста" заливать начинало. У него же максимальная скорость была 29,9 уз., а с форсированием турбин - 31,65 уз. В своем последнем бою в плохую погоду он мог давать 30 узлов хода и вести при этом эффективный огонь.
Но вот 9 апреля 1940 г., когда он на пару с "Гнейзенау" столкнулся с "Ринауном", одной из причин, которая заставила немцев спасаться бегством от старого английского линейного крейсера, была их плохая мореходность. Передняя башня "Шарнхорста" вышла из строя в результате заливания ее волнами, перехлестывающими на большом ходу через нос. Вода попадала в башню через люки для выброса стреляных гильз, через дальномер и через чехлы орудийных амбразур. Это привело к короткому замыкания электромотора подъемника боеприпасов. В порту "Шарнхорста" пришлось ремонтировать, и башню, и одну из турбин, которая тоже вышла из строя.