От Николай Поникаров
К Claus
Дата 27.06.2005 16:23:08
Рубрики Армия; Память; Военные игры;

Еще о линейно-равномерной схеме

День добрый.

>Плюсы следующие:

Я еще бы добавил более равномерное размещение весов по длине корабля, что может дать экономию веса на продольных связях корпуса.

>Минусы:

Труднее компоновать МО и КО.
Длиннее цитадель - если броня сильно дифференцирована, то заметный лишний вес.
Меньше места для надстроек.

Заметьте, что выбор линейно-равномерной схемы для "Гангута" согласован с другими проектными решениями - минимум надстроек, "размазанная" по всему борту броня.

С уважением, Николай.
От Claus
К Николай Поникаров (27.06.2005 16:23:08)
Дата 27.06.2005 18:26:03

Насчет длины цитадели неверно.

>День добрый.

>>Минусы:
>
>Труднее компоновать МО и КО.
Это да - длина паропроводов увеличивается.

>Длиннее цитадель - если броня сильно дифференцирована, то заметный лишний вес.

А вот это нет. Зачастую может получиться даже наоборот.

В цитадель должны попасть КО, МО, подбашенные отделения, центральный пост.
Что при возвышенной схеме, что при равномерной меняется только их расположение относительно друг друга. Но суммарная длина не меняется. Мало того с учетом того, что при монотонной схеме 2 башни ГК распологаются в центре корпуса, т.е. в наиболее широкой его части, то при ней проще разместить артпогреба, которые сжирают немалый объем подбашенных отделений.

А вот при возвышенной схеме все башни выносятся в более узкие оконечности. Места для погребов остается меньше и их приходится размещать между башнями, а сами башни разносить - что длину цитадели может увеличить.

Посмотрите например как на Худе размещены погреба ГК и СК.
Так что с точки зрения длины цитадели равномерная схема будет либо лучше, либо не хуже чем возвышенная.


>Меньше места для надстроек.
Что и дает минус с точки зрения размещения ЗА.

>Заметьте, что выбор линейно-равномерной схемы для "Гангута" согласован с другими проектными решениями - минимум надстроек, "размазанная" по всему борту броня.

Это да. Он явно под эту схему оптимизирован.

>С уважением.
От Николай Поникаров
К Claus (27.06.2005 18:26:03)
Дата 28.06.2005 08:38:19

Re: Насчет длины...

День добрый.

>В цитадель должны попасть КО, МО, подбашенные отделения, центральный пост.
>Что при возвышенной схеме, что при равномерной меняется только их расположение относительно друг друга.

Если сместить обе группы башен ближе к миделю, то длина цитадели уменьшится. Правда, уменьшится и место для надстроек.

>>Меньше места для надстроек.
>Что и дает минус с точки зрения размещения ЗА.

Надстройки - это не только ЗА, но и КДП, ходовой мостик и т.д.

>Это да. Он явно под эту схему оптимизирован.

Нет, он оптимизирован под бой на больших дистанциях фугасными снарядами. Опыт Цусимы. Отсюда все проектные решения - линейно-равномерное расположение башен, минимум надстроек, низкий борт, "размазанная" броня.

Жаль вот, дальномеры недооценили, или на шуховские вышки понадеялись.

С уважением, Николай.
От Claus
К Николай Поникаров (28.06.2005 08:38:19)
Дата 28.06.2005 09:17:08

Re: Насчет длины...

>День добрый.
только их расположение относительно друг друга.

>Если сместить обе группы башен ближе к миделю, то длина цитадели уменьшится. Правда, уменьшится и место для надстроек.

А куда Вы КО и МО денете? Их то размеры практически постоянны. Поэтому здесь как не меняй их местами, а от перемены мест слагаемых сумма не изменяется.


>Надстройки - это не только ЗА, но и КДП, ходовой мостик и т.д.

Ну в общемто 2 рубки на Гангуты лезло.


>Нет, он оптимизирован под бой на больших дистанциях фугасными снарядами. Опыт Цусимы.

Это как? Цусима же практически вся прошла на коротких. 15-40 каб.


>Отсюда все проектные решения - линейно-равномерное расположение башен, минимум надстроек, низкий борт,

Вообщето минимизация надстроек и низкий борт полезны на всех дистанциях. Но в первую очередь как раз на коротких-средних. Да и расположение ГК скорее говорит о том, что предпологалось возможное использование на довольно острых углакх, где бронебойныек малоэффективны.

>"размазанная" броня.
Опять же она очень полезна на относительно острых углах - бронебойными пробить почти нереально, а площадь защищается большая.

>Жаль вот, дальномеры недооценили, или на шуховские вышки понадеялись.
А что у них не так с дальномерами?

>С уважением.
От Николай Поникаров
К Claus (28.06.2005 09:17:08)
Дата 28.06.2005 10:20:25

Re: Насчет длины...

День добрый.

>>Надстройки - это не только ЗА, но и КДП, ходовой мостик и т.д.
>
>Ну в общемто 2 рубки на Гангуты лезло.

Рубки куцые (см. про дальномеры), задымленные.

>Это как? Цусима же практически вся прошла на коротких. 15-40 каб.

Да, но смотрите Колтовского - все артиллеристы вынесли опыт, что бой нужно вести на возможно бОльших дистанциях.

>Вообщето минимизация надстроек и низкий борт полезны на всех дистанциях. Но в первую очередь как раз на коротких-средних.

Согласен. На коротких и средних - уменьшаем поражаемую площадь, на дальних - затрудняем прицеливание.

>>"размазанная" броня.
>Опять же она очень полезна на относительно острых углах - бронебойными пробить почти нереально, а площадь защищается большая.

Не только. См. Крылова - хотели защитить весь борт от фугасных и локализовать повреждения от бронебойных. Опять же, опыт Цусимы (как его поняли у нас).

>>Жаль вот, дальномеры недооценили, или на шуховские вышки понадеялись.
>А что у них не так с дальномерами?

6-метровый на ходовом мостике - на 1909 нормально, на 1914 маловато будет. А ставить больше и выше - некуда.

С уважением, Николай.