От Алекс Антонов
К Alexsoft
Дата 24.06.2005 17:21:57
Рубрики Современность; Евреи и Израиль;

Windows 95? Без комментариев. (-)
От Alexsoft
К Алекс Антонов (24.06.2005 17:21:57)
Дата 25.06.2005 08:34:19

Комментарий.Точнее в Tacter-31 - Windows 95 & Windows NT with Pen Services

В Tacter-31A только NT. Якобы он-же принят United States Army & Marine Corps .
От Бульдог
К Alexsoft (25.06.2005 08:34:19)
Дата 27.06.2005 11:34:31

странно, 95/98 они вроде не подпустили к себе (-)
От Никита Каменский
К Алекс Антонов (24.06.2005 17:21:57)
Дата 24.06.2005 18:03:37

А что так ? :)

Вы же туда не будете всякую ботву инсталлировать каждый день. Кастомизированные Win95 вполне себе нормальное решение здесь: дешево, быстро и сердито.
От dap
К Никита Каменский (24.06.2005 18:03:37)
Дата 24.06.2005 20:21:21

Потому что это Win95.(+)

Дело не в том, что там инсталлировано.
В Win95 неискоренимые глюки в ЯДРЕ.
Когда сравниваешь исходники ядер Win95 и WinNT понимаешь что первую писала команда спецов, а вторую троечники-студенты.
Исправить это нельзя, только поменять целиком.
От Никита Каменский
К dap (24.06.2005 20:21:21)
Дата 28.06.2005 12:12:17

Веруете ? :)

>Дело не в том, что там инсталлировано.

Именно в этом.

>В Win95 неискоренимые глюки в ЯДРЕ.

Неискоренимые глюки есть в ядрах всех ОС. И что из этого ? Ни одной ОС нельзя пользоваться ? :D
От dap
К Никита Каменский (28.06.2005 12:12:17)
Дата 28.06.2005 15:56:13

По граблям ходить приходилось.(+)

>Именно в этом.
Нет не в этом. Классная аргументация, правда? :)

>>В Win95 неискоренимые глюки в ЯДРЕ.
>Неискоренимые глюки есть в ядрах всех ОС. И что из этого ? Ни одной ОС нельзя пользоваться ? :D
Есть, но не неискоренимые.
Там все ядро один большой глюк. Переходники в 16-битовые dll.
От Никита Каменский
К dap (28.06.2005 15:56:13)
Дата 28.06.2005 17:12:23

А мне приходилось промышленные системы разрабатывать...

>Нет не в этом. Классная аргументация, правда? :)

У Вас именно такая аргументация. "Дело не в том..." это Ваши слова.

>Есть, но не неискоренимые.

Вы хотите сказать, что у других они искоренимые ??? Давно так не смеялся... :D

Не ходите по багам и глюкам, и все будет нормально.

>Там все ядро один большой глюк.

Ядро как ядро. Не лучший образец, но вполне приемлимо.

>Переходники в 16-битовые dll.

И что в этом плохого ? Процессор у нас такой классный, с поддержкой совместимости на 25+ лет назад ажно. Почему Вы против использования этих возможностей ? Совместимость ПО очень существенный фактор для ОС.
От Иван Уфимцев
К Никита Каменский (28.06.2005 12:12:17)
Дата 28.06.2005 15:50:36

Печальный_опыт.

Никита Каменский wrote:
>>Дело не в том, что там инсталлировано.
> Именно в этом.

Пересобираем содержимое %windir%\system и %windir%\system32 за
исключением kernel.exe? Или его тоже, поскольку ядром Win95 является не
что иное, как %sysdrive%\io.sys

>>В Win95 неискоренимые глюки в ЯДРЕ.
> Неискоренимые глюки есть в ядрах всех ОС. И что из этого ? Ни одной ОС нельзя пользоваться ? :D

Вопрос в количестве/качестве этих глюков и логике построения ядра.
Win95 (AKA 4.0) является даже шагом назад относительно Win 3.11.
Дальнейшее развитие показало, что ветка тупиковая.

В частности, даже DesQ View в роли терминала был значительно
стабильнее. А если интересует сетевой терминал, то реализация сети в
Win9x вообще мрак. В отличие от вполне удобоворимых WinNTю




--
CU, Ivan
От Никита Каменский
К Иван Уфимцев (28.06.2005 15:50:36)
Дата 28.06.2005 17:31:20

Re: Печальный_опыт.

> Пересобираем содержимое %windir%\system и %windir%\system32 за
>исключением kernel.exe?

Зачем ??? Выкидываем все что не нужно, правим/переписываем что уж совсем криво и никак не подходит. Количество путей по которым ходит исполнение в таких девайсах весьма ограничено, их можно жестко протестировать, "неудобные" пути поправить. Если грамотно все делать, то на выходе получим вполне стабильную систему. Причем все это весьма быстро и дешево.

> Вопрос в количестве/качестве этих глюков и логике построения ядра.

Вопрос в головах и руках :)

>Win95 (AKA 4.0) является даже шагом назад относительно Win 3.11.

В чем-то возможно. Но в целом это все-таки прогресс.

>Дальнейшее развитие показало, что ветка тупиковая.

Конкретная реализация, да, тупик. А вот многие ее логические конструкции вполне себе живы, и даже напрямую в NT 4.0/XP пошли.

> В частности, даже DesQ View в роли терминала был значительно
>стабильнее.

Еще бы. DesqView простейшая переключалка процессов, API минимален, почти ничего не умеет. Так и EMM386 можно в те же ряды записать, и даже HIMEM :D А чистый DOS так вообще мегастабилен да и рилтаймовый впридачу :D

>А если интересует сетевой терминал, то реализация сети в
>Win9x вообще мрак. В отличие от вполне удобоворимых WinNTю

Да ну, NT как минимум до 4.0 крайне неудобны. Драйверная схема там мараз полный, и как раз Win9x тут лучше будет.
От dap
К dap (24.06.2005 20:21:21)
Дата 24.06.2005 20:39:24

Re: Потому что...

>Когда сравниваешь исходники ядер Win95 и WinNT понимаешь что первую писала команда спецов, а вторую троечники-студенты.
Блин. Все наоборот, естественно.
От Алекс Антонов
К Никита Каменский (24.06.2005 18:03:37)
Дата 24.06.2005 18:29:34

Использовать для таких применений не ОС реального времени...

...или непрофессионализм, или извращение. Точнее так, выбирал ОС непрофессионал, а писали прикладное ПО для нее извращенцы. :-)
От Никита Каменский
К Алекс Антонов (24.06.2005 18:29:34)
Дата 28.06.2005 12:10:07

Для каких "таких" ???

Win95 там в _терминале_, что на базе обычного laptop'а. ОС реального времени в таких вещах нафиг не нужны как раз.
От Иван Уфимцев
К Никита Каменский (28.06.2005 12:10:07)
Дата 28.06.2005 15:40:50

Например,_для_продвинутого_терминала

Никита Каменский wrote:
> Win95 там в _терминале_, что на базе обычного laptop'а. ОС реального
> времени в таких вещах нафиг не нужны как раз.

Я буду очень благодарен, если мне обьяснят неободимость именно Win95
для терминала.

--
CU, Ivan
От Никита Каменский
К Иван Уфимцев (28.06.2005 15:40:50)
Дата 28.06.2005 16:58:21

"И зачем нам кузнец ???" (с) не мой

> Я буду очень благодарен, если мне обьяснят неободимость именно Win95
>для терминала.

Вы подменяете тезис. Коий состоит в том, что место Win95 в данной конструкции вполне логично, оправдано и никаким существенным образом свойства девайса не ухудшает. Никакой необходимости из этого не следует. Лет через пять так вообще, слово Win95 заменится на какой-нибудь WinMobile, например.
От Иван Уфимцев
К Никита Каменский (28.06.2005 16:58:21)
Дата 28.06.2005 18:06:13

Re: "И_зачем_нам_кузнец_???"_(с)_не_мой

Никита Каменский wrote:
>> Я буду очень благодарен, если мне обьяснят неободимость именно
>> Win95 для терминала.
> Вы подменяете тезис.

Нет. (с)

> Коий состоит в том, что место Win95 в данной
> конструкции вполне логично, оправдано и никаким существенным образом
> свойства девайса не ухудшает.

Ухудшает. По причине отсутствия надёжности.

> Никакой необходимости из этого не следует.

Тогда почему стоит это уёжище, если нет необходимости?

> Лет через пять так вообще, слово Win95 заменится на какой-нибудь
> WinMobile, например.

Настоятельно рекомендую изучить хотя бы азы администрирования
Win32-систем и выучить (понять, видимо, уже не получится) отличия
семейств друг от друга.



--
CU, Ivan
От tarasv
К Алекс Антонов (24.06.2005 18:29:34)
Дата 27.06.2005 13:54:59

Re: И зачем там реальное время?

>...или непрофессионализм, или извращение. Точнее так, выбирал ОС непрофессионал, а писали прикладное ПО для нее извращенцы. :-)

Причин кроме слупить бабосов с заказчика в девайсе с аппаратной реализацией коммуникаций и жестко фиксированной функциональностью не просматривается напрочь.

Орфографический словарь читал - не помогает :)