От Игорь Куртуков
К Дмитрий Козырев
Дата 22.06.2005 18:19:56
Рубрики WWII; Танки;

Ре: Обоснование

>так это у них не только "мото", это любой корпус так. Он у них соединение переменного состава

Как у нас стрелковый или кавалерийский корпус.

> оперативно-тактическое.

Почему ты думаешь что у немцев корпус был оперативвно-тактическим соединенеием?

> Да и к чему? Чем ты принципиально против корпусов фиксированного состава?

Негибкость, для этого уровня уже непростительная.

>>Можно формировать штабы, а не корпуса.
>
>А что такое "корпус"? Это и есть штаб с корпусными частями.

Нет, наш мехкорпус это две танковые и мотодивизия.

>>А зачем? Как матчасть поступает, так и моторизовать очередное соединение. Зачем скелеты-то плодить?
>
>На базе скелетов можно проводить сколачивание подразделений и проводить боевую подготовку.

А смысл? Все равно пока нет матчасти они моторизованными не станут. Может быть и имеет смысл иметь немного скелетов под планируемое поступление матчасти, но не больше чем на год вперед, но на мой вкус эффективнее выделять кадры из существующих полнокомплектных соединений по мере поступления матчасти.
От Евгений Дриг
К Игорь Куртуков (22.06.2005 18:19:56)
Дата 22.06.2005 18:27:02

Ре: Обоснование

>>А что такое "корпус"? Это и есть штаб с корпусными частями.
>Нет, наш мехкорпус это две танковые и мотодивизия.

Не по теме.
Это как раз не факт. Штата мехкорпуса никто не видел. В 1935 г. в состав корпуса тоже входили две механизированные и одна стрелковая бригады, но в утвержденной наркомом схеме организации указано - "2-3 механизированных бригады"...

С уважением, Евгений Дриг. http://mechcorps.rkka.ru
От Дмитрий Козырев
К Игорь Куртуков (22.06.2005 18:19:56)
Дата 22.06.2005 18:26:33

Ре: Обоснование

>>так это у них не только "мото", это любой корпус так. Он у них соединение переменного состава
>
>Как у нас стрелковый или кавалерийский корпус.

Они тоже имели более менее типовые ОШС.

>> оперативно-тактическое.
>
>Почему ты думаешь что у немцев корпус был оперативвно-тактическим соединенеием?

Исходя из задач решаемых ими в кампаниях.

>> Да и к чему? Чем ты принципиально против корпусов фиксированного состава?
>
>Негибкость, для этого уровня уже непростительная.

хммм, но маштаб типовых задач довольно четко позволяет очертить ОШС - что для уже упомянутых ск и кк, то идля мк.
Исключения будут для "особых условий" или второстепенных направлений.

>>>Можно формировать штабы, а не корпуса.
>>
>>А что такое "корпус"? Это и есть штаб с корпусными частями.
>
>Нет, наш мехкорпус это две танковые и мотодивизия.

:) ну да конечно. А что такое "формирование корпуса"? Это формирование этих самых дивизий и штаба с корпусными частями. От этих процессов все равно не уйти ни куда.
Вопрос лишь в структуре тд и мд

>>На базе скелетов можно проводить сколачивание подразделений и проводить боевую подготовку.
>
>А смысл? Все равно пока нет матчасти они моторизованными не станут.

Зато получив матчасть они сразу (быстро) обретут боеспособность именно как мотосоединение.

>Может быть и имеет смысл иметь немного скелетов под планируемое поступление матчасти, но не больше чем на год вперед,

как я понимаю оно так и планировалось. Другое дело, что это планирование плохо коррелировало с реальностью.
От Игорь Куртуков
К Дмитрий Козырев (22.06.2005 18:26:33)
Дата 22.06.2005 19:48:12

Ре: Обоснование

>>Как у нас стрелковый или кавалерийский корпус.
>
>Они тоже имели более менее типовые ОШС.

Более-менее имели и немецкие. В том числе мотокорпуса.

>>Почему ты думаешь что у немцев корпус был оперативвно-тактическим соединенеием?
>
>Исходя из задач решаемых ими в кампаниях.

Немецкие армейские корпуса решали здачи сxодные с советскими стрелковыми. Задачи советских мехкорпусов вполне дотягивали до оперативно-тактического уровня.

>>Негибкость, для этого уровня уже непростительная.
>
>хммм, но маштаб типовых задач довольно четко позволяет очертить ОШС - что для уже упомянутых ск и кк, то идля мк.

Тем не менее, стрелковые корпуса имели наполнение от двух до пяти дивизий в зависимости от задач. Аналогично различное наполнение имели немецкие мотокорпуса, британские или американские армейские корпуса и т.д.

Если основное расчетное соединение дивизия, то иметь фиксированный штат корпуса - вредно т.к. негибко.

>>Нет, наш мехкорпус это две танковые и мотодивизия.
>
>:) ну да конечно. А что такое "формирование корпуса"? Это формирование этих самых дивизий и штаба с корпусными частями.

Ну. А если разделить процессы, т.е. формировать отдельно дивизии, отдельно штабы корпусов, то выйдет кузявее. Более того, штабы корпусов можно даже не формировать, а подчинять формируемые танковые дивизии уже существующим штабам кавалерийских и даже стрелковых корпусов.

>>А смысл? Все равно пока нет матчасти они моторизованными не станут.
>
>Зато получив матчасть они сразу (быстро) обретут боеспособность именно как мотосоединение.

Зато если они не получат матчасть (как вышло в реальности), то окажутся весьма ослабленными стрелковым соединением.

>>Может быть и имеет смысл иметь немного скелетов под планируемое поступление матчасти, но не больше чем на год вперед,
>
>как я понимаю оно так и планировалось.

Нет оснований так считать. Ну, кроме суворовского утверждения. :-)