От Борис
К Гегемон
Дата 24.06.2005 16:55:10
Рубрики 11-19 век;

Re: и с гвардией определитесь уже :)

она либо "пушечное мясо", петровские выродки и проч. в одном ряду с солдатскими новыми полками и успехи гвардии - это успехи нового войска; либо гвардия - наследник неких мощных военных московских традиций и успехи гвардии - от традиций.
От Гегемон
К Борис (24.06.2005 16:55:10)
Дата 24.06.2005 17:34:17

Определяюсь :)

>она либо "пушечное мясо", петровские выродки и проч. в одном ряду с солдатскими новыми полками и успехи гвардии - это успехи нового войска; либо гвардия - наследник неких мощных военных московских традиций и успехи гвардии - от традиций.
Насчет "выродков" - не ко мне.
В одном ряду с солдатскими новыми полками я их не поставлю - не тот состав.
Успехи гвардии - да, от традиций. В ней же дворяне служили

С уважением
От Борис
К Гегемон (24.06.2005 17:34:17)
Дата 24.06.2005 17:51:50

Re: Определяюсь :)

>Насчет "выродков" - не ко мне.
извините, я погорячился

>Успехи гвардии - да, от традиций. В ней же дворяне служили
В ней служило много дворян, но, по моим представлениям не все, и даже не большинство. Это еще не гвардия периода дворцовых переворотов.

Но все-таки преемственность от московских войск к петровским мне не очевидна.
От Гегемон
К Борис (24.06.2005 17:51:50)
Дата 24.06.2005 18:31:30

Re: Определяюсь :)

>>Насчет "выродков" - не ко мне.
>извините, я погорячился
Да ладно :)

>>Успехи гвардии - да, от традиций. В ней же дворяне служили
>В ней служило много дворян, но, по моим представлениям не все, и даже не большинство. Это еще не гвардия периода дворцовых переворотов.
Гвардия - это особый случай. Это же люди, которых Петр подбирал себе лично. Безусловно преданные царю. А по личному составу - смотреть надо. Дворян было много в солдатах гвардии.

>Но все-таки преемственность от московских войск к петровским мне не очевидна.
Преемственность во многом была нарушена, причем нарушена напрасно.
Очевидно, необходимо было и перевооружение армии новым оружием, и освоение тактических новинок. В итоге к этому же и пришли - многие солдатские полки были созданы на основе прежних поселенных и стрелецких, из прежнего человеческого материала. Особенно это относится к кавалерии.
От стрельцов новая армия унаследовала в частности высокую стойкость пехоты. Это чисто московская традиция - в степи бегать некуда, надо стоять.
Однако Петр явно хотел, чтобы армия была совершенно новой. Ради новизны он создавал новые полки без старых традиций и без костяка старых кадров. Они себя показали очень плохо.
Хуже всего, ИМХО, себя показала новая система комплектования. Сочетание кадровых полков с наследственным (и пополняемым в порядке социального роста) личным составом и поселенных войск - норма.
Разумеется, лучше иметь только кадровую армию. Но как у нас эту кадровую армию создавали?
Социальные последствия были негативными. Рекрутские наборы четко ассоциировались с подневольностью и давали в мирное время огромное дезертирство. Солдат рассматривался теперь не как человек высокого социального статуса, а как подневольный, обязанный по воле царя жить "аки монах". Страна на 150 лет получила прелести армейского постоя.
Я в свое время писал доклад о городских наказах в Уложенную комиссию Екатерины Второй. Единодушный вопль: избавь нас, матушка, от постоя, дозволь выстроить за наш счет казарменные дворы.
А применительно к кавалерии последствия реформы и вовсе были негативными. Рекрутский набор не давал для конницы хорошего человеческого материала. Реформа конницы при Екатерине проводилась на основе привлечения в строй украинских и слободских казаков и однодворцев, кадровой основы прежних поселенных войск.

Хотя против штыков, стандартизации артиллерии, строительства флота, строительства конских заводов спорить нелепо

С уважением