>Вот только обучали эту кавалерию, как регулярную европейскую, а не как поместную конницу XVII века. И все равно русская кавалерия конца XVIII века была хуже европейской, что признавали многие.
Поместную конницу обучали рейтарскому строю. А кавалерия кон. 18 в. - это вопросы уже к Петру
>>Проблема русской конницы 17 в. - не в плохой организации, а в конском составе. На ногайской лошади против польского гусара или шведского рейтара/драгуна - очень тяжело.
>И в организации тоже была проблема.
Проблема была в финансах.
>Для армии необходимой численности старая система комплектования не годилась - она давала слишком мало людей. Рекрутскую систему ввели по необходимости - сначала Петр рассчитывал на вербовку. Рекруты-крестьяне были более послушны и из них получались дисциплинированные солдаты, а московские стрельцы - это распущенная столичная вольница.
Московские стрельцы распустились при Софье. Выборные полки - кадр урядников. Поселенные солдатские полки давали резерв. Чем это принципиально отличается от системы призыва?
>>До распространения нарезного стрелкового оружия особых проблем с комплектованием не было бы.
>Так ведь были.
В чем они заключались?
Обучать можно по-разному. Чтобы получить хорошую кавалерию (а не просто конную толпу, пусть и состоящую из индивидуально хороших всадников), ее нужно обучать интенсивно и регулярно.
>А кавалерия кон. 18 в. - это вопросы уже к Петру
Десятки лет прошли - и все к Петру? А какие хоть вопросы-то?
>>>Проблема русской конницы 17 в. - не в плохой организации, а в конском составе. На ногайской лошади против польского гусара или шведского рейтара/драгуна - очень тяжело.
>>И в организации тоже была проблема.
>Проблема была в финансах.
в финансах всегда проблема. Но у поместных не было и такой четкой организации, и такой жесткой дисциплины, как в регулярных армиях. Поместные были хороши для своего времени. Точнее даже - были приемлемы для определенных условий. Но условия изменились.
>Московские стрельцы распустились при Софье.
Тоже Петр виноват?
>Выборные полки - кадр урядников. Поселенные солдатские полки давали резерв. Чем это принципиально отличается от системы призыва?
Тем, что дает не регулярную армию, а импровизированную вооруженную толпу.
>>>До распространения нарезного стрелкового оружия особых проблем с комплектованием не было бы.
>>Так ведь были.
>В чем они заключались?
>>Поместную конницу обучали рейтарскому строю.
>Обучать можно по-разному. Чтобы получить хорошую кавалерию (а не просто конную толпу, пусть и состоящую из индивидуально хороших всадников), ее нужно обучать интенсивно и регулярно.
Денег не хватало. А без них лучше иметь индивидуально хороших всадников с хорошей моралью, но плохо обученных строю, чем плохих всадников с низкой мотивацией, так же плохо обученных строю.
>>А кавалерия кон. 18 в. - это вопросы уже к Петру
>Десятки лет прошли - и все к Петру? А какие хоть вопросы-то?
Я тут выше в ветке излагал, сформулирую еще раз :).
Кавалеристу нужна индивидуальная подготовка и нициативность. Это не мушкетер солдатского полка, ему мало быть машиной, артикулом к ружью приставленному.
Петр все упразднил (хотя на практике оказалось сложнее) и стал комплектовать драгунские полки рекрутами. Не говоря уже о том, что по тем временам драгуны - не кавалерия, а специфический гибрид, мотив этой реорганизации выглядит очень приземленным. Он насмотрелся в Европах на лошадей-великанов и решил, что рейтар на ногайской лошадке ездить не может.
Допустим, он готовился к лобовым сшибкам со шведами (хотя с поляками обошлось), и ему нужна была ударная конница. Но никто нигде не набирал в конницу принудительно. Везде кавалеристы были людьми военного сословия или как минимум добровольцами.
К чему приводит такое обращение. С середины войны прекращается комплектование драгунских полков дворянами, и их постепенно заполняют рекруты. Пока армия воюет, это не так страшно: все при деле, набранные крестьяне подтягиваются по морали и мастерству к профессионалам. В конце концов, такое бывало и раньше. Но вот настпает мир, и надо личный состав куда-то девать. Раньше их объявили бы особым служилым сословием и посадили бы на смешанное содержание: земля, привилегии, деньги. Привилегии - родовая честь - стоили дорого, и люди относились к службе достаточно серьезно.
Теперь это было невозможно: регулярство порушится. Зря, что ли, в кандалах гнали рекрутов в полки, отрывали навсегда от семей? А на постоянную подготовку денег, естественно, не было: финансы Петр расстроил изрядно. Вот так и появились драгунские полки, которые в поход шли пешком, потому как лошадей боялись.
>в финансах всегда проблема. Но у поместных не было и такой четкой организации, и такой жесткой дисциплины, как в регулярных армиях. Поместные были хороши для своего времени. Точнее даже - были приемлемы для определенных условий. Но условия изменились.
Условия, конечно, изменились. "Расходная" конница требовалась. Однако и при Алексее формировались драгунские полки из другого человеческого материала. Перед этим даточным была перспектива карьеры: не выбиться в подпоручики, а перейти из тяглых в служилые. Это дорогого стоит. Опять же, после войны он возвращался к семье, а не куковал на постоях всю оставшуюся жизнь. Поселенные войска при хорошей организации вполне боеспособны.
Насчет дисциплины я бы не вполне согласился. Дисциплина - не цель, а средство. Она достигается разными путями.
>>Московские стрельцы распустились при Софье.
>Тоже Петр виноват?
А гвардия - при его потомках.
Сами по себе стрельцы - хорошая пехота. А испортить можно кого угодно. И московские стрельцы - это еще далеко не ввсе
>>Выборные полки - кадр урядников. Поселенные солдатские полки давали резерв. Чем это принципиально отличается от системы призыва?
>Тем, что дает не регулярную армию, а импровизированную вооруженную толпу.
Чем регулярная армия отличается от поселенных войск? Казаки - импровизированная вооруженная толпа?
>В нехватке людей для большой войны.
А сколько и каких людей для большой войны было надо?