От Вулкан
К Николай Поникаров
Дата 22.06.2005 13:55:33
Рубрики Армия; Память; Военные игры;

Re: Мне кажется...

Приветствую!
>День добрый.

>>По п.2 - а где я утверждал, что линейно-возвышенная система башен поможет улучшить мореходность?
>
>А то:
>
>>Поподробнее можно? На какой же это небольшой волне не может стрелять Гангут? Особенно Гангут образца 1940 года с закрытым полубаком.
>
>Ха. Вспомним, как Парижанка в 1929 году потеряла нос в Бискае. Крен достигал 29 градусов.
>Спасибо Колчаку за его "идеальную артиллерийскую платформу". Получился не линкор, а именно артилерийская баржа, немореходная, с размазанной по корпусу броней. Особенно впечатляет отказ от возвышенного расположения башен ГК и колчаковские ругательства по поводу предложений сделать нос выше кормы.
>
>( http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/1056465.htm )
И где тут написано, что отсутствие линейно-возвышенного расположения ГК влияло на мореходность.
Оценивались общие минусы проэкта, к коим я отношу и отсутсвие л.-возв. расп. ГК.
>>Ну так разьясните
>
>Слишком острые обводы в носовой части привели к плохой всхожести на волну. Линкор на волнении сильно брал баком воду. Положение усугублялось отсутствием полубака и конструктивным дифферентом на нос.
>С точки зрения артиллерии это это приводило к забрызгиванию оптики первой башни.

>Подчеркну, что
>1) проблемы с мореходностью вызваны не столько принципиальными решениями (низкий борт, равномерное расположение и т.д.), сколько ошибками проектирования.
>2) относятся именно к "Гангуту", а не "Октябрине".

>С уважением, Николай.
Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
От Николай Поникаров
К Вулкан (22.06.2005 13:55:33)
Дата 22.06.2005 14:05:41

Re: Мне кажется...

День добрый.

>И где тут написано, что отсутствие линейно-возвышенного расположения ГК влияло на мореходность.

Вы заявили, что корабль не мог стрелять на волнении.
В ответ на просьбу о разъяснениях понесли околесицу о Колчаке, Парижанке и линейно-возвышенных башнях.

С уважением, Николай.
От Вулкан
К Николай Поникаров (22.06.2005 14:05:41)
Дата 22.06.2005 14:55:32

Re: Мне кажется...

Приветствую!
>День добрый.

>>И где тут написано, что отсутствие линейно-возвышенного расположения ГК влияло на мореходность.
>
>Вы заявили, что корабль не мог стрелять на волнении.
Это я читал у Мельникова в Севастополях. Если подождеде, завтра постораюсь дать точную цитату.
Пока же могу описать примерно, что имелось ввиду.
>В ответ на просьбу о разъяснениях понесли околесицу о Колчаке, Парижанке и линейно-возвышенных башнях.
Колчак - один из разработчиков ТЗ. Гангуты - во многом его заслуга (или нет, кому как нравится).
>С уважением, Николай.
Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
От Вулкан
К Вулкан (22.06.2005 14:55:32)
Дата 22.06.2005 14:59:46

Обьяснение по Мельникову

Приветствую!

>Пока же могу описать примерно, что имелось ввиду.
Там писалось, что из-за неудачного носа и плохого захода на волну вести огонь носовой башней прямо по курсу или на острых курсовых углах было затруднительно. При волнении в 4 балла и больше волны захлестывали башню.
Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
От Claus
К Вулкан (22.06.2005 14:59:46)
Дата 22.06.2005 17:12:41

Гы. Много Вам известно боев со стрельбой прямо по курсу? (-)
От Constantin
К Claus (22.06.2005 17:12:41)
Дата 23.06.2005 17:40:42

Много - не много а вот Императрице для стрельбы по Гебену пришлось

маневрировать и терять скорость.
От Claus
К Constantin (23.06.2005 17:40:42)
Дата 24.06.2005 12:17:53

Можно подумать, что если бы Императрица пошла бы прямо на Гебен и стрелялабы

Можно подумать, что если бы Императрица пошла бы прямо на Гебен и стрелялабы из 6 стволов (при возвышеном расположении) вместо 12 ее шансы повысились бы.
Там была единственная проблема - недостаток скорости.
От Constantin
К Claus (24.06.2005 12:17:53)
Дата 24.06.2005 14:21:28

Недостаток скорости именно усугублялся маневрами так как идя прямо на

Гебена Императрица проигрывала ему в числе стволов.
От Claus
К Constantin (24.06.2005 14:21:28)
Дата 24.06.2005 16:18:23

Проигрывать в числе стволов она не могла - Гебен на тех дистанциях ее вообще не

>Гебена Императрица проигрывала ему в числе стволов.
Проигрывать в числе стволов она не могла - Гебен на тех дистанциях ее вообще не доставал.

Проблема же именно в скорости. Поскольку даже еслибы Императрица пошлабы прямо на Гебен и имелабы 6 стволов вперед, то вероятность попадания всеравно была бы ниже чем при стрельбе из 12 орудий, пусть и с чуть большей дистанции.

Впринципе здесь показательно убивание Шарнхорста. Несмотря на погоню оба делали зигзаги, чтобы ввести в дело весь борт.
От Constantin
К Claus (24.06.2005 16:18:23)
Дата 24.06.2005 16:57:36

А императрица полным бортом там стреляла?

>>Гебена Императрица проигрывала ему в числе стволов.
>Проигрывать в числе стволов она не могла - Гебен на тех дистанциях ее вообще не доставал.

4 у гебена на корму 3 у императрицы в нос вот вам и проигрыш
На каких он ее дистанциях не доставал? Там разница в дальностях стрельбы то не велика, тогда учтите и то что корабли смещаются за время полета снаряда.


>Проблема же именно в скорости. Поскольку даже еслибы Императрица пошлабы прямо на Гебен и имелабы 6 стволов вперед, то вероятность попадания всеравно была бы ниже чем при стрельбе из 12 орудий, пусть и с чуть большей дистанции.

Что-то не слыхал я про стрельбу всем бортом по Гебену. Так что вероятность поадания могла быть при стрельбе по носу 6 стволами и повыше за счет меньших дистанций.
От Claus
К Constantin (24.06.2005 16:57:36)
Дата 24.06.2005 19:15:09

Re: А императрица...

>4 у гебена на корму 3 у императрицы в нос вот вам и проигрыш

Даже это не проигрыш снаряды то 302кг против 471.

>На каких он ее дистанциях не доставал?
На всех начиная с 99 каб.


> Там разница в дальностях стрельбы то не велика, тогда учтите и то что корабли смещаются за время полета снаряда.
Не фига себе не велика. 99 каб против 130.
По времени полета снаряда - за 35 секунд (время полета на 99 каб) Императрица смещалась менее чем на 2 каб.
Бой же велся на дистанциях 94-125 каб. Т.е. практически все время за пределами дальности орудий Гебена. Он всего 5 залпов успел сделать.

>Что-то не слыхал я про стрельбу всем бортом по Гебену.

Вообщето это общеизвестно. Стреляли 4х и 6ти орудийными залпами, т.е. всем бортом.

Посмотрите Виноградова например:
http://tsushima.iatp.org.ua/biblioteka/ww1/mono/korablestroenie/vinogradov_imp_maria_gl5_ch3.htm

>Так что вероятность поадания могла быть при стрельбе по носу 6 стволами и повыше за счет меньших дистанций.

Не могла - разница в количестве снарядов двухкратная. То что не попали более чем объясняется большой дистанцией и неопытностью экипажа.


От Banzay
К Claus (22.06.2005 17:12:41)
Дата 22.06.2005 17:14:38

Цусима как наиболее подействовавшая на умы в тот момент... (-)
От Claus
К Banzay (22.06.2005 17:14:38)
Дата 22.06.2005 18:39:01

УСПЕШНЫХ боев. Или Вы станете утверждать, что японцы выйграли бой стреляя

УСПЕШНЫХ боев. Или Вы станете утверждать, что японцы выйграли бой стреляя по носу или корме.

Кроме утопления Бисмарка ничего не вспоминается.
Но этот пример не годится, так как и Бисмарк был вынужден в тот момент стрелять только из 2х носовых башен (из за повреждения руля, а англичане выйграли бой имея явное численное превосходство.

А вот первый бой Бисмарка показал прямо обратное - англичане имея 2 ЛК против одного за весь бой так и не получили огневого превосходства. Именно из за того, что пошли прямо на немцев, стреляя из носовых башен.
От Николай Поникаров
К Banzay (22.06.2005 17:14:38)
Дата 22.06.2005 17:20:40

В Цусиме не так уж много стреляли на угле в 0 градусов (-)
От Banzay
К Николай Поникаров (22.06.2005 17:20:40)
Дата 22.06.2005 17:53:45

Это да , но влияние она оказала решающее... (-)
От Claus
К Banzay (22.06.2005 17:53:45)
Дата 22.06.2005 18:41:59

Какое?

У англичан ранние дредноуты строили по ромбической схеме, у немцев по ромбической или диагональной.

А у нас (мы ведь Цусиму на своей шкуре испытали) предпочли увеличить сектора обстрела (чего в Цусиме как раз нехватало) наплевав на нос и корму.