От Николай Поникаров
К Constantin
Дата 24.06.2005 09:32:47
Рубрики Армия; Память; Военные игры;

Это верно, но ...

День добрый.

>финского залива можно только мечтать и фактически сия позиция как раз и смещалась к устью невы

... никак не связано ни с проектными решениями 1909 года, ни с мореходностью Октябрины :)))

Тов. Вулкан же уверяет, что "Гангут" - монитор, спроектированный для действий в Маркизовой луже.

С уважением, Николай.
От Вулкан
К Николай Поникаров (24.06.2005 09:32:47)
Дата 24.06.2005 11:39:22

Я исхожу из двух параметров

Приветствую!

>... никак не связано ни с проектными решениями 1909 года, ни с мореходностью Октябрины :)))

>Тов. Вулкан же уверяет, что "Гангут" - монитор, спроектированный для действий в Маркизовой луже.
Малой дальности плавания и низкого борта, т.е. Гангут - корабль, который не предназначен для дальних переходов в большие шторма.
Поскольку располагается на Балтике, значит действовать будет на Балтике.
А та же Лиза сегодня может быть в Средиземном море, завтра - в Ангии, послезавтра - в Нью-Иорке. И заметьте - без дозаправок и даже при больших штормах. (Вспомните Малайю).
>С уважением, Николай.
Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
От Constantin
К Вулкан (24.06.2005 11:39:22)
Дата 24.06.2005 14:15:15

Ну так нельзя - смотрите ТЗ. А изначально помнится в ТЗ закладывался даже проход

Суэцким каналом то есть как бы океанское плавание закладывалось. другое дело что конструкция не была идеальной и обладала многими недостатками.
От Claus
К Вулкан (24.06.2005 11:39:22)
Дата 24.06.2005 12:37:37

Re: Я исхожу...

>Малой дальности плавания и низкого борта, т.е. Гангут - корабль, который не предназначен для дальних переходов в большие шторма.

Вы просто за уши притягиваете свою теорию.
Дальность вполне обеспечивается дозаправками, благо на нефть Гангуты перевели. Мореходность обеспечили закрытым полубаком, Вы же его замечать не желаете, беря данные то по кораблям 1909 года, то по ПК 1929.

>Поскольку располагается на Балтике, значит действовать будет на Балтике.

Гы. А поскольку Лиза в Скапа флоу располагается, то выйти из нее она не может. Так чтоли?
От Вулкан
К Claus (24.06.2005 12:37:37)
Дата 24.06.2005 13:22:16

Еще раз ха.

Приветствую!

>Вы просто за уши притягиваете свою теорию.
>Дальность вполне обеспечивается дозаправками, благо на нефть Гангуты перевели.
Дозаправками где и с кого в случае войны с Англией? В Балтике и останется. ЦМАП - удел Гангута.
>Мореходность обеспечили закрытым полубаком, Вы же его замечать не желаете, беря данные то по кораблям 1909 года, то по ПК 1929.
ОК. Допустим. Приведите примеры плаваний ОР или Марата после 1940 не в Балтике.
Просто ПК действительно выдержала шторм, провела настоящий нормальный поход (для нас, англичане вообще всю войну через Атлантику и Тихий шныряли, и не считали это выдающимся успехом).
>>Поскольку располагается на Балтике, значит действовать будет на Балтике.
>
>Гы. А поскольку Лиза в Скапа флоу располагается, то выйти из нее она не может. Так чтоли?
Лиза выйдет и дойдет из Скапа или из Ферт-оф-Форта, или с Оркнеев куда угодно, т.к. ей обеспечат поддержку еще 14 ЛК Англии и из Скапа свободный проход. А у Гангута все походы заканчиваются перед Данией.
В случае той альтернативы, с какой все началось, она конечно пройдет Кильским каналом, немного расширив свою зону действий - до Ла-Манша или Датского пролива. Но не дальше.
Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
От Claus
К Вулкан (24.06.2005 13:22:16)
Дата 24.06.2005 13:47:46

Re: Еще раз...

>Дозаправками где и с кого в случае войны с Англией? В Балтике и останется.

Вспомните начало дисскусии. Рассматривался вариант совместных с Германией действий, с учетом того, что часть сил оттягивают итальянцы.

>ОК. Допустим. Приведите примеры плаваний ОР или Марата после 1940 не в Балтике.

Это к чему? Рассматривались технические возможности а не организационные.
От Вулкан
К Claus (24.06.2005 13:47:46)
Дата 24.06.2005 14:17:13

Это по поводу того (+)

Приветствую!
>>ОК. Допустим. Приведите примеры плаваний ОР или Марата после 1940 не в Балтике.
>
>Это к чему? Рассматривались технические возможности а не организационные.
Что новый полубак улучшил мореходность Гангута
Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
От Claus
К Вулкан (24.06.2005 14:17:13)
Дата 24.06.2005 15:54:48

Бред какой то.

>Что новый полубак улучшил мореходность Гангута

Как относится то, что ОР не использовали вне Балтике к ее мореходности?

Логика из серии " Если коробка квадратная, значит в ней штото круглое"
От Николай Поникаров
К Вулкан (24.06.2005 11:39:22)
Дата 24.06.2005 12:25:13

Вы скачете с предмета на предмет

День добрый.

Тов. Клаус Вам про артиллерийский бой, Вы ему в ответ про малую мореходность. Просят объяснить про мореходность - Вы про башни. Спрашивают, почему в 1940-е планировался бой на ЦМАП - Вы в ответ, что на Лизе можно в Нью-Йорк за пивом сходить.

С уважением, Николай.
От Вулкан
К Николай Поникаров (24.06.2005 12:25:13)
Дата 24.06.2005 13:15:00

Ха.

Приветствую!
>День добрый.

>Тов. Клаус Вам про артиллерийский бой, Вы ему в ответ про малую мореходность. Просят объяснить про мореходность - Вы про башни. Спрашивают, почему в 1940-е планировался бой на ЦМАП - Вы в ответ, что на Лизе можно в Нью-Йорк за пивом сходить.
С товарищем Клаусом мы про артиллерийский бой ниже речь ведем. Про бой на ЦМАП спросили вы, на что я и Константин вам ответили.

Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...