От Максим Гераськин
К Никита
Дата 03.05.2001 17:24:06
Рубрики WWII;

Re: А вот...

>1. Даже рабочее ополчение в начале битвы было полностью вооружено.

"Винтовка на двоих" или даже "на троих" это не копирайт авторов данного фильма. Пусть не в этом месте и не в это время. Однако - было-с.

>2. С другого берега Волги русских поддерживала артиллерия, при чем массированно

Всюду и везде? 7x24?

>3. Не Хрущев, а Чуйков лично издавал приказы по тактике мелких групп и подразделений. И без всякой муйни с оравой дико орущих мужиков с винтовками наперевес, а с кучей гранат и автоматами и мелкими группками причем очень часто ночью.

Дык. Только одна атаки и показана в таком виде. В других случаях - поголовно вооруженые солдаты с винтовками и ПП.

>Так что соображалку включали русские.

Фильм то не об уличных боях а о снайперсокй дуэли. Вообще, те эпизоды о которых Вы говорите - весьма незначительная по времени часть фильма.

>4. Идиотская "дивизия снайперов".

?

>5. Красные флаги.

?

>6. По моим сведениям заградотряды не стреляли по отступашим после неудачной атаки, это просто бессмысленно, они выполняли другой приказ, который в народе назывался "Ни шагу назад!" и стреляли в отступавших с позиций. Разницу чувствуете?

Не очень

>Мне продолжать?

А почему нет?

>Война в Райане показана нормально, а здесь - развесистая клюква.

Ну, это кому как.

>Хорошо хоть один русский нормально показан

Вот как. Значится другие снайперы в фильме - типа ненормально показаны. Пацан - не русский. Девушка - ясен перец, еврейка.

>У нас в Литве кстати и то фильм за историчность критиковали и сильно.

Фильм не претендует на историческую панораму. Война рассматривается через призму дуэли снайперов.

С уважением, Максим Гераськин
От tsa
К Максим Гераськин (03.05.2001 17:24:06)
Дата 03.05.2001 18:25:37

Re: А вот...

Здравствуйте !

>"Винтовка на двоих" или даже "на троих" это не копирайт авторов данного фильма. Пусть не в этом месте и не в это время. Однако - было-с.

Тогда давайте я с тем-же основанием заявлю, что американский президент дрочил в овальном кабинете с помощью ремня от циркулярной пилы и она отрезала ему яйца.
Пусть не в этом месте и не в это время и не он. Однако - было-с.

С уважением tsa.
От Максим Гераськин
К tsa (03.05.2001 18:25:37)
Дата 03.05.2001 18:28:26

Re: А вот...

>Тогда давайте я с тем-же основанием заявлю, что американский президент дрочил в овальном кабинете

"Оральный" кабинет уже стал классикой. Вполне допускаю, что будут фильмы на эту тему.

С уважением, Максим Гераськин
От Василий Фофанов
К Максим Гераськин (03.05.2001 17:24:06)
Дата 03.05.2001 17:53:52

Слушайте, кончайте нести чушь

>>1. Даже рабочее ополчение в начале битвы было полностью вооружено.
>
>"Винтовка на двоих" или даже "на троих" это не копирайт авторов данного фильма. Пусть не в этом месте и не в это время. Однако - было-с.

И что с того что "было-с"? ЭТО БЫЛО В СТАЛИНГРАДЕ? ТАК ЗА КАКИМ Х№РОМ ВЫ 3.14ЗДИТЕ ПРО НЕОБЫЧАЙНЫЙ РЕАЛИЗМ? ЭТОТ ФИЛЬМ - ЛОЖЬ. И ВЫ ПРЕКРАСНО ЭТО ЗНАЕТЕ. И ВЫ ПРЕКРАСНО ЗНАЕТЕ КОГДА И ПОЧЕМУ БЫЛО 1 ВИНТОВКА НА 3 ЧЕЛОВЕК. И СКОЛЬКО РАЗ ЗА ВОЙНУ. Вам что, совсем не капельки не стыдно быть такой вражиной? Анно-то нашей Родине поменьше обязан чем Вы.

>>2. С другого берега Волги русских поддерживала артиллерия, при чем массированно
>
>Всюду и везде? 7x24?

Знаете, одни в Россию приезжают церкви глядеть, а другие - бомжей на помойке снимать.

>Дык. Только одна атаки и показана в таком виде. В других случаях - поголовно вооруженые солдаты с винтовками и ПП.

А не было такой ни одной.

>>Так что соображалку включали русские.
>
>Фильм то не об уличных боях а о снайперсокй дуэли. Вообще, те эпизоды о которых Вы говорите - весьма незначительная по времени часть фильма.

И снайперская дуэль такое же говно. Бритый и одеколоненный Ганс против грязно и суетливо е№ущегося в развалинах варвара.

>>5. Красные флаги.
>
>?

!

>>6. По моим сведениям заградотряды не стреляли по отступашим после неудачной атаки, это просто бессмысленно, они выполняли другой приказ, который в народе назывался "Ни шагу назад!" и стреляли в отступавших с позиций. Разницу чувствуете?
>
>Не очень

Разница такая: изображенное в фильме - ЧУШЬ. Теперь чувствуете или по-прежнему не очень?

>>Война в Райане показана нормально, а здесь - развесистая клюква.
>
>Ну, это кому как.

Что есть, то есть. Иным до того любезен образ грязных унтерменшей, заваливших чистых и благородных рыцарей своими грязными трупами, что на досадные расхождения с истиной только досадливо отмахиваются.

>>У нас в Литве кстати и то фильм за историчность критиковали и сильно.
>
>Фильм не претендует на историческую панораму. Война рассматривается через призму дуэли снайперов.

?! А может тогда стоило ограничиться поединком на пейнтбольном поле, и не замахиваться на вещи о которых немного не в курсе?

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Daniel
К Василий Фофанов (03.05.2001 17:53:52)
Дата 03.05.2001 19:18:32

Браво, Василий ! Полностью согласен !!! (-)
От И. Кошкин
К Василий Фофанов (03.05.2001 17:53:52)
Дата 03.05.2001 18:07:10

Вася, меньше шипения, работай когтями. Мы его без плевков на клочья шерсти!)))) (-)
От Василий Фофанов
К И. Кошкин (03.05.2001 18:07:10)
Дата 03.05.2001 18:11:40

Ты знаешь,мне просто стыдно,что земля российск.непрерывно рожает эдаких невтонов (-)
От Максим Гераськин
К Василий Фофанов (03.05.2001 18:11:40)
Дата 03.05.2001 19:04:26

Ну что же

а мне вот жаль, что уроков из истории в России большинство не извлекает, т.е. даже на своих
ошибках не учимся, не говоря уже о чужих.
Особенно умиляют "письма издалека".
Привет солнечной Франции, "патриот", на.
От Андю
К Максим Гераськин (03.05.2001 19:04:26)
Дата 04.05.2001 01:00:24

Ну-ну. "Мужчина, вы здесь не стояли", "Вас много, а я -- одна", "А еще в шляпе!"

Приветствую !

и т.д. Набор упреков зело нехитр.

+ Да и в целом погода во Франции хреновая, заливает ее родимую. Т.ч. не переживайте так сильно, езжайте в горы, лучше в Альпы. "Свежий воздух, юные лыжницы" -- немытые морды комиссаров с "кгасными" знаменами наперевес забудутся быстро и навсегда. Зачем убивать жизнь среди унтерменшей ? Вопрос риторический, но сей мазохизм мне непонятен. Да и с борделями в "цивилизованных странах" лучше, ИМХО.

Не ради спора, просто к слову пришлось.

Всего хорошего, Андрей.
От Максим Гераськин
К Андю (04.05.2001 01:00:24)
Дата 04.05.2001 12:46:12

Грамотный

Здравсвтуйте !

Не забылась еще родная русская речь, а ?

>Зачем убивать жизнь среди унтерменшей ?

Понимаете, есть ряд людей, которые видят не то, что пишут, а то что им хочется видеть между строк. Яркий пример (из Фофанова):

>ТАК ЗА КАКИМ Х№РОМ ВЫ 3.14ЗДИТЕ ПРО НЕОБЫЧАЙНЫЙ РЕАЛИЗМ?

Вот это действительно 3.14ЗДЕШ, ибо про реализм речь не шла. Особенно если внимательно прочитать первый постинг, прежде чем ввязываться в дискуссию.
Вы, я вижу, тоже любитель почитать между строк.

С уважением, Максим Гераськин
От Андю
К Максим Гераськин (04.05.2001 12:46:12)
Дата 04.05.2001 13:15:04

Возникло желание перейти в клинч ? Извольте.

Приветствую !

>Здравсвтуйте !
>Не забылась еще родная русская речь, а ?

Мною -- нет. Вами -- не знаю. Судя по приветствию -- процесс пошёл.

>>Зачем убивать жизнь среди унтерменшей ?
>
>Понимаете, есть ряд людей, которые видят не то, что пишут, а то что им хочется видеть между строк. Яркий пример (из Фофанова):

>>ТАК ЗА КАКИМ Х№РОМ ВЫ 3.14ЗДИТЕ ПРО НЕОБЫЧАЙНЫЙ РЕАЛИЗМ?
>
>Вот это действительно 3.14ЗДЕШ, ибо про реализм речь не шла. Особенно если внимательно прочитать первый постинг, прежде чем ввязываться в дискуссию.

Разберемся. Итак ваш исходный постинг :

Посмотрел "Враг у ворот" (Enemy at the gates).
Сильнейшее кино. Если кто не видел - рекомендую посмотреть. Отличная игра актеров. Атмосфера войны совершенно подавляющая.

За общую правдивость не скажу, тут его уже много критиковали.


Т.е. общая оценка фильма положительная ? И кроме "отличной игры актеров" присутствует еще "подавляющая атмосфера войны" ? Тоже, судя по всему, оценка НЕотрицательная ? Я, между прочим, промолчал, не желая начинать флейм.

Затем. Реплики из вашего постинга, на который последовала столь бурная реакция Василия :


"Винтовка на двоих" или даже "на троих" это не копирайт авторов данного фильма. Пусть не в этом месте и не в это время. Однако - было-с.
...
Всюду и везде? 7x24?
...
Дык. Только одна атаки и показана в таком виде. В других случаях - поголовно вооруженые солдаты с винтовками и ПП.
...
Фильм то не об уличных боях а о снайперсокй дуэли. Вообще, те эпизоды о которых Вы говорите - весьма незначительная по времени часть фильма.
...
>4. Идиотская "дивизия снайперов".
?
>5. Красные флаги.
?
>6. По моим сведениям заградотряды не стреляли по отступашим после неудачной атаки, это просто бессмысленно, они выполняли другой приказ, который в народе назывался "Ни шагу назад!" и стреляли в отступавших с позиций. Разницу чувствуете?
Не очень
>Мне продолжать?
А почему нет?
>Война в Райане показана нормально, а здесь - развесистая клюква.
Ну, это кому как.


Ну и как теперь уже с оценкой "общей правдивости" ? Из приведенных строк (и в особенности этого "Ну, это кому как") следует внимательно-положительный взгляд на фильм, как на источник возможной ДОСТОВЕРНОЙ информации. Подобный подход, например, применим и к порнофильмам -- "информации о любви" там море. Можно обсудить даже на военно-историческом форуме. Однако, мне не хочется, т.к. существуют определенные... критерии, так скажем. Я непонятно излагаю ?

Если же это ваш метод "начать дискуссию", то он достаточно странен. Мне казалось, что ваш личный опыт во флейме по поводу НОРМАЛЬНОГО вопроса о поведении немцев на оккупированных территориях показал всю негативность подобного подхода с вашей стороны.

>Вы, я вижу, тоже любитель почитать между строк.

Клевета. У вас в строчках столько всего написано, что "между" и искать ничего не надо.

Всего хорошего, Андрей.
От Максим Гераськин
К Андю (04.05.2001 13:15:04)
Дата 04.05.2001 13:41:49

Заметьте, Вы его начали

Тэк-с, уважаемые, что тут у нас... посмотрим, посмотрим, ага

>Мною -- нет. Вами -- не знаю. Судя по приветствию -- процесс пошёл.

а где в правилах про две черточки написано?

>Разберемся

Давайте

. Итак ваш исходный постинг :
>
>Посмотрел "Враг у ворот" (Enemy at the gates).
>Сильнейшее кино. Если кто не видел - рекомендую посмотреть. Отличная игра актеров. Атмосфера войны совершенно подавляющая.

>За общую правдивость не скажу, тут его уже много критиковали.
>

>Т.е. общая оценка фильма положительная ?

Началось чтение между строк. Общая оценка фильма - "сильнейшее кино". Актеры играют отлично. Правдивость - под сомнением. Все.

>И кроме "отличной игры актеров" присутствует еще "подавляющая атмосфера войны" ? Тоже, судя по всему, оценка НЕотрицательная ? Я, между прочим, промолчал, не желая начинать флейм.

И хорошо, что промолчали. Кому то нравится "подавляющая атмосфера", кому то нет. Чего спорить-то? Неясно, что для каждого свои критерии положительности/отрицательности?

>Затем. Реплики из вашего постинга, на который последовала столь бурная реакция Василия :

>
>"Винтовка на двоих" или даже "на троих" это не копирайт авторов данного фильма. Пусть не в этом месте и не в это время. Однако - было-с.
>...
>Всюду и везде? 7x24?
>...
>Дык. Только одна атаки и показана в таком виде. В других случаях - поголовно вооруженые солдаты с винтовками и ПП.
>...
>Фильм то не об уличных боях а о снайперсокй дуэли. Вообще, те эпизоды о которых Вы говорите - весьма незначительная по времени часть фильма.
>...
>>4. Идиотская "дивизия снайперов".
>?
>>5. Красные флаги.
>?
>>6. По моим сведениям заградотряды не стреляли по отступашим после неудачной атаки, это просто бессмысленно, они выполняли другой приказ, который в народе назывался "Ни шагу назад!" и стреляли в отступавших с позиций. Разницу чувствуете?
>Не очень
>>Мне продолжать?
>А почему нет?
>>Война в Райане показана нормально, а здесь - развесистая клюква.
>Ну, это кому как.
>

>Ну и как теперь уже с оценкой "общей правдивости" ? Из приведенных строк (и в особенности этого "Ну, это кому как") следует внимательно-положительный взгляд

Вот Вы не разобрались, и продолжаете читаете между строк. Вы отнесли "кому как" к "Врагу у ворот". А почему не к "Райану"? Кроме того, как минимум KGI согласился с реалистичностью показа снайперской дуэли. Налицо нормальное противоборство мнений.

>на фильм, как на источник возможной ДОСТОВЕРНОЙ информации.

Ну вот, опять читаем между строк. Объясняю. Идет обсуждение, обсуждение а не декларация, заметьте, реалистичности конректных эпизодов. Никаких выводов на весь фильм я не делал. Так и Резуна разбираем. По конкретным эпизодам. Если утверждаешь, что ложь - докажи. А Вы факт постановки конкретного утверждения под смонение превращаете в утверждение про реалистичность фильма.

>Клевета.

Отнюдь. См. выше

С уважением, Максим Гераськин
От Андю
К Максим Гераськин (04.05.2001 13:41:49)
Дата 04.05.2001 14:04:29

Ужели ? Проблемы с причинно-следственной связью ? "Приём !" (+)

Приветствую !

>а где в правилах про две черточки написано?

В списке допустимых примеров, на соответсвующей странице. А чуть выше написано, что новое предложение ВСЕГДА начинается с большой буквы.

>. Итак ваш исходный постинг :
>>
>>Посмотрел "Враг у ворот" (Enemy at the gates).
>>Сильнейшее кино. Если кто не видел - рекомендую посмотреть. Отличная игра актеров. Атмосфера войны совершенно подавляющая.
>
>>За общую правдивость не скажу, тут его уже много критиковали.
>>

>>Т.е. общая оценка фильма положительная ?

>Началось чтение между строк. Общая оценка фильма - "сильнейшее кино". Актеры играют отлично. Правдивость - под сомнением. Все.

Вы притворяетесь или нарочно ? "Владимир Ильич -- сильнейшая личность. И сыграл он свою роль в октябре 1917 года отлично."... Вы не поняли -- это я его на три буквы послал, назвав бездарью и алкоголиком.

>>И кроме "отличной игры актеров" присутствует еще "подавляющая атмосфера войны" ? Тоже, судя по всему, оценка НЕотрицательная ? Я, между прочим, промолчал, не желая начинать флейм.

>И хорошо, что промолчали. Кому то нравится "подавляющая атмосфера", кому то нет. Чего спорить-то? Неясно, что для каждого свои критерии положительности/отрицательности?

ИМХО, форум военно-исторический. Так что налет военной историчности должен присутствовать, по-моему. И опять же о критериях : в чем же ваши критерии ? Может вы просто человек с необыкновенным восприятием окружающего и тогда я действительно уклонюсь от обсуждения. Скажите только.

>>Ну и как теперь уже с оценкой "общей правдивости" ? Из приведенных строк (и в особенности этого "Ну, это кому как") следует внимательно-положительный взгляд

>Вот Вы не разобрались, и продолжаете читаете между строк. Вы отнесли "кому как" к "Врагу у ворот". А почему не к "Райану"? Кроме того, как минимум KGI согласился с реалистичностью показа снайперской дуэли. Налицо нормальное противоборство мнений.

"А как же тебя понять, коль ты не говоришь ничего ?!" (с) Иван Васильевич. Загадками говорите.
+
Противоборство ТАКИХ мнений выливается в до боли знакомое дристалище. А что бы оценить релистичность дуэли надо обладать чем-то большим, чем "нравится/не нравится". Вы оба специалисты в "снайпинге" на Восточном Фронте, а точнее -- в Сталинграде ? Если да, тогда вопрос исчерпан.

>Ну вот, опять читаем между строк. Объясняю. Идет обсуждение, обсуждение а не декларация, заметьте, реалистичности конректных эпизодов. Никаких выводов на весь фильм я не делал. Так и Резуна разбираем. По конкретным эпизодам. Если утверждаешь, что ложь - докажи. А Вы факт постановки конкретного утверждения под смонение превращаете в утверждение про реалистичность фильма.

Трудно с вами. Для краткости один момент -- факт постановки под сомнение тредует в первом приближении ХОТЯ БЫ некоторой ИНФОРМАЦИИ/конструктива, а не удивленных реплик "невинного пионера", зашедшего для обсуждения пионерской клятвы к грузчикам на плодо-овощную базу, да еще в обеденный перерыв. Недоуменные вопросы пионера, старающегося сохранить идеологическую невинность и чистоту, будут порезаны "бритвой Колян... Оккама" мгновенно. Так как мутны и оторванны от грешной земли. Русской. ИМХО, естественно.

Всего хорошего, Андрей.
От Максим Гераськин
К Андю (04.05.2001 14:04:29)
Дата 04.05.2001 14:17:18

Re: Ужели ?...

>В списке допустимых примеров, на соответсвующей странице. А чуть выше написано, что новое предложение ВСЕГДА начинается с большой буквы.

Вот и попались. Нет такой, "соответсвующей", страницы.

>Вы притворяетесь или нарочно ? "Владимир Ильич -- сильнейшая личность. И сыграл он свою роль в октябре 1917 года отлично."

Так я не понял, общая оценка Ильича - положительная?

>"А как же тебя понять, коль ты не говоришь ничего ?!"
(с) Иван Васильевич. Загадками говорите.

Так вот и уточнили бы сначала, если непонятно.

>Противоборство ТАКИХ мнений выливается в до боли знакомое дристалище.

Не я его туда выливаю. Вы тоже вклинились в дискуссию (не с Вами, кстати) с деструктивом. А теперь - "выливается". Вы и выливаете.

>А что бы оценить релистичность дуэли надо обладать чем-то большим, чем "нравится/не нравится". Вы оба специалисты в "снайпинге" на Восточном Фронте, а точнее -- в Сталинграде ?

Тогда какая цена критике фильма?

>Трудно с вами. Для краткости один момент -- факт постановки под сомнение тредует в первом приближении ХОТЯ БЫ некоторой ИНФОРМАЦИИ/конструктива

Как это верно, Ватсон. Только опять - не я первый ставил что-то под сомнение. Вот там и должна быть информация, и конструктив. А то, как Вам аргумент: "Красные флаги". Все. "Красные флаги". Железный аргумент.

>а не удивленных реплик "невинного пионера"

Я не понял, мы дискутируем, или "пионерим"?

С уважением, Максим Гераськин
От Андю
К Максим Гераськин (04.05.2001 14:17:18)
Дата 04.05.2001 14:31:42

Надоело мне сегодня играть в театр абсурда. "Зэ Энд".

Приветствую !

>>В списке допустимых примеров, на соответсвующей странице. А чуть выше написано, что новое предложение ВСЕГДА начинается с большой буквы.

>Вот и попались. Нет такой, "соответсвующей", страницы.

Прошу Администрацию сделать г. Гераськину замечание "за замечания по поводу очепяток противоположной стороны". Испугались ?

Так что это вы попались, и еще в вашем первом ответе мне на ВУЛЬГАРНОМ приеме дискуссии после собственной очепятки.

>>Вы притворяетесь или нарочно ? "Владимир Ильич -- сильнейшая личность. И сыграл он свою роль в октябре 1917 года отлично."

>Так я не понял, общая оценка Ильича - положительная?

Где это написано ? Между строк читаете ?

>>"А как же тебя понять, коль ты не говоришь ничего ?!"
>(с) Иван Васильевич. Загадками говорите.

>Так вот и уточнили бы сначала, если непонятно.

Мои постинги, как правило понятны, как и моя позиция. Ваши, увы, нет. ИМХО, как вас не просят.

>>Противоборство ТАКИХ мнений выливается в до боли знакомое дристалище.

>Не я его туда выливаю. Вы тоже вклинились в дискуссию (не с Вами, кстати) с деструктивом. А теперь - "выливается". Вы и выливаете.

Считайте, что последнее слово за вами. Скучно мне стало, да и обедать пора.

>>А что бы оценить релистичность дуэли надо обладать чем-то большим, чем "нравится/не нравится". Вы оба специалисты в "снайпинге" на Восточном Фронте, а точнее -- в Сталинграде ?

>Тогда какая цена критике фильма?

Обычная. Основанная на общем знании ВОВ, боев в Сталинграде и любви к Родине. По поводу же дуэли с вами никто особо и не спорил, ИМХО.

Теперь догатайтесь, искренен я или нет. И что этим хотел сказать.

>>Трудно с вами. Для краткости один момент -- факт постановки под сомнение тредует в первом приближении ХОТЯ БЫ некоторой ИНФОРМАЦИИ/конструктива

>Как это верно, Ватсон. Только опять - не я первый ставил что-то под сомнение. Вот там и должна быть информация, и конструктив. А то, как Вам аргумент: "Красные флаги". Все. "Красные флаги". Железный аргумент.

Многочисленные красные флаги в руках орущих в мегафон комиссаров ? Бред, однозначно.

>>а не удивленных реплик "невинного пионера"

>Я не понял, мы дискутируем, или "пионерим"?

Вы пионерите, по-моему. А мне надоело. Извините, если что.

Всего хорошего, Андрей.
От Максим Гераськин
К Андю (04.05.2001 14:31:42)
Дата 04.05.2001 14:40:23

Re: Надоело мне...

>Прошу Администрацию сделать г. Гераськину замечание "за замечания по поводу очепяток противоположной стороны". Испугались ?

Хм. Вы сделали первое такое замечание.

>>Так я не понял, общая оценка Ильича - положительная?
>
>Где это написано ? Между строк читаете ?

Позвольте. Я же сказал - "я не понял". Далеко идущих выводов, в отличие от Вас, я не делал.

>Мои постинги, как правило понятны

Хорошее самомнение

>>Тогда какая цена критике фильма?
>
>Обычная

Ага. Хотели как лучше, получилось как всегда.

>Многочисленные красные флаги в руках орущих в мегафон комиссаров ? Бред, однозначно.

Спасибо, что разъяснили

>Вы пионерите, по-моему

Да что Вы. Посмотрите на свой первый постинг.

С уважением, Максим Гераськин
От Василий Фофанов
К Максим Гераськин (03.05.2001 19:04:26)
Дата 03.05.2001 21:21:49

Убогость надо стыдливо прятать, а не гордиться ей

>Особенно умиляют "письма издалека".
>Привет солнечной Франции, "патриот", на.

Что тут скажешь. Можно конечно было бы замечание сделать на правах администратора, но боюсь если семья и школа не справились с воспитанием, моих малых сил точно не достанет.

Интересно, какую семантическую функцию играет часть речи "на"?

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Максим Гераськин
К Василий Фофанов (03.05.2001 21:21:49)
Дата 03.05.2001 23:11:51

Взаимно

>Что тут скажешь. Можно конечно было бы замечание сделать на правах администратора, но боюсь если семья и школа не справились с воспитанием, моих малых сил точно не достанет.

Василий, Ваших сил хватает пока чтобы начинать флейм, выбрасывая провокацмонные реплики. Типа "кончайте нести чушь" или "мне стыдно что земля российская рождает таких...". Для воспитательного эффекта такого скромного арсенала средств явно недостаточно.
Кстати, еще один интересный штришок - после прочтения ответной реплики Ваша рука потянулась "к нагану", т.е. к администраторским правам. Где-нибудь в недавнем прошлом цены бы Вам не было, воспитатель Вы наш.
От Валерий Мухин
К Василий Фофанов (03.05.2001 21:21:49)
Дата 03.05.2001 22:35:39

Re: Убогость надо...

>Интересно, какую семантическую функцию играет часть речи "на"?

Малораспространенное ругательство (или его заменитель?).
Примеры.
1. В фильме Невзорова "Чистилище", так несколько человек ругается.
2. Один мой знакомый сисадмин всталяет его в качестве связки в свою речь.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Андю
К Валерий Мухин (03.05.2001 22:35:39)
Дата 04.05.2001 00:49:39

А мне тут один хороший человек сказал, что у его знакомого (+)

Приветствую !

"слово-связка" было еще круче -- "нах". И всё ! :))

Всего хорошего, Андрей.
От skipper
К Василий Фофанов (03.05.2001 21:21:49)
Дата 03.05.2001 21:26:46

Имхо, это был артикль. Неопределенный (-)
От Максим Гераськин
К Максим Гераськин (03.05.2001 19:04:26)
Дата 03.05.2001 19:11:17

Погорячился(+)

>а мне вот жаль, что уроков из истории в России большинство не извлекает

Не "большинство", а "некоторые не извлекают".

Прошу прощения у Сообщества

С уважением, Максим Гераськин
От Константин Федченко
К Максим Гераськин (03.05.2001 19:04:26)
Дата 03.05.2001 19:06:46

какой ужас


>а мне вот жаль, что уроков из истории в России большинство не извлекает, т.е. даже на своих
>ошибках не учимся, не говоря уже о чужих.

Действительно. Не учимся мы на своих ошибках. Как не было в армии полевых борделей, так и нет. Позор.
От Максим Гераськин
К Василий Фофанов (03.05.2001 17:53:52)
Дата 03.05.2001 17:59:35

До свидания, перпендикулярный Вы наш (-)
От Никита
К Максим Гераськин (03.05.2001 17:24:06)
Дата 03.05.2001 17:39:23

Re: А вот...

Два Ваших замечания о малозначительности эпизодов и об основной идее фильма говорят о том, что Вы в кино и в исскустве вообще, как эскимо в бананх, простите.


>"Винтовка на двоих" или даже "на троих" это не копирайт авторов данного фильма. Пусть не в этом месте и не в это время. Однако - было-с.

Епрст, не надо мнеоб этом рассказывать, я про одну на семерых под Москвой и Питером слышал, ну и что? Это было краткое время. ПОчему и зачем оно показано в фильме? Что Вы как маленький? Этот и другие эпизоды в совокупности призваны показать кто такие русские вообще и как им повезло на такое голубоглазое чудо.


>>2. С другого берега Волги русских поддерживала артиллерия, при чем массированно
>
>Всюду и везде? 7x24?

Внимательнее диалоги в фильме надо слушать было. А вопрос не понят. Прикидываетесь.


>>3. Не Хрущев, а Чуйков лично издавал приказы по тактике мелких групп и подразделений. И без всякой муйни с оравой дико орущих мужиков с винтовками наперевес, а с кучей гранат и автоматами и мелкими группками причем очень часто ночью.
>
>Дык. Только одна атаки и показана в таком виде. В других случаях - поголовно вооруженые солдаты с винтовками и ПП.

Мне и одной хватило. Тем более что другие настолько мельком показаны, что и незаметны практически.


>Фильм то не об уличных боях а о снайперсокй дуэли.

В городе. И дуэль показана очень "по мотивам".

Вообще, те эпизоды о которых Вы говорите - весьма незначительная по времени часть фильма.

Мда, а по мне они на каждом шагу.


>>4. Идиотская "дивизия снайперов".
>
>?

Что за вопрос - фильм надо внимательнее смотреть.



>>5. Красные флаги.
>
>?

Три воп. знака в ответ.


>>6. По моим сведениям заградотряды не стреляли по отступашим после неудачной атаки, это просто бессмысленно, они выполняли другой приказ, который в народе назывался "Ни шагу назад!" и стреляли в отступавших с позиций. Разницу чувствуете?
>
>Не очень

Мне Вас жаль. Например в Мертвой голове до 1942 считалось долгом в обороне умереть на месте. Так был удержан Демянский котел.


>>Мне продолжать?
>
>А почему нет?

Бисер.



>Вот как. Значится другие снайперы в фильме - типа ненормально показаны. Пацан - не русский. Девушка - ясен перец, еврейка.

Уморил.
От Максим Гераськин
К Никита (03.05.2001 17:39:23)
Дата 03.05.2001 17:46:34

Re: А вот...

>Два Ваших замечания о малозначительности эпизодов и об основной идее фильма говорят о том, что Вы в кино и в исскустве вообще, как эскимо в бананх, простите.

На этой оптимистической ноте мы и закончим наше обсуждение. Спасибо за внимание.
От Капитан
К Максим Гераськин (03.05.2001 17:24:06)
Дата 03.05.2001 17:39:00

Re: А вот...


>>1. Даже рабочее ополчение в начале битвы было полностью вооружено.
>
>"Винтовка на двоих" или даже "на троих" это не копирайт авторов данного фильма. Пусть не в этом месте и не в это время. Однако - было-с.

Весьма забавный, если не сказать странный подход...
И серьезно - мне до сих пор не привели фактологических материалов на тему "винтовка на троих". (Только давайте рассматривать боевую часть на фронте).

>>2. С другого берега Волги русских поддерживала артиллерия, при чем массированно
>
>Всюду и везде? 7x24?

В основном

>Дык. Только одна атаки и показана в таком виде. В других случаях - поголовно вооруженые солдаты с винтовками и ПП.

>Фильм то не об уличных боях а о снайперсокй дуэли. Вообще, те эпизоды о которых Вы говорите - весьма незначительная по времени часть фильма.


>>6. По моим сведениям заградотряды не стреляли по отступашим после неудачной атаки, это просто бессмысленно, они выполняли другой приказ, который в народе назывался "Ни шагу назад!" и стреляли в отступавших с позиций. Разницу чувствуете?
>
>Не очень

Напрасно.

Собственно фильм я не смотрел, потому с критикой фильма не выступаю - критикую покамест Вашу позицию.

Понимаете, фильм он на мой взгляд на то и фильм (имею ввиду фильм данного жанра), чтобы охватить картину сражения. (Во всяком случае автор как я понял претендует на это. Название фильма "Сталинград. Враг у ворот", а не "Сталинград через призму дуэли снайперов")
Для примера возьмем пресловутый Озеровский "Ангелы смерти", т.е автор названием сообщает, что фильм снят (в контексте сюжета ) - о снайперах.

В данном случае, как я понял из Ваших слов происходит обобщение частностей
Ваши слова: "это было-с... " "пусть не в этом месте и в это время"
что искажает картину в целом.

Надеюсь Вы поняли, что я хочу сказать.

С уважением
От Максим Гераськин
К Капитан (03.05.2001 17:39:00)
Дата 03.05.2001 17:58:47

Re: А вот...

>Весьма забавный, если не сказать странный подход...
>И серьезно - мне до сих пор не привели фактологических материалов на тему "винтовка на троих". (Только давайте рассматривать боевую часть на фронте).

http://slovo.odessa.ua/333/3_3.html

>>Всюду и везде? 7x24?
>
>В основном

Хм. "В основном" не есть 7x24.

>Название фильма "Сталинград. Враг у ворот", а не "Сталинград через призму дуэли снайперов")

Название фильма Enemy at the gates.

>В данном случае, как я понял из Ваших слов происходит обобщение частностей
>Надеюсь Вы поняли, что я хочу сказать.

Понял. Обобщение частностей имеет место быть. Замечу, что делается это не без оснований. Пожалуй, откровенный перегиб - это винтовка на двоих. Хотя тоже...

С уважением, Максим Гераськин
От KGI
К Максим Гераськин (03.05.2001 17:58:47)
Дата 03.05.2001 18:13:36

Re: А вот...

> Пожалуй, откровенный перегиб - это винтовка на двоих. Хотя тоже...

Никак не пойму,чего все привязались к одной винтовке на троих.Это ведь не режиссер придумал - это ведь наши же родные штампы,без которых не обходится практически ни один мемуар,ни одно интервью ветерана по TV.Чего возмущаться-то.Хотя безусловно в фильме есть некоторые не суразности скажем так.Диалоги некоторые смотрятся несколько нелепо.Но в целом действительно вещь.

С уважением
От Никита
К KGI (03.05.2001 18:13:36)
Дата 03.05.2001 18:41:08

Уважаемый KGI

>Никак не пойму,чего все привязались к одной винтовке на троих.Это ведь не режиссер придумал - это ведь наши же родные штампы,без которых не обходится практически ни один мемуар,ни одно интервью ветерана по TV.

Никто к этому не привязался. Фильм о том, как толпу немытых спасло чудо. И штампов этих в применении к Стаинграду нет и не было. Москва и Ленинград - другое дело. И у немцев до этого фильма думаю их не было.


Чего возмущаться-то.Хотя безусловно в фильме есть некоторые не суразности скажем так.Диалоги некоторые смотрятся несколько нелепо.Но в целом действительно вещь.

Да и дуэль, скажем не очень. мемуары зайцева освежите, убедитесь:). Не берите пример с некоторых фашистов.
От KGI
К Никита (03.05.2001 18:41:08)
Дата 03.05.2001 19:57:45

Re: Уважаемый KGI

>Никто к этому не привязался. Фильм о том, как толпу немытых спасло чудо.

Разве чюдо? А почему не "папаша" c железной челюстью - выглядит недостаточно молодцевато,да? Почему не политрук,который лоб под пулю подставил,почему не пацан которого повесили.Почему не Таня и остальные снайперы которых там было не один человек.Зайцев лучшим оказался и выжил? Дык так оно вроде и было.Вам наверное не нравится как отражена роль командования и
политруководителей.Согласен - наверняка не правильно отражена.Но фильм не о командовании, и не о Хрущеве.А так же не об артиллерии ,не о танках,и не об авиации.И даже не о любви.Вот в нашем фильме дык там пол фильма любовь,танцы.А здесь фильм о снайперах.А все остальное фон так сказать.


>Да и дуэль, скажем не очень.

Ну в кино лучше не видал.Порекомендуете - обязательно посмотрю.

С Уважением.
От Никита
К KGI (03.05.2001 19:57:45)
Дата 03.05.2001 21:58:13

Re: Уважаемый KGI

Вспомнитe, пожaлуйстa, сюжeтную линию и сопостaвьтe. Про то, что по фильму Ивaны воeвaли одними винтовкaми и бeгaли в aтaку толпой и с крaсным флaгом я ужe писaл. Поймитe, формируeтся стeрeотип.

A фильмов про дуeли снaйпeров дaжe и нeт нaвeрноe, ибо всe eто очeнь нудно и нeромaнтично. Хотитe имeть прeдстaвлeниe, почитaйтe сaйты, вродe "тeрриторрия снaйпeрa" нeплохой, стaтьи тa нe чeтa рaзным " солдaтaм удaчи"

С увaжeниeм,
Никитa
От Skwoznyachok
К Никита (03.05.2001 21:58:13)
Дата 03.05.2001 23:27:04

Re: Или "БЛокнот снайпера"

http://www.hpbt.org
От Никита
К Skwoznyachok (03.05.2001 23:27:04)
Дата 04.05.2001 13:35:01

Да, спасибо, у меня в букмарках именно эта ссылка. Писал по памяти. (-)
От И. Кошкин
К KGI (03.05.2001 19:57:45)
Дата 03.05.2001 20:01:27

Относительно Зайцева...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

Группа Зайцева почти не понесла потерь до того момента, как он получил ОЧЕНЬ тяжелое ранение при эксперименте - отражении вражеской атаки одними снайперами. Он едва не ослеп - зрение возвращалось долго. Это относительно того, кто оказался лучшим. НЕ владете вопросом - не дискутируйте.

И. Кошкин
От Dervish
К И. Кошкин (03.05.2001 20:01:27)
Дата 03.05.2001 20:56:42

А что за "эксперимент", можно коротко - где, когда, результат? (-)

-
От И. Кошкин
К Dervish (03.05.2001 20:56:42)
Дата 03.05.2001 21:12:17

Он описывает это так...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

Было выяснено, что на некотором участке намечается атака немецкого батальона. (ИМХО - либо преувеличение, либо батальон сильно неполный). Было решено попробовать отразить его силами нескольких снайперских групп, руководить, кажется, должен был зайцев. Когда немцы поднялись, снайперы в течении нескольких минут выбивли всех офицеров, а также тех, уто пытался поднять залегших немцев, после чео принялись отстреливать немцев. Расстреляли по нескольку обойм. Часть немцев побежала назад, некоторые пошли сдаваться. Зайцев выскочил из укрытия и начал размахивать руками, мол сюда, тут не тронут. В это момент немцы стукнули по сдающимся нескольким минами, перепало и самому Зайцеву. Мина взорвалась за спиной, он ослеп ибыл сильно порепн. Зрение возвратилось уже зимой.

С уважением,
И. Кошкин
От Dervish
К И. Кошкин (03.05.2001 21:12:17)
Дата 03.05.2001 21:31:36

Re: Он описывает

Спасибо за ответ.

С уважением - Dervish
От Василий Фофанов
К И. Кошкин (03.05.2001 21:12:17)
Дата 03.05.2001 21:15:51

Ага. Вот вам собственно как раз и в тему заградотрядов.

> В это момент немцы стукнули по сдающимся нескольким минами, перепало и самому Зайцеву.

Собственно сабж. Даже более бессмысленное истребление своих, чем не дать отступить. Весьма в масть :)

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Дмитрий Адров
К Василий Фофанов (03.05.2001 21:15:51)
Дата 03.05.2001 21:41:04

Re: Ага. Вот...

Здравия желаю!


>Собственно сабж. Даже более бессмысленное истребление своих, чем не дать отступить. Весьма в масть :)

Только не отступить, а сдаться в плен.

Наши заградотряды преграждали (вернее пытались, а еще вернее - должны были) путь отходящим без приказа.

Но в отступленияхбывалои так, что заградотряды становилисьпоследним рубежом обороны, прикрывая отход.


Дмитрий Адров
От И. Кошкин
К Василий Фофанов (03.05.2001 21:15:51)
Дата 03.05.2001 21:20:14

Наши, кстати, тоже так поступали. Правда не артиллерия, а пехота, когда видели. (-)
От Василий Фофанов
К И. Кошкин (03.05.2001 21:20:14)
Дата 03.05.2001 21:24:22

Ну мы-то недочеловеки, это-то прогрессивным человечеством уже установлено (-)
От Андю
К KGI (03.05.2001 18:13:36)
Дата 03.05.2001 18:15:01

Эпатаж публики -- дело неблагодарное. Начинаю понимать ув. Эксетера ;))) (-)
От KGI
К Андю (03.05.2001 18:15:01)
Дата 03.05.2001 18:23:05

Никакого эпатажа.(+)

Фильм действительно стоящий.Намного лучше чем большинство из того,что у нас наснимали о войне.
От Андю
К KGI (03.05.2001 18:23:05)
Дата 04.05.2001 01:59:55

Лучше большинства ? Даже такое гав... белиберда ? (+)

Приветствую !

>Фильм действительно стоящий.Намного лучше чем большинство из того,что у нас наснимали о войне.

А может, вы в первый раз в жизни были в кинотеатре и смотрели цветной, звуковой и "широкоформатный" худ. фильм ? Тогда я могу понять. Иначе, извините, нет.

Всего хорошего, Андрей.
От Вадим Жилин
К KGI (03.05.2001 18:23:05)
Дата 03.05.2001 18:37:49

У кого это "у нас"??? (-)
От И. Кошкин
К KGI (03.05.2001 18:23:05)
Дата 03.05.2001 18:23:54

???????????????????? (-)
От Василий Фофанов
К И. Кошкин (03.05.2001 18:23:54)
Дата 03.05.2001 18:29:59

Вот видишь, а ты говоришь когтями, когтями. А у самого аж голос пропал :) (-)
От Siberiаn
К Василий Фофанов (03.05.2001 18:29:59)
Дата 03.05.2001 20:55:38

И-их..Тилигенты..... Дрыном надо - я ж говорил)))))) (-)
От И. Кошкин
К Василий Фофанов (03.05.2001 18:29:59)
Дата 03.05.2001 18:32:16

Ну, может ты видел, как...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

...иногда озадаченный кот перестает топорщить шерсть и выгибать спину и озадачено на что-нибудь смотрит. Зрачки во всю радужку и даже пытается понюхать...

И. Кошкин
От Олег К
К И. Кошкин (03.05.2001 18:32:16)
Дата 03.05.2001 19:41:12

Не надо этого делать


>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>...иногда озадаченный кот перестает топорщить шерсть и выгибать спину и озадачено на что-нибудь смотрит. Зрачки во всю радужку и даже пытается понюхать...

Не нюхай ЭТО Иванушка, козленочком станешь!

http://www.voskres.ru/
От И. Кошкин
К Олег К (03.05.2001 19:41:12)
Дата 03.05.2001 19:57:41

Я не про ЭТО, а про реакцию отдельных личностей

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!


>>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>
>>...иногда озадаченный кот перестает топорщить шерсть и выгибать спину и озадачено на что-нибудь смотрит. Зрачки во всю радужку и даже пытается понюхать...
>
>Не нюхай ЭТО Иванушка, козленочком станешь!

Типа: "Вроде свой, кот, но ведет себя как-то не по нашему... Как... барабос какой-то, что ли."))))

> http://www.voskres.ru/
И. Кошкин
От Капитан
К Максим Гераськин (03.05.2001 17:58:47)
Дата 03.05.2001 18:05:31

Re: А вот...


>>Весьма забавный, если не сказать странный подход...
>>И серьезно - мне до сих пор не привели фактологических материалов на тему "винтовка на троих". (Только давайте рассматривать боевую часть на фронте).
>
> http://slovo.odessa.ua/333/3_3.html

Ну и где там про "винтовку на троих"? Или хотя бы на двоих?

>>>Всюду и везде? 7x24?
>>
>>В основном
>
>Хм. "В основном" не есть 7x24.

Не понял, что такое "7х24"?

>>Название фильма "Сталинград. Враг у ворот",

>Название фильма Enemy at the gates.

Я читал интервью с режиссером он называет свой фильм "Сталинград..."

>>Надеюсь Вы поняли, что я хочу сказать.
>
>Понял. Обобщение частностей имеет место быть. Замечу, что делается это не без оснований. Пожалуй, откровенный перегиб - это винтовка на двоих. Хотя тоже...

Вот за эти "основания", "перегибы" и "частности" чтоль обильно собранные в фильме он и подвергается критике участников форума.
Потому и вызывает протест Ваша позиция.

С уважением
От Максим Гераськин
К Капитан (03.05.2001 18:05:31)
Дата 04.05.2001 13:58:43

Re: А вот...

>>>Название фильма "Сталинград. Враг у ворот",

Еще раз посмотрел. Название - Enemy at the gates.

С уважением, Максим Гераськин
От Андю
К Максим Гераськин (04.05.2001 13:58:43)
Дата 04.05.2001 14:10:55

Во французском прокате фильм шёл, как "Сталинград". Совершенно точно. (-)
От Максим Гераськин
К Андю (04.05.2001 14:10:55)
Дата 04.05.2001 14:20:36

У меня кассета еще на руках. Могу скриншот сделать (-)
От Андю
К Максим Гераськин (04.05.2001 14:20:36)
Дата 04.05.2001 14:34:54

Если вас это успокоит -- сделайте. Но факт остается фактом (+)

Приветствую !

Во ФРАНЦУЗСКОМ ПРОКАТЕ фильм назывался "СТАЛИНГРАД". "Приём !"

Всего хорошего, Андрей.
От Максим Гераськин
К Андю (04.05.2001 14:34:54)
Дата 04.05.2001 14:42:31

Сомневаюсь (-)
От Максим Гераськин
К Максим Гераськин (04.05.2001 14:42:31)
Дата 04.05.2001 14:59:44

Все. Не сомневаюсь.

http://www.rusmysl.ru/2001I/4359/435931-Mar29.html

С уважением, Максим Гераськин
От Максим Гераськин
К Капитан (03.05.2001 18:05:31)
Дата 03.05.2001 18:20:02

Re: А вот...

Тэк-с, уважаемые, что тут у нас... посмотрим, посмотрим, ага


>> http://slovo.odessa.ua/333/3_3.html
>
>Ну и где там про "винтовку на троих"? Или хотя бы на двоих?

"нас даже не переодели и дали одну винтовку на двоих"

>Не понял, что такое "7х24"?

Семь дней в неделю по 24 часа.

>Я читал интервью с режиссером он называет свой фильм "Сталинград..."

Хм. Ну ладно, дома еще раз посмотрю на название.

>Вот за эти "основания", "перегибы" и "частности" чтоль обильно собранные в фильме он и подвергается критике участников форума.

Вот эта "обильность" демонстрируется первые несколько минут фильма. Далее - нормальный поединок. Используется "суперская" тульская винтовка. У наших - перископы для наблюдения "из-за угла". У немца - только бинокль. Солдаты поголовно вооружены, включая ПП.

С уважением, Максим Гераськин