>>Ага. А индельта - пешие дворяне на новом этапе :)
>Ну почти так :-) - как в Прусси при дерфлингере правда - армия - юнкера и кадеты (юнкера безземельные, кадет - младший сын). А что удобно для страны где дворяне 10% населения :-) Влючая кашубское дворянсво по 5-6 семей на один дом. Это даже не однодворцы, это 1/6 дворцы какие то :-)
Русские дети боярские - тоже не миллионеры
>И после этого кто то наезжает на петровское престолонаследие... :-) А тут как все просто рано умер и бог с ним... Зато Петр уххх злодей, престолонаследие поломал мол, от того и все беды :-)... После Петра и Генералы обнаглеть не успели (в 1727-28 замирили бунт в Гиляни и надавли оплеух в Курляндии (и кому Морицу Саксонскому!!!!!, в дуб его загнали, 1734-35 расфигачили поляков и французишек, потом турок с татарвой, Потом в 1740-1744 придали к ногтю шведов, а уж после Семилетней - дадее везде. До Александра Первого (кстати легитимный :-( ) прости его господи :-) А тут один умер другой молодой и пошло поехало...
Да? А верховники - они все из гражданских? Или Маршал Рейха Меньшиков?
>Так что лучше перевороты или такое ?
Что лучше, чума или холера?
>>А Петр армию создавал заново, ломая все, что было раньше. Это уже что-то личностное.
>Что он сломал что не протухло до него? Что именно? Заставил артилерю на шкалу калибров перейти - сволочь... Пехоту штыками вооружил - гад однозначно... Кавалерия стала воевать когда прикажут а не когда соберут ее по деревенькам - ну прсото враг народа. К стенке гада.
Калибры все равно ввели бы. Штыки - аналогично.
Насчет кавалерии. По деревенькам собирали только для сотенной службы - классического престижного ополчения. Но народ был не шибко богатый, поэтому шел не в сотни, а в полки нового строя рейтарами/драгунами или стрелецкими головами в пехоту. Так что успешные петровские драгуны - это те же дети боярские, но при хорошей организации
>Но не мы ее ПРИБИЛИ то... Мы там исполняли роль Италии в Австро-Прусской Войне 1866 года... Можете гордиться. Я пожалуй не буду.
Цели были другие. Смоленск и Украина. Отвоевали, однако
>НЕт перешли бы но медлено и ПОСТЕПЕННО, как переходили с фитильного ружья на кремневое весь 17 век и так и не успели... Долго долго, что усугубило бы бардак... А так все таскали "пищали" отлитые при Грозном Иване... В системе монополий, заводов сменивших талантливых но "мелкосерийных" мастеров и принудиловке ЕСТЬ ТОЛК.
Мушкеты таскали. Пищали - только в глуши Сибирской. В системе монополий и (главное) мануфактур толк есть, несомненно
>Прально, даточные - а потмо все порушилось очень быстро.. .отчасти из за качеств даточных...
Нет. Порушилось из-за денег. + Софья.
Так и петровская кавалерия потом в упадок пришла.
>>Нет. рекрут из народа вырван и должен быть "аки монах" на службе государевой
>Ага а датоный не вырван тогда :-) Так что где то вы сами себе противоречите :-)
Полки распустили, часть перевели в стрельцы (рост!), часть - свели в Выборные полки. Это обученный кадр
В сравнинии с этими, да они КРЕЗЫ? как средний клас в Москве и Мухосранске...
>Да? А верховники - они все из гражданских? Или Маршал Рейха Меньшиков?
А что верховники -они возбухли их сткрутили. И чем плох Меньшиков - рвался стать царским тестем - позвальное стремление (см женитьбы русских царей до того) - не получилось - то же похвально, см попытку первого брака Михаила Романова (порченая невеста)... То есть созданая Петром система даже без централизвоанного управления была способна к саморегуляции. ЭТО похвально... Никакой Фронды как после кончины Ришелье например...
>>Так что лучше перевороты или такое ?
>Что лучше, чума или холера?
Холера ГОРАЗДО лучше.. Смертность куда ниже... Раз в 5.
>Калибры все равно ввели бы. Штыки - аналогично.
ТОЛЬКО вводили бы долго и со скрипом. Как перевооружались в 17 веке... ТУт АВТОРИТАРНОЕ правление, АБСОЛЮТИЗМ - большая сила... Вот Поляки на чем и сдали.
Начали реформу при Августе а провести ее - шиш.
>Насчет кавалерии. По деревенькам собирали только для сотенной службы - классического престижного ополчения. Но народ был не шибко богатый, поэтому шел не в сотни, а в полки нового строя рейтарами/драгунами или стрелецкими головами в пехоту. Так что успешные петровские драгуны - это те же дети боярские, но при хорошей организации
ТАК вот вы его и похвалили - о чем и талдычу - дело и ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ дело = хорошая организация. Петр ораганизовавать дело умел и армия им организованная НЕ РАСПАЛСЬ после его смерти как армия АМ.
>Цели были другие. Смоленск и Украина. Отвоевали, однако
Дык это когда было... И отвоевали с каким скрипом, и то ЧАСТЬ Украины и не ВСЮ "Русскую Литву". Провалился и поход в Прибалтику... А вы говорите цели.. А Петр начал Войну с Карлом за УСТЬЕ Невы и только - а отвоевал 10% населения Росийской Империи, 2,3 миллоина человек... А под шумок прихватил Гилянь и несмотря на Прутский мир оставил за собой Таган рог и устье Дона... Так что судите сами :-)
>Мушкеты таскали. Пищали - только в глуши Сибирской. В системе монополий и (главное) мануфактур толк есть, несомненно
Ну вот, а ввел целиком Петр... То есть заводить "заводы" стали до него но как система заработала при нем и его энергией и организацией...А мушкеты - так то же оптимизация прошла. Не последнее дело.
>Нет. Порушилось из-за денег. + Софья.
>Так и петровская кавалерия потом в упадок пришла.
???? Она пришла в упадок? А Морица по Курляндии чем гоняли? Еще скажите Флот сгнил , старая сказка :-)
>Полки распустили, часть перевели в стрельцы (рост!), часть - свели в Выборные полки. Это обученный кадр
Только вот трудномобилизуемый при надобности... Этакий ланштурм второго разряда... Оттого и громздкость и неспешность походов В.Голицына...
Это не есть регулряная армия а полный отход назад.
>>>Так что лучше перевороты или такое ?
>>Что лучше, чума или холера?
>Холера ГОРАЗДО лучше.. Смертность куда ниже... Раз в 5.
При ослабленном организме и отсутствии квалифицированной медпомощи?
>>Калибры все равно ввели бы. Штыки - аналогично.
>ТОЛЬКО вводили бы долго и со скрипом. Как перевооружались в 17 веке... ТУт АВТОРИТАРНОЕ правление, АБСОЛЮТИЗМ - большая сила... Вот Поляки на чем и сдали.
Разъясните мне разницу между авторитаризмом и абсолютизмом :)
>ТАК вот вы его и похвалили - о чем и талдычу - дело и ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ дело = хорошая организация. Петр ораганизовавать дело умел и армия им организованная НЕ РАСПАЛСЬ после его смерти как армия АМ.
Его армию реогранизовывали неоднократно. Армию АМ ликвидировали искусственно. И она была в фазе становления
>>Цели были другие. Смоленск и Украина. Отвоевали, однако
>Дык это когда было... И отвоевали с каким скрипом, и то ЧАСТЬ Украины и не ВСЮ "Русскую Литву". Провалился и поход в Прибалтику... А вы говорите цели.. А Петр начал Войну с Карлом за УСТЬЕ Невы и только - а отвоевал 10% населения Росийской Империи, 2,3 миллоина человек... А под шумок прихватил Гилянь и несмотря на Прутский мир оставил за собой Таган рог и устье Дона... Так что судите сами :-)
Гилянь однако пришлось отдать. Азов отдали позорным образом.
>>Мушкеты таскали. Пищали - только в глуши Сибирской. В системе монополий и (главное) мануфактур толк есть, несомненно
>Ну вот, а ввел целиком Петр... То есть заводить "заводы" стали до него но как система заработала при нем и его энергией и организацией...А мушкеты - так то же оптимизация прошла. Не последнее дело.
Его энергию - да в нормальное русло. Еще при Петре на востоке воевали в бехтерцах. Другой ТВД - другие нравы
>>Так и петровская кавалерия потом в упадок пришла.
>???? Она пришла в упадок? А Морица по Курляндии чем гоняли? Еще скажите Флот сгнил , старая сказка :-)
Ага. Пересоздавали заново при Петре Третьем и матушке Екатерине
>>Полки распустили, часть перевели в стрельцы (рост!), часть - свели в Выборные полки. Это обученный кадр
>Только вот трудномобилизуемый при надобности... Этакий ланштурм второго разряда... Оттого и громздкость и неспешность походов В.Голицына...
Денег не було. А петровский рекрут - хуже крепостного. Если семья была - лишен принудительно. Не было - и не надо. Пусть будет "аки монах"
>Это не есть регулряная армия а полный отход назад.
Отход кого, куда и по сравнению с кем? К системе резервов вернулись через 100 лет