>>То есть мост ему нужен 60 т.
>
>Есть такое дело. Но КВ - это ж "тяжелый танк прорыва"? Его загодя сосредотачивать надо. где собираемся оборону противника проламывать? Можно задачу решить...
Я про это и пишу. Не нужет такой танк в дивизиях. Гири это на ногах. Полки прорыва нужны.
> А как средство "затыкания дыр" - Т-34, несомненно удобнее.
Вообще танковые соединения в первую очередь предназначены вовсе не для латания дыр.
>А вот БТ и в этом качестве - вроде как - оказался малоценен?
В 1941? да.
>>Да ладно. Вооружены они одинаково, для уничтожения каждого нужно привлекать артиллерию РГК или стрелять по ходовой из штатных средств.
>
>У "существовавшего" КВ - в плюс идет большая стойкость, чем у Т-34.
стойкость кому/чему?
>А вто, если бы... нарастить ему подвижность и калибр орудия... то как вы оцените "качество" по сравнению с Т-34 "модернизированного КВ"?
Никак. Это машины разных классов, ризваные решать разные задачи.
>>Это не имеет отношения к боевой ценности. Для этого не нужно массовое пр-во.
>
>То есть? Совсем не имеет? :)
К сравнительной - совсем не имеет.
>Почему же все ценять этот "модернизационный потенциал" конструкции? Сдуру?
Модернизационый потенциал определяется возможностями поддержания техники на адекватном уровне с т.з. выполнения ею одних и тех же задач.
Вооружите сейчас ОБТ пулеметом - получите невероятный "модернизационный потенциал". Который нафиг никому не нужен.
>>Т-34 дорос до Т-34-85 и продолжал "расти дальше" В Т-44, Т-54 :)
>
>А это не ИС ли рос? :))
>Вообще танковые соединения в первую очередь предназначены вовсе не для латания дыр.
Чем еще было затыкать? Что подвижнее и "самостоятельнее" было в распоряжении командования? Да и то... бОльшую часть танков, похоже, загоняли "вусмерть" без боестолкновений...
Альтернатива реальная была ли в 41 "танковым латаниям"?