От А.Б.
К Дмитрий Козырев
Дата 22.06.2005 12:00:22
Рубрики Танки;

Re: Вот теперь - по существу разговор пошел.

>То есть мост ему нужен 60 т.

Есть такое дело. Но КВ - это ж "тяжелый танк прорыва"? Его загодя сосредотачивать надо. где собираемся оборону противника проламывать? Можно задачу решить... А как средство "затыкания дыр" - Т-34, несомненно удобнее. А вот БТ и в этом качестве - вроде как - оказался малоценен?

>Да ладно. Вооружены они одинаково, для уничтожения каждого нужно привлекать артиллерию РГК или стрелять по ходовой из штатных средств.

У "существовавшего" КВ - в плюс идет большая стойкость, чем у Т-34.
А вто, если бы... нарастить ему подвижность и калибр орудия... то как вы оцените "качество" по сравнению с Т-34 "модернизированного КВ"?

>Это не имеет отношения к боевой ценности. Для этого не нужно массовое пр-во.

То есть? Совсем не имеет? :)
Почему же все ценять этот "модернизационный потенциал" конструкции? Сдуру?

>Т-34 дорос до Т-34-85 и продолжал "расти дальше" В Т-44, Т-54 :)

А это не ИС ли рос? :))
От А. Ермолов
К А.Б. (22.06.2005 12:00:22)
Дата 22.06.2005 14:49:07

Re: КВ - танк-истребитель, а не танк прорыва (-)
От Дмитрий Козырев
К А. Ермолов (22.06.2005 14:49:07)
Дата 22.06.2005 15:02:17

Ж:[ ] истребитель чего? (-)
От Дмитрий Шумаков
К Дмитрий Козырев (22.06.2005 15:02:17)
Дата 22.06.2005 17:09:32

Истребитель горючего. И смазочного =) (-)
От Исаев Алексей
К Дмитрий Козырев (22.06.2005 15:02:17)
Дата 22.06.2005 15:08:02

Танков противника :-) (-)
От Тезка
К Дмитрий Козырев (22.06.2005 15:02:17)
Дата 22.06.2005 15:05:49

А xто попадется, тех и отъистребит ;-) (-)
От Дмитрий Козырев
К А.Б. (22.06.2005 12:00:22)
Дата 22.06.2005 12:45:42

Re: Вот теперь...

>>То есть мост ему нужен 60 т.
>
>Есть такое дело. Но КВ - это ж "тяжелый танк прорыва"? Его загодя сосредотачивать надо. где собираемся оборону противника проламывать? Можно задачу решить...

Я про это и пишу. Не нужет такой танк в дивизиях. Гири это на ногах. Полки прорыва нужны.

> А как средство "затыкания дыр" - Т-34, несомненно удобнее.

Вообще танковые соединения в первую очередь предназначены вовсе не для латания дыр.

>А вот БТ и в этом качестве - вроде как - оказался малоценен?

В 1941? да.

>>Да ладно. Вооружены они одинаково, для уничтожения каждого нужно привлекать артиллерию РГК или стрелять по ходовой из штатных средств.
>
>У "существовавшего" КВ - в плюс идет большая стойкость, чем у Т-34.

стойкость кому/чему?

>А вто, если бы... нарастить ему подвижность и калибр орудия... то как вы оцените "качество" по сравнению с Т-34 "модернизированного КВ"?

Никак. Это машины разных классов, ризваные решать разные задачи.

>>Это не имеет отношения к боевой ценности. Для этого не нужно массовое пр-во.
>
>То есть? Совсем не имеет? :)

К сравнительной - совсем не имеет.

>Почему же все ценять этот "модернизационный потенциал" конструкции? Сдуру?

Модернизационый потенциал определяется возможностями поддержания техники на адекватном уровне с т.з. выполнения ею одних и тех же задач.
Вооружите сейчас ОБТ пулеметом - получите невероятный "модернизационный потенциал". Который нафиг никому не нужен.

>>Т-34 дорос до Т-34-85 и продолжал "расти дальше" В Т-44, Т-54 :)
>
>А это не ИС ли рос? :))

Нет. ИС дорос до Т-10М и кончился.
От А.Б.
К Дмитрий Козырев (22.06.2005 12:45:42)
Дата 22.06.2005 22:45:41

Re: А что делать-то?

>Вообще танковые соединения в первую очередь предназначены вовсе не для латания дыр.

Чем еще было затыкать? Что подвижнее и "самостоятельнее" было в распоряжении командования? Да и то... бОльшую часть танков, похоже, загоняли "вусмерть" без боестолкновений...

Альтернатива реальная была ли в 41 "танковым латаниям"?
От Дмитрий Козырев
К А.Б. (22.06.2005 22:45:41)
Дата 23.06.2005 09:10:00

Воевать

>Альтернатива реальная была ли в 41 "танковым латаниям"?

Речь идет о том, что надо совершенствовать тактику, а не приспосабливать танки под собственые ошибки.