От Мелхиседек
К Sten
Дата 22.06.2005 10:15:39
Рубрики Танки;

Re: КВ легенда...

>1. был ли нужен танк КВ в 1941 и вообще? (хотя вопрос риторический, хотелось бы услышать мнение форумчан)

нужен

>2. как получилось что был принят на вооружение и серийноый выпускался небоеспособный танк? (хотя по принятию на вооружение - особный разговорт, ведь 19 декабря 1939 приняла много техники Т-34..., но потом то его испытвали много кратно, а КВ почему то нет)
танк весьма боеспособный, но есть одно маленькое "но" - его надо уметь применять
От А.Б.
К Мелхиседек (22.06.2005 10:15:39)
Дата 22.06.2005 10:43:22

Re: Так!

>>1.
>нужен

И даже очень нужен. На БТ, увы, далеко не уехать... как практика показала.

>>2. как получилось что был принят на вооружение...

Ну - практика такая бытовала. Особенности советской бюрократии, если хотите. Как 1050 ЗИС-2 в отчете ИВС :)

>танк весьма боеспособный, но есть одно маленькое "но" - его надо уметь применять

Как и любой инструмент :)

Но, если бы КВ не "раздели", а поменяли КПП (на Шашмуринскую для КВ-1с) и дрыну поставили 85 мм сразу, а потом подрастили б ее... боеспособность КВ и с экипажами "наличествующего опыта" была бы заметно выше, ИМХО...
От Дмитрий Козырев
К А.Б. (22.06.2005 10:43:22)
Дата 22.06.2005 11:10:18

Re: Так!

>И даже очень нужен.

Объясните зачем "очень" нужен тяжелый танк с вооружением среднего?

>На БТ, увы, далеко не уехать... как практика показала.

На КВ уехать получается еще ближе - слишком много нужно ему подразделений боевого обеспечения.

>Но, если бы КВ не "раздели", а поменяли КПП (на Шашмуринскую для КВ-1с)

... его боевая ценность равнялась бы Т-34 при вдвое большей стоимости.

>и дрыну поставили 85 мм сразу,

а она имелась в наличии?
От А.Б.
К Дмитрий Козырев (22.06.2005 11:10:18)
Дата 22.06.2005 11:34:22

Re: Чтоб "ездить" с достижением целей, а не как мишень.

>На КВ уехать получается еще ближе - слишком много нужно ему подразделений боевого обеспечения.

То есть?

>... его боевая ценность равнялась бы Т-34 при вдвое большей стоимости.

Думаю, что повыше. все-таки... С перспективой усиления ТТХ на освоенной конструкции. "Задел" для модернизаций был, ИМХО, выше чем у Т-34.
КВ до ИСа дорос, а Т-34 - не смог. :)
От Дмитрий Козырев
К А.Б. (22.06.2005 11:34:22)
Дата 22.06.2005 11:40:55

Re: Чтоб "ездить"...

>>На КВ уехать получается еще ближе - слишком много нужно ему подразделений боевого обеспечения.
>
>То есть?

То есть мост ему нужен 60 т. А много ли таких в средней полосе? Только железнодорожные и стратегические. А понтонеров нужно в два раза больше чем 34-кам и в 4 раза больше чем БТшкам.
И трактором его не утянуть если сломается или подобьют.

>>... его боевая ценность равнялась бы Т-34 при вдвое большей стоимости.
>
>Думаю, что повыше. все-таки...

Да ладно. Вооружены они одинаково, для уничтожения каждого нужно привлекать артиллерию РГК или стрелять по ходовой из штатных средств.

Ну с некоторых проекций Т-34 поражается с бОльших дистанций зато у КВ хуже подвижность.

>С перспективой усиления ТТХ на освоенной конструкции.

Это не имеет отношения к боевой ценности. Для этого не нужно массовое пр-во.

>"Задел" для модернизаций был, ИМХО, выше чем у Т-34.

В смысле шасси более грузоподьемное? :)

>КВ до ИСа дорос, а Т-34 - не смог. :)

Т-34 дорос до Т-34-85 и продолжал "расти дальше" В Т-44, Т-54 :)
От А.Б.
К Дмитрий Козырев (22.06.2005 11:40:55)
Дата 22.06.2005 12:00:22

Re: Вот теперь - по существу разговор пошел.

>То есть мост ему нужен 60 т.

Есть такое дело. Но КВ - это ж "тяжелый танк прорыва"? Его загодя сосредотачивать надо. где собираемся оборону противника проламывать? Можно задачу решить... А как средство "затыкания дыр" - Т-34, несомненно удобнее. А вот БТ и в этом качестве - вроде как - оказался малоценен?

>Да ладно. Вооружены они одинаково, для уничтожения каждого нужно привлекать артиллерию РГК или стрелять по ходовой из штатных средств.

У "существовавшего" КВ - в плюс идет большая стойкость, чем у Т-34.
А вто, если бы... нарастить ему подвижность и калибр орудия... то как вы оцените "качество" по сравнению с Т-34 "модернизированного КВ"?

>Это не имеет отношения к боевой ценности. Для этого не нужно массовое пр-во.

То есть? Совсем не имеет? :)
Почему же все ценять этот "модернизационный потенциал" конструкции? Сдуру?

>Т-34 дорос до Т-34-85 и продолжал "расти дальше" В Т-44, Т-54 :)

А это не ИС ли рос? :))
От А. Ермолов
К А.Б. (22.06.2005 12:00:22)
Дата 22.06.2005 14:49:07

Re: КВ - танк-истребитель, а не танк прорыва (-)
От Дмитрий Козырев
К А. Ермолов (22.06.2005 14:49:07)
Дата 22.06.2005 15:02:17

Ж:[ ] истребитель чего? (-)
От Дмитрий Шумаков
К Дмитрий Козырев (22.06.2005 15:02:17)
Дата 22.06.2005 17:09:32

Истребитель горючего. И смазочного =) (-)
От Исаев Алексей
К Дмитрий Козырев (22.06.2005 15:02:17)
Дата 22.06.2005 15:08:02

Танков противника :-) (-)
От Тезка
К Дмитрий Козырев (22.06.2005 15:02:17)
Дата 22.06.2005 15:05:49

А xто попадется, тех и отъистребит ;-) (-)
От Дмитрий Козырев
К А.Б. (22.06.2005 12:00:22)
Дата 22.06.2005 12:45:42

Re: Вот теперь...

>>То есть мост ему нужен 60 т.
>
>Есть такое дело. Но КВ - это ж "тяжелый танк прорыва"? Его загодя сосредотачивать надо. где собираемся оборону противника проламывать? Можно задачу решить...

Я про это и пишу. Не нужет такой танк в дивизиях. Гири это на ногах. Полки прорыва нужны.

> А как средство "затыкания дыр" - Т-34, несомненно удобнее.

Вообще танковые соединения в первую очередь предназначены вовсе не для латания дыр.

>А вот БТ и в этом качестве - вроде как - оказался малоценен?

В 1941? да.

>>Да ладно. Вооружены они одинаково, для уничтожения каждого нужно привлекать артиллерию РГК или стрелять по ходовой из штатных средств.
>
>У "существовавшего" КВ - в плюс идет большая стойкость, чем у Т-34.

стойкость кому/чему?

>А вто, если бы... нарастить ему подвижность и калибр орудия... то как вы оцените "качество" по сравнению с Т-34 "модернизированного КВ"?

Никак. Это машины разных классов, ризваные решать разные задачи.

>>Это не имеет отношения к боевой ценности. Для этого не нужно массовое пр-во.
>
>То есть? Совсем не имеет? :)

К сравнительной - совсем не имеет.

>Почему же все ценять этот "модернизационный потенциал" конструкции? Сдуру?

Модернизационый потенциал определяется возможностями поддержания техники на адекватном уровне с т.з. выполнения ею одних и тех же задач.
Вооружите сейчас ОБТ пулеметом - получите невероятный "модернизационный потенциал". Который нафиг никому не нужен.

>>Т-34 дорос до Т-34-85 и продолжал "расти дальше" В Т-44, Т-54 :)
>
>А это не ИС ли рос? :))

Нет. ИС дорос до Т-10М и кончился.
От А.Б.
К Дмитрий Козырев (22.06.2005 12:45:42)
Дата 22.06.2005 22:45:41

Re: А что делать-то?

>Вообще танковые соединения в первую очередь предназначены вовсе не для латания дыр.

Чем еще было затыкать? Что подвижнее и "самостоятельнее" было в распоряжении командования? Да и то... бОльшую часть танков, похоже, загоняли "вусмерть" без боестолкновений...

Альтернатива реальная была ли в 41 "танковым латаниям"?
От Дмитрий Козырев
К А.Б. (22.06.2005 22:45:41)
Дата 23.06.2005 09:10:00

Воевать

>Альтернатива реальная была ли в 41 "танковым латаниям"?

Речь идет о том, что надо совершенствовать тактику, а не приспосабливать танки под собственые ошибки.
От Sten
К А.Б. (22.06.2005 11:34:22)
Дата 22.06.2005 11:38:35

КВ не ИС!!!

Приветствие многоуважаемомому интернет-сообществу!

ИС совершенно самостоятельная разработка, правда с использованием опыта КВ

это так можно договорися что Рено дорос до Абрамса...

человек, забывший про свое прошлое не имеет будущего...
От Sten
К Sten (22.06.2005 11:38:35)
Дата 22.06.2005 11:43:08

Re: КВ не...

Приветствие многоуважаемомому интернет-сообществу!

>это так можно договорися что Рено дорос до Абрамса...

если у ж дальше аналогии проводить, то ИС никуда не вырос, а концепция Т-34 выросла в основной боевой танк...

человек, забывший про свое прошлое не имеет будущего...
От А.Б.
К Sten (22.06.2005 11:43:08)
Дата 22.06.2005 12:02:11

Re: КОнцепции не растут!

Они развиваются :)))

>если у ж дальше аналогии проводить, то ИС никуда не вырос, а концепция Т-34 выросла в основной боевой танк...

А, на мой взгляд, Т-64 "набрал" гораздо больше черт от ИСа, чем от Т-34
От Дмитрий Козырев
К А.Б. (22.06.2005 12:02:11)
Дата 22.06.2005 12:56:16

Re: КОнцепции не...

>А, на мой взгляд, Т-64 "набрал" гораздо больше черт от ИСа, чем от Т-34

вот только по странному стечению обстоятельств Т-64 выпускался в Харькове как и Т-34 :))
А вообще ОБТ выросли из средних танков - это просто факт такой. А тяжелые как класс - умерли.
От Кирасир
К Дмитрий Козырев (22.06.2005 12:56:16)
Дата 22.06.2005 13:06:15

Это у нас. И остались они легче всех остальных (+)

Приветствую всех!

если брать зарубежные образцы. А вот по поводу всего остального мира так однозначно сказать нельзя.

>А вообще ОБТ выросли из средних танков - это просто факт такой. А тяжелые как класс - умерли.
 http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
От Дмитрий Козырев
К Кирасир (22.06.2005 13:06:15)
Дата 22.06.2005 13:26:23

Re: Это у...

>если брать зарубежные образцы. А вот по поводу всего остального мира так однозначно сказать нельзя.

Остальной мир это кто?
Великобритания? Центурион вырос из "крейсерских"
США? - Паттоны пошли от М-26, а он от Шермана.
Франция? даже не смешно.
От Vorchun
К А.Б. (22.06.2005 12:02:11)
Дата 22.06.2005 12:40:51

Это Вы из-за ходовой так считаете? :)

>А, на мой взгляд, Т-64 "набрал" гораздо больше черт от ИСа, чем от Т-34

Так посмотрите на проект А-43 (1941 г.). Это вообще-то от Pz.III :)
От А.Б.
К Vorchun (22.06.2005 12:40:51)
Дата 22.06.2005 12:47:33

Re: Не только.

Силуэт, калибр, бронирование (по снарядной стойкости)...
Ну, набирается. там, ИМХО больше, чем "в весе среднего"...
От Vorchun
К А.Б. (22.06.2005 12:47:33)
Дата 22.06.2005 14:17:12

Re: Не только.

>Силуэт, калибр, бронирование (по снарядной стойкости)...
>Ну, набирается. там, ИМХО больше, чем "в весе среднего"...
Ну е-мое, смотрим тот же А-43, Т-43 (1942-43) - как раз увеличение бронирования, а дальше - как уже сказали, Т-44, Т-54...
Да и чем таким страшным выделялось бронирование Т-64? Малоуязвимый с фронта, как и Т-34. Так же уязвимый с бортов.
Спор ни о чем.
От А.Б.
К Vorchun (22.06.2005 14:17:12)
Дата 22.06.2005 14:47:32

Re: Заметно большим дифференцированием.

>Да и чем таким страшным выделялось бронирование Т-64? Малоуязвимый с фронта, как и Т-34. Так же уязвимый с бортов.

По сравнению с 34. А так... с бортов они все поражались.
А в гусеницу - так за милую душу. Ахиллесова пята, понимаешь. :)
От Sten
К А.Б. (22.06.2005 12:02:11)
Дата 22.06.2005 12:04:44

Re: КОнцепции не...

Приветствие многоуважаемомому интернет-сообществу!

>А, на мой взгляд, Т-64 "набрал" гораздо больше черт от ИСа, чем от Т-34

Все-таки основной боевой танк развился из среднего...
Ну не виноват я что Хрущев запретил разработку тяжелых танков, глядишь у нас бы концепция основого боевого танка развилась из тяжелых...
но история не знает сослагательного наклонения!

человек, забывший про свое прошлое не имеет будущего...
От Banzay
К А.Б. (22.06.2005 10:43:22)
Дата 22.06.2005 10:51:46

Креативно....

Приветсвую!

>И даже очень нужен. На БТ, увы, далеко не уехать... как практика показала.
*******************************
? какая...???


>Но, если бы КВ не "раздели", а поменяли КПП (на Шашмуринскую для КВ-1с) и дрыну поставили 85 мм сразу, а потом подрастили б ее... боеспособность КВ и с экипажами "наличествующего опыта" была бы заметно выше, ИМХО...
********************************
так и подмывает написать "если бы у бабушки были баллллс..."

Где бы они ее взяли?(корбку естно)
На основании чего они бы поставили 85мм?
Где бы ее выпускали?
Где бы для нее выпускали ОФ и БР снаряды(и были ли они вообще)?



Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От А.Б.
К Banzay (22.06.2005 10:51:46)
Дата 22.06.2005 11:17:36

Re: Где? :)

>? какая...???

Боевого применения и потерь

>так и подмывает написать "если бы у бабушки были баллллс..."

Заиметь "баллс" для бабушки - это проблема бОльшая (впрочем решаемая медициной сегодня) - чем для КВ "заточиться" под указанные ТТХ. Это можно было сделать и тогда. "Экраны" - навешивали, КПП - тоже была (что под КВ-1с). Повозиться бы пришлось только с "дрыной".

>Где бы они ее взяли?(корбку естно)

Была. была она. Шашмуриным разработанная.

>На основании чего они бы поставили 85мм?

На основании результатов применения 88 мм немцами.

>Где бы ее выпускали?

Там же, где и выпускали. Какие проблемы-то? Чай не "вундерваффе" - не новинка, КВ уже делают. А Грабин аж 107 мм уже сваял для тяжелого танка :)
Правда 107 лезет только в рубку КВ-2... но 85 мм - и в КВ-1 можно разместить, как мы знаем. :)

>Где бы для нее выпускали ОФ и БР снаряды(и были ли они вообще)?

А что, заводов нет? Или калибр новый? А как с боеприпасами для ЗИС-2 справились? Там-то калибр новый оказался...
От Banzay
К А.Б. (22.06.2005 11:17:36)
Дата 22.06.2005 11:23:39

....так и хочется ответить... отвечу какой год и какой период имеется в виду...

>>? какая...???
>Боевого применения и потерь
**************************
На до войны?


>>Где бы они ее взяли?(корбку естно)
>Была. была она. Шашмуриным разработанная.
**************************
НЕ БЫЛО ЕЕ в приемлемом виде до войны!!!!


>>На основании чего они бы поставили 85мм?
>На основании результатов применения 88 мм немцами.
***************************
Эти данные были в период до 22 июня?

>>Где бы ее выпускали?
>Там же, где и выпускали. Какие проблемы-то? Чай не "вундерваффе" - не новинка, КВ уже делают. А Грабин аж 107 мм уже сваял для тяжелого танка :)
***************************
... НЕ БЫЛО МОЩНОСТЕЙ для выпуска еще и танковых пушек!!!

>Правда 107 лезет только в рубку КВ-2... но 85 мм - и в КВ-1 можно разместить, как мы знаем. :)
***************************
Сейчас Да а тогда?
>>Где бы для нее выпускали ОФ и БР снаряды(и были ли они вообще)?
>А что, заводов нет? Или калибр новый? А как с боеприпасами для ЗИС-2 справились? Там-то калибр новый оказался...
*****************************
НЕТУ заводав в том то и дело.

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От А.Б.
К Banzay (22.06.2005 11:23:39)
Дата 22.06.2005 11:42:31

Re: Почему на "до войны"?

>На до войны?
Нет, я говорю про "петух уже клюнул". Игры с экранами, а потом "раздеванием" до приемлемого веса - с КВ - тогда начались.

>НЕ БЫЛО ЕЕ в приемлемом виде до войны!!!!

Ее как раз "рисовали". И появилась она - довольно быстро, ЕМНИП.

>... НЕ БЫЛО МОЩНОСТЕЙ для выпуска еще и танковых пушек!!!

Вы недооцениваете Грабина :)

>Сейчас Да а тогда?

Ну, как-то и тогда узнали-осилили. :)

>НЕТУ заводав в том то и дело.

Как это? Совсем? Снаряды с Луны нам падают? :))

Стрелки - передвинте вперед. сразу легче станет. Всем. :)
От FVL1~01
К А.Б. (22.06.2005 11:42:31)
Дата 22.06.2005 16:08:46

хе хе опять таки...

И снова здравствуйте


>Вы недооцениваете Грабина :)


Грабин не волшебник из воздуха он пушки и станки доставать не может... НИЧЕГО ЖЕ не было... одного единственного станка нарезать к 45мм пушке ствол обр 1940 года (в 62,5 калибра) и то НЕ БЫЛО до 1942

>Как это? Совсем? Снаряды с Луны нам падают? :))

Заводы еле справляютья с выпуском СЕРИИ для уже освоенных орудий. Их нагружать еще новым - верблюду спину ломать. И так недокомплект боеприпасов к 152мм МЛ-20 40%, к 107мм обр 1940 50%, к зениткам новым ЕСТЬ 8-12 % БК (а 92% сотвественно не хватает). Зато есть много 45 и 76,2мм выстрелов. Выпуска первых пятилетк... Зато даже бронебойного 76,2 снаряда есть ТОЛЬКО 130000 штук.




С уважением ФВЛ
От Banzay
К А.Б. (22.06.2005 11:42:31)
Дата 22.06.2005 11:49:57

Re: Почему на...

Приветсвую!

>>На до войны?
>Нет, я говорю про "петух уже клюнул". Игры с экранами, а потом "раздеванием" до приемлемого веса - с КВ - тогда начались.
***************************
Экраны были исключительно ДО.

>>НЕ БЫЛО ЕЕ в приемлемом виде до войны!!!!
>Ее как раз "рисовали". И появилась она - довольно быстро, ЕМНИП.
***************************
Не быстрро она появилась а только после эвакуации.

>>... НЕ БЫЛО МОЩНОСТЕЙ для выпуска еще и танковых пушек!!!
>Вы недооцениваете Грабина :)
***************************
Это вы недооцениваете ТАБГУ и ГАУ.

>>Сейчас Да а тогда?
>Ну, как-то и тогда узнали-осилили. :)
***************************
Это попытка понять историю или сосание ПАЛЬЦА?

>>НЕТУ заводав в том то и дело.
>Как это? Совсем? Снаряды с Луны нам падают? :))
*************************
Вот так все мощности отданы другим заказам.

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От А.Б.
К Banzay (22.06.2005 11:49:57)
Дата 22.06.2005 12:11:08

Re: Вот те на??!!

>Экраны были исключительно ДО.

По моим сведениям - как раз сразу после начала озаботились усилением бронирования. И навешали "экраны" на основную броню.

>Не быстрро она появилась а только после эвакуации.

Это - уже в железе. А на бумаге - она появилась раньше. Исходя из обычного положения вещей :)

>Это вы недооцениваете ТАБГУ и ГАУ.

Если Грабин говорит можно - значит можно. ИВС - так считал. :)

>Это попытка понять историю или сосание ПАЛЬЦА?

Это попытка понять. Но от "наплевистов-дутиков" - мало толку. Увы.

>Вот так все мощности отданы другим заказам.

:)
От BVW
К А.Б. (22.06.2005 12:11:08)
Дата 22.06.2005 12:56:35

Re: А 85мм Грабин даже в Т-28 засунул, еще в 39 или 40 г.!! (+)

>>Экраны были исключительно ДО.
>
>По моим сведениям - как раз сразу после начала озаботились усилением бронирования. И навешали "экраны" на основную броню.

>>Не быстрро она появилась а только после эвакуации.
>
>Это - уже в железе. А на бумаге - она появилась раньше. Исходя из обычного положения вещей :)

>>Это вы недооцениваете ТАБГУ и ГАУ.
>
>Если Грабин говорит можно - значит можно. ИВС - так считал. :)
 На заводе 92 точно освоили бы пушку, если б только не вредители/предатели/пособники Гитлера в ГАУ и АБТУ.
Но ведь пока петух не заклевал по полной, у нас о формуле "танк есть повозка для пушки" и не вспоминали, многие "спецы-уродцы" искренне считали 76мм даже слишком "мощной" для танка.
От FVL1~01
К BVW (22.06.2005 12:56:35)
Дата 22.06.2005 16:04:15

Он и Ф-32 в БТ засунул, а смысл :-)

И снова здравствуйте
Стрелять быстро из них в этих башнях нельзя было - зараяжающий с униаром развернуться не МОГ.


С уважением ФВЛ
От А.Б.
К FVL1~01 (22.06.2005 16:04:15)
Дата 22.06.2005 16:13:40

Re: Вроде бы стрелять было можно....


>Стрелять быстро из них в этих башнях нельзя было - зараяжающий с униаром развернуться не МОГ.
 Но неудобно, и заряжающий ловил много шишек...

Хотя боьшого смысла в постановке такой пушки на БТ немного, ИМХО
От FVL1~01
К А.Б. (22.06.2005 16:13:40)
Дата 22.06.2005 19:39:22

По словам Грабина :-)

И снова здравствуйте

>>Стрелять быстро из них в этих башнях нельзя было - зараяжающий с униаром развернуться не МОГ.
> Но неудобно, и заряжающий ловил много шишек...

А в бою ему будет башку откатом сносить. Там не было никакой защиты для экипажа...

>Хотя боьшого смысла в постановке такой пушки на БТ немного, ИМХО

МНОГО и была сделана нормальная 76,2 с балистикой горной. С ОФ снарядом (кторый у 45мм посредственный) и кумулятивным снарядом с пробиванием 90мм брони. Просто к войне не успели. Немного.

С уважением ФВЛ
От А.Б.
К FVL1~01 (22.06.2005 19:39:22)
Дата 22.06.2005 23:03:13

Re: Пробить может. если дадут стрельнуть и повезет попасть...

>А в бою ему будет башку откатом сносить. Там не было никакой защиты для экипажа...

Да вроде как - полигонные отстреляли БК без жертв :) Но башню, конечно, лучше было бы расширить.

> С ОФ снарядом (кторый у 45мм посредственный) и кумулятивным снарядом с пробиванием 90мм брони. Просто к войне не успели. Немного.

Опять все упирается в обзор и прицел... и толщину брони... По-моему - без шансов у БТ...
От А.Б.
К BVW (22.06.2005 12:56:35)
Дата 22.06.2005 14:48:54

Re: Не помню...

Про 76 на БТ - помню. Про 85 мм на Т-28 - нет :)
Освежите мне память ссылкой, плиз!
От Роман (rvb)
К А.Б. (22.06.2005 14:48:54)
Дата 22.06.2005 14:50:41

Ф-39

>Про 76 на БТ - помню. Про 85 мм на Т-28 - нет :)
>Освежите мне память ссылкой, плиз!

http://armor.kiev.ua/Tanks/BeforeWWII/T28/T28_2.html

S.Y. Roman ( Холмовцы: http://vif2ne.ru/holmovo/forum/ )
От М.Свирин
К Роман (rvb) (22.06.2005 14:50:41)
Дата 22.06.2005 19:45:13

Re: Ф-39

Приветствие
>>Про 76 на БТ - помню. Про 85 мм на Т-28 - нет :)


Ф-39 - 95-мм
Ф-30 - 85 мм.

Подпись
От Роман (rvb)
К М.Свирин (22.06.2005 19:45:13)
Дата 23.06.2005 10:41:24

Все, понял, путаница ликвидирована (-)
От Мелхиседек
К А.Б. (22.06.2005 10:43:22)
Дата 22.06.2005 10:48:52

Re: Так!


>>танк весьма боеспособный, но есть одно маленькое "но" - его надо уметь применять
>
>Как и любой инструмент :)

>Но, если бы КВ не "раздели", а поменяли КПП (на Шашмуринскую для КВ-1с) и дрыну поставили 85 мм сразу, а потом подрастили б ее... боеспособность КВ и с экипажами "наличествующего опыта" была бы заметно выше, ИМХО...

с кпп вопрос сложный, у нас до этого не было кпп для массового 50-тоннного танка, вылизывать каждую коробку, как то было с т-35 возможности нет. Кроме того Т-35 более парадный, чем боевой танк и условия эксплуатации совсем другие.
с получением опыта стало ясно, какая кпп нужна

85мм конечно хорошо, но сомнительно