ВИФ2 NE : Ветка : Видите ли Алекс, ПМСМ это типичный тупиковый путь (+)

От	Артем
К	All
Дата	19.06.2005 15:53:21
Рубрики	Современность; Армия;

Видите ли Алекс, ПМСМ это типичный тупиковый путь (+)

типа ПРО и против него отлично будет работать
ассимитричный ответ из 3х пунктов:
1. Увиличение мощьности стрелкового оружия,
вплоть до возможности пробития 15мм
(это технологически проще, чем сделать экзоскелет)
2. Создание легкого келаврового костюма, защищающего
от осколков, рикошетов и т.п.
3. Съэкономленные средства пустить на снижение
"себетоимости" пехотинца - увеличение рождаемости,
программы здоровья и т.п. с целью увеличения
поголовья призывного контингента

Эти меры дадут гораздо больший эффпект, чем выпуск на
поле боя даже 1000 бойцов в экзоскелетах...

К тому же это идет в разрез к кнцепцией максимальной
минитюаризации и увеличения подвижности боеых единиц
на поле - что пехотинце, что танков, т.к. в конечном
счете это самые ээфективные средства повышения живучести.

От	Слесарь
К	Артем (19.06.2005 15:53:21)
Дата	20.06.2005 16:05:19

Re: Видите ли...

С большим удовольствием изучил дискуссию :)

Сдаётся мне, что применение ЭС актуально на текущий момент в японских мультфильмах а ля "Яблочное семечко" (рекомендую, пользуясь случаем :)

Однако, я присоединяюсь к Артёму - мегамонстров дешевле и проще будет взять числом, и это необязательно будет приводить к росту боевых потерь.

От	Robert
К	Слесарь (20.06.2005 16:05:19)
Дата	21.06.2005 03:37:12

Ре: Видите ли...

>Однако, я присоединяюсь к Артёму - мегамонстров дешевле и проще будет взять числом, и это необязательно будет приводить к росту боевых потерь

Зато какой парад они могут устроить на главной улице заxваченного города - чеканя шаг, 800-килограммовые монстры с 12,7мм Браунингами без прикладов в рукаx, ленты свисают в огромные ящики на груди, и над головой у каждого антенна РЛС крутится. Местные жители увидят - обосрутся, как в том анекдоте про спецназовца и зеркало.

От	Arcticfox
К	Артем (19.06.2005 15:53:21)
Дата	20.06.2005 14:31:06

Экзоскелет, граждане - это индивидуальный транспорт

А в транспорте, обладая большей, по отношению к противнику мобильностью, можно навоевать ого-го как. Фактически это мотоцикл, только надетый на себя. Наши любимые немцы, вон, много чего с мотоциклами добились, а тут ещё и проходимость намного выше (болота не рассматриваем :) А что до технологической сложности, дык то ж дело наживное, агрегат этот явно не сложнее самолёта: ЭСДУ, привода да источник энергии.

От	Flanker
К	Arcticfox (20.06.2005 14:31:06)
Дата	20.06.2005 15:42:18

Re: Экзоскелет, граждане...

>А в транспорте, обладая большей, по отношению к противнику мобильностью, можно навоевать ого-го как. Фактически это мотоцикл, только надетый на себя. Наши любимые немцы, вон, много чего с мотоциклами добились, а тут ещё и проходимость намного выше (болота не рассматриваем :) А что до технологической сложности, дык то ж дело наживное, агрегат этот явно не сложнее самолёта: ЭСДУ, привода да источник энергии.
Святая наивность, этот аппарат (если поставлена задача достижения подвижности и проходимости человека) на порядок сложнее самолета.

От	Артем
К	Arcticfox (20.06.2005 14:31:06)
Дата	20.06.2005 15:32:46

Дорогой вы мой человек (+)

>А в транспорте, обладая большей, по отношению к противнику мобильностью, можно навоевать ого-го как. Фактически это мотоцикл, только надетый на себя. Наши любимые немцы, вон, много чего с мотоциклами добились, а тут ещё и проходимость намного выше (болота не рассматриваем :) А что до технологической сложности, дык то ж дело наживное, агрегат этот явно не сложнее самолёта: ЭСДУ, привода да источник энергии.
====================================
да вот и возьмите квадроцикл и гоняйте на нем по
лесу, проходимость как у лунохода, и не надо чесать
правой ногой левое ухо! зачем велосипед то изобретать!?!?

От	voodoo
К	Артем (20.06.2005 15:32:46)
Дата	20.06.2005 20:47:09

Re: Дорогой вы...

>да вот и возьмите квадроцикл и гоняйте на нем по
>лесу
Отделение квадроциклистов, штурмом берущее "избушку лесника"... Нет, лучше в экзоскелете - он "всегда с собой".

От	Артем
К	voodoo (20.06.2005 20:47:09)
Дата	21.06.2005 10:29:02

Для штурма можно и спешиться (-)

От	voodoo
К	Артем (21.06.2005 10:29:02)
Дата	22.06.2005 08:31:35

Re: Для штурма...

И лишиться всех преимуществ предоставляемых квадриком. Замечательно. Чем это отличается от мотопехоты ?

От	Артем
К	voodoo (22.06.2005 08:31:35)
Дата	22.06.2005 12:20:06

Ничем, а зачем отличаться?! квадрик дает мобильность (+)

и подвоз более тяжелого вооружения (АГС, ДШК),
т.е. энтот домик можно им предварительно обработать

От	voodoo
К	Артем (22.06.2005 12:20:06)
Дата	22.06.2005 20:36:57

Re: Ничем, а...

>и подвоз более тяжелого вооружения (АГС, ДШК),
>т.е. энтот домик можно им предварительно обработать

Обработали. Домику пофиг - он железобетонный. Его штурмовать надо.

А, да, совсем забыл, квадрики у вас бронированные ?

От	И. Кошкин
К	voodoo (20.06.2005 20:47:09)
Дата	21.06.2005 09:34:11

О, вспомнил!

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>да вот и возьмите квадроцикл и гоняйте на нем по
>>лесу
>Отделение квадроциклистов, штурмом берущее "избушку лесника"... Нет, лучше в экзоскелете - он "всегда с собой".

...вспомнил, что меня мучило! В нем испражняться неудобно! Я уж не говорю о том, чтобы воспользоваться туалетной бумагой - в меховых перчатках-то...

И. Кошкин

От	voodoo
К	И. Кошкин (21.06.2005 09:34:11)
Дата	22.06.2005 08:30:28

Re: О, вспомнил!

>...вспомнил, что меня мучило! В нем испражняться неудобно! Я уж не говорю о том, чтобы воспользоваться туалетной бумагой - в меховых перчатках-то...
Настоящие пилоты экзоскелетов не испражняются - они выше этого !

От	Colder
К	voodoo (22.06.2005 08:30:28)
Дата	22.06.2005 10:43:40

Угу

>Настоящие пилоты экзоскелетов не испражняются - они выше этого !

А также не потеют, не чешутся, и их кровососы не кусают

От	Captain Africa
К	И. Кошкин (21.06.2005 09:34:11)
Дата	21.06.2005 09:50:45

Re: О, вспомнил!

>>>да вот и возьмите квадроцикл и гоняйте на нем по
>>>лесу
>>Отделение квадроциклистов, штурмом берущее "избушку лесника"... Нет, лучше в экзоскелете - он "всегда с собой".
>...вспомнил, что меня мучило! В нем испражняться неудобно! Я уж не говорю о том, чтобы воспользоваться туалетной бумагой - в меховых перчатках-то...

Можно сделать встроенное биде, и эта проблема исчезнет...

От	Василий Фофанов
К	Captain Africa (21.06.2005 09:50:45)
Дата	21.06.2005 12:15:34

Re: О, вспомнил!

>Можно сделать встроенное биде, и эта проблема исчезнет...

А еще лучше встроенную клизму. Получаемую эмульсию подавать автоматически на встроенный шайзеверфер. И пусть враг трепещет :) Опять же очень легко становится осквернять плакаты недемократических лидеров на новых освобождаемых территориях :)

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov

От	Бульдог
К	Captain Africa (21.06.2005 09:50:45)
Дата	21.06.2005 12:04:58

угу. Я вроде уже это цитировал, но еще раз приведу

>Можно сделать встроенное биде, и эта проблема исчезнет...
Они открыли для себя вот что: да, мы большие сильные солдаты с
огневой мощью танка. Но мы неманевренны и далеко оторвались от базы. И
вот они придумали очень простой трюк: нарыли ям и замаскировали их.
Ясное дело, многие наши свалились туда и запутались в сетях, которые
на нас набрасывали дикари. - Ланцотта больше не смеялся. - Пока мы
возились с этими сетями, они подбегали к яме и всаживали длинное копье
в отверстие для вывода экскрементов. Они поражали нас, космических
рыцарей, прямо в задний проход! Знаете, что случается, когда
разрушается канализационная труба? Или когда в выгребную яму бросают
пачку дрожжей в зной? Дерьмо идет наверх, вот что происходит! Раны
нарывали так, что автоматическая аптечка просто не справлялась. Многие
из нас сгнили заживо в вонючих скафандрах.
http://lib.ru/COLBUNCH/sten_1.txt

От	Captain Africa
К	Артем (20.06.2005 15:32:46)
Дата	20.06.2005 17:14:12

А хочется круто выглядеть (-)

От	И. Кошкин
К	Артем (19.06.2005 15:53:21)
Дата	20.06.2005 11:45:13

Наличие в Империи Space Marines не означает, что Imperial Guard не нужна.)))

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

Никто не мешает иметь отряды боевых японских школьников в роботах и обычных головорезов. В Экзоскелетоне будет трудно убивать женщин и насиловать мужчин. Да и головы детям резать в нем несподручно - чуть сильнее нажал - не только бошку снесешь, но и себе руку отхватишь.

И. Кошкин

От	Артем
К	И. Кошкин (20.06.2005 11:45:13)
Дата	20.06.2005 12:24:04

Мешать то не мешает, но мучает меня вопрос "зачем" (+)

нельзя ли более четко обрисовать сферу эффективного
(в сравнении с головорезами) применения энтих киборгов?

От	Дмитрий Козырев
К	Артем (19.06.2005 15:53:21)
Дата	20.06.2005 08:58:04

Re: Видите ли...

>типа ПРО и против него отлично будет работать
>ассимитричный ответ из 3х пунктов:
>1. Увиличение мощьности стрелкового оружия,
> вплоть до возможности пробития 15мм
> (это технологически проще, чем сделать экзоскелет)

Стрелковое оружие и сейчас пробивает столько. ПРоблема в том, что пехотинец в ЭС будет обладать превосходством в мощности вооружения.

>2. Создание легкого келаврового костюма, защищающего
> от осколков, рикошетов и т.п.

а это зачем? такие работы и сейчас ведутся.

>3. Съэкономленные средства пустить на снижение
> "себетоимости" пехотинца - увеличение рождаемости,
> программы здоровья и т.п. с целью увеличения
> поголовья призывного контингента

Вот именно "поголовья"... :/ Вы предлагаете выращивать живую силу на фермах? "Армия клонов"? :)

>Эти меры дадут гораздо больший эффпект, чем выпуск на
>поле боя даже 1000 бойцов в экзоскелетах...

Вам не кажется, что аналогичную риторику можно найти в начале века эдак 20-го в части примения в армии БА?

От	Артем
К	Дмитрий Козырев (20.06.2005 08:58:04)
Дата	20.06.2005 10:12:08

отнюдь! (+)

>Стрелковое оружие и сейчас пробивает столько. ПРоблема в том, что пехотинец в ЭС будет обладать превосходством в мощности вооружения.
=============================
Отнюдь не будет, за деньги, которые будет стоить экзоскелет можно будет вооружить и обучить 5 пехотинцев,
а то и 10, а уж они то интегрально будут превосходить
солдата в экзоскелете и в мощности огня и в живучести.
(при условии, что личное оружие пехотинцев может
поразить солдата в экзоскелете)

>>2. Создание легкого келаврового костюма, защищающего
>> от осколков, рикошетов и т.п.
>
>а это зачем? такие работы и сейчас ведутся.
==========================
Так об этом и речь, что это существующие, доступные
технологии за разумные деньги

>>3. Съэкономленные средства пустить на снижение
>> "себетоимости" пехотинца - увеличение рождаемости,
>> программы здоровья и т.п. с целью увеличения
>> поголовья призывного контингента
>Вот именно "поголовья"... :/ Вы предлагаете выращивать живую силу на фермах? "Армия клонов"? :)
=============================
не надо на фермах, лучше как рньше детский сад-школа-...
Но тем не менее всегда при прочих равных преимуществом
будет оладать та армия, где будет больше бойцов и
глупо это отридцать...
Роботы, экзоскелеты это конечно хорошо, но очень
дорого и неуклюже, человеческое тело и разум это
сейчас как, ни крути самая совершенная боевая единица.

>>Эти меры дадут гораздо больший эффпект, чем выпуск на
>>поле боя даже 1000 бойцов в экзоскелетах...
>

>Вам не кажется, что аналогичную риторику можно найти в начале века эдак 20-го в части примения в армии БА?

От	ThuW
К	Артем (20.06.2005 10:12:08)
Дата	20.06.2005 13:22:13

Есть один упущенный момент. В богатых странах наблюдается нежелание служить (+)

>Отнюдь не будет, за деньги, которые будет стоить экзоскелет можно будет вооружить и обучить 5 пехотинцев,
>а то и 10, а уж они то интегрально будут превосходить
граждан в армии. Поэтому этих самых 5-10 пехотинцев можно и не набрать. Зато есть преимущество в техническом оснащении, которое несмотря на общую затратность, все же дешевле реализовать, чем превосходство в живой силе.

С уважением

От	Артем
К	ThuW (20.06.2005 13:22:13)
Дата	20.06.2005 14:03:43

По факту гораздо проще и дешевле организовать (+)

превосходство в живой силе, посмотрите на китай например

а замена живой силы некими эрзацами или вундерваффе...
думаю пример третьего рейха тут лучшее подтверждение

От	ThuW
К	Артем (20.06.2005 14:03:43)
Дата	20.06.2005 19:55:14

Несмотря на многочисленность Китая, его побеждали Англия, Япония. Кстати Англия

также Индию завоевывала. Все таки техническое превосходство и организация имеет большой вес в пику живой массовке.

С уважением

От	Дмитрий Козырев
К	Артем (20.06.2005 14:03:43)
Дата	20.06.2005 14:19:14

"Быстро только кошки родятся" (с)

От	Rwester
К	Артем (20.06.2005 14:03:43)
Дата	20.06.2005 14:16:48

Re: По факту...

Здравствуйте!

>превосходство в живой силе, посмотрите на китай например
и что вы с этим превосходством будете делать. Уйма народа это еще не благо. Их всех кстати кормить нужно.

>а замена живой силы некими эрзацами или вундерваффе...
не замена, а усиление

Рвестер, с уважением

От	Артем
К	Rwester (20.06.2005 14:16:48)
Дата	20.06.2005 14:26:55

Вот вы ставите все с ног на голову :))) (+)

как раз эти самы люди и кормят армию, а не наоборот,
а также зарабатывают деньги на вундерваффе

если у вас 10 млн. чел вы не то, что армию даже вундерваффе толком не изобретете, а если 500,
то и армия в 1 млн им не в напряг и на чудо-оружие хватит...

От	Дмитрий Козырев
К	Артем (20.06.2005 10:12:08)
Дата	20.06.2005 10:21:03

Re: отнюдь!

>>Стрелковое оружие и сейчас пробивает столько. ПРоблема в том, что пехотинец в ЭС будет обладать превосходством в мощности вооружения.
>=============================
>Отнюдь не будет, за деньги, которые будет стоить экзоскелет можно будет вооружить и обучить 5 пехотинцев,
>а то и 10, а уж они то интегрально будут превосходить
>солдата в экзоскелете и в мощности огня и в живучести.
>(при условии, что личное оружие пехотинцев может
>поразить солдата в экзоскелете)

Простите, а почему бы Вам не применить эту тактику допустим к танку? "за те деньги на которые можно построить танк (для которого нужен и экипаж) можно будет обучить 10-20 пехотинцев, вооружить их РПГ.." и т.п.

Вы не учитываете, что вооружение БЭС поражает пехоту с большей дистанции и с большей эффективностью.

>>>2. Создание легкого келаврового костюма, защищающего
>>> от осколков, рикошетов и т.п.
>>
>>а это зачем? такие работы и сейчас ведутся.
>==========================
>Так об этом и речь, что это существующие, доступные
>технологии за разумные деньги

Эта технология лишь повышает защищеность живой силы. Не более.

>>Вот именно "поголовья"... :/ Вы предлагаете выращивать живую силу на фермах? "Армия клонов"? :)
>=============================
>не надо на фермах, лучше как рньше детский сад-школа-...

Как предполагаете бороться с тезисом - "никто не хотел умирать"?

>Но тем не менее всегда при прочих равных преимуществом
>будет оладать та армия, где будет больше бойцов

... при сопоставимом качестве уровне вооружений.

>Роботы, экзоскелеты это конечно хорошо, но очень
>дорого и неуклюже, человеческое тело и разум это
>сейчас как, ни крути самая совершенная боевая единица.

Повторюсь:
>>Вам не кажется, что аналогичную риторику можно найти в начале века эдак 20-го в части примения в армии БА?

Еще раз обращаю Ваше внимание - не рассмтаривается вопрос (пока) одеть в ЭС "линейного пехотинца".
Пока достаточно обеспечить ЭС подразделения тяжелого оружия и боевого обеспечения (которые в непосрдственный огневой контакт не вступают).
ЭС позволит увеличить массу переносимого (а не перевозимого!) вооружения (т.е. де факто повысить его мощность), боеприпасов, оборудования.

От	Артем
К	Дмитрий Козырев (20.06.2005 10:21:03)
Дата	20.06.2005 10:33:25

Не совсем так (+)

>>Отнюдь не будет, за деньги, которые будет стоить экзоскелет можно будет вооружить и обучить 5 пехотинцев,
>>а то и 10, а уж они то интегрально будут превосходить
>>солдата в экзоскелете и в мощности огня и в живучести.
>>(при условии, что личное оружие пехотинцев может
>>поразить солдата в экзоскелете)
>Простите, а почему бы Вам не применить эту тактику допустим к танку? "за те деньги на которые можно построить танк (для которого нужен и экипаж) можно будет обучить 10-20 пехотинцев, вооружить их РПГ.." и т.п.
====================================
тут вопрос качества вооружения - танк оснащен качественно
более мощным вооружением - сначала орудием, далее ПТУРСом
и т.д., т.е. то, что даже 20 пехотинцев на себе таскать
не смогут
В случае с ЭС вооружение качественно того же уровня,
что и у пехотинца

>Вы не учитываете, что вооружение БЭС поражает пехоту с большей дистанции и с большей эффективностью.
========================
это нивелируется большими возможностями к маскировке,
укрывания в складках местности и мобильностью пехотинца

>>Так об этом и речь, что это существующие, доступные
>>технологии за разумные деньги
>
>Эта технология лишь повышает защищеность живой силы. Не более.
======================
на большее я и не претендую, это защита от прямого попадания, а если прямое попадание, то тут и экзоскелет
не поможет

>>не надо на фермах, лучше как рньше детский сад-школа-...
>Как предполагаете бороться с тезисом - "никто не хотел умирать"?
===================
я так думаю, что армия должна содержаться прежде всего
для оборны страны от агрессии, а коль скоро до эьтого
дошло, то тут уже работают другие категории

>... при сопоставимом качестве уровне вооружений.
=================
естественно, но именно вооружений, а так же
баланса защищенность/вооруженность

>Повторюсь:
>>>Вам не кажется, что аналогичную риторику можно найти в начале века эдак 20-го в части примения в армии БА?
=================
ответ см. выше

>Еще раз обращаю Ваше внимание - не рассмтаривается вопрос (пока) одеть в ЭС "линейного пехотинца".
>Пока достаточно обеспечить ЭС подразделения тяжелого оружия и боевого обеспечения (которые в непосрдственный огневой контакт не вступают).
>ЭС позволит увеличить массу переносимого (а не перевозимого!) вооружения (т.е. де факто повысить его мощность), боеприпасов, оборудования.
================================================
стоп!!!! так вы рассматриваете экзоскелет в качестве
грузчика, а не боевого аппарата!?!?
не слишком ли дорогой грузчик, что бы предпочесть
его мулу? или лошади?

От	Дмитрий Козырев
К	Артем (20.06.2005 10:33:25)
Дата	20.06.2005 10:48:50

Re: Не совсем...

>тут вопрос качества вооружения - танк оснащен качественно
>более мощным вооружением - сначала орудием, далее ПТУРСом
>и т.д., т.е. то, что даже 20 пехотинцев на себе таскать
>не смогут
>В случае с ЭС вооружение качественно того же уровня,
>что и у пехотинца

Начиналось то все с пулеметных танков если помните. С танкеток. ПТУРСы пехотинцы кстати могут таскать.

>>Вы не учитываете, что вооружение БЭС поражает пехоту с большей дистанции и с большей эффективностью.
>========================
>это нивелируется большими возможностями к маскировке,
>укрывания в складках местности и мобильностью пехотинца

никак от навесного минометного огня это не нивелируется.

>>Эта технология лишь повышает защищеность живой силы. Не более.
>======================
>на большее я и не претендую,

Возможности ЭС - шире.

>я так думаю, что армия должна содержаться прежде всего
>для оборны страны от агрессии,

А с этим точно все согласны? и противники тоже?

> а коль скоро до эьтого
>дошло, то тут уже работают другие категории

не всегда вообщем

>>... при сопоставимом качестве уровне вооружений.
>=================
>естественно, но именно вооружений, а так же
>баланса защищенность/вооруженность

ЭС - это другой уровень.

>Повторюсь:
>>>Вам не кажется, что аналогичную риторику можно найти в начале века эдак 20-го в части примения в армии БА?
=================
ответ см. выше

а что там выше? В нач. 20 века - бронеавтомобиль был ненадежной конструкцией, с никаой проходимостью, с вооружением аналогичной пехотинцу (пулемет), которые к тому же лучше приспосабливались к местности и т.п.

>стоп!!!! так вы рассматриваете экзоскелет в качестве
>грузчика, а не боевого аппарата!?!?

В качестве защищенного носителя вооружений. А что?

>не слишком ли дорогой грузчик, что бы предпочесть
>его мулу? или лошади?

выбор в пользу моторизации и механизации армии сделали еще до нас с Вами :)

ЗЫ.
Мул и лошадь - неразумны, не отличают своих от врагов.
Мул и лошадь требуют для управления собой выделеного человека.
Мул и лошадь не могут самостоятельно привести в действие перевозмое вооружение
Мул и лошадь не могут в течении 7 секунд по команде "газы" одеть инд. средства защиты.
Мул и лошадь не могут залечь по команде "вспышка справа" ногами в направлении ЯВ
Мул и лошадь тоже нужно выращивать и воспитывать.
Мул и олшадь как и люди устают и болеют - но лечить и отдыхать их надо иначе нежели людей.

От	Артем
К	Дмитрий Козырев (20.06.2005 10:48:50)
Дата	20.06.2005 11:07:49

Продолжаем разговор (+)

>Начиналось то все с пулеметных танков если помните. С танкеток. ПТУРСы пехотинцы кстати могут таскать.
====================
ну да, а еще с тачанок... просто в данном случае это средство придания вооружению мобильности, в нашем случае
это БТР, БМП, грузовик

>>это нивелируется большими возможностями к маскировке,
>>укрывания в складках местности и мобильностью пехотинца
>никак от навесного минометного огня это не нивелируется.
===================
это нивелируется большим количеством, а от навесного
минометного обстрела и ЭС не 100% спасает

>Возможности ЭС - шире.
=====================
нельзя ли раскрыть, что кроме защищенности и чуть более мощного вооружения?

>А с этим точно все согласны? и противники тоже?
============
А при чем тут противники? тут каждый думает за себя

>> а коль скоро до эьтого
>>дошло, то тут уже работают другие категории
>не всегда вообщем
======================
тут эж воспитывать нужно солдата, и призывной
контингент, никуда не деться

>ЭС - это другой уровень.
============
еще раз прошу пояснить

>>Повторюсь:
>>>>Вам не кажется, что аналогичную риторику можно найти >а что там выше? В нач. 20 века - бронеавтомобиль был ненадежной конструкцией, с никаой проходимостью, с вооружением аналогичной пехотинцу (пулемет), которые к тому же лучше приспосабливались к местности и т.п.
=====================
так эти саме БА и не сделали решительно никакого прорыва,
были обычными транспортерами пулеметов, не более,
да и сейчас таковыми остаются по большому счету
(кроме перевозки л/с)

>В качестве защищенного носителя вооружений. А что?
==========================
их и так воз и маленькая тележа, чем он
лучше танка, БТР и прочей колесно-гусеничной техники?

>выбор в пользу моторизации и механизации армии сделали еще до нас с Вами :)
================
выбор в пользу моторизации сделан в пользу более высоких
скоростей колесной техники, в случае с ЭС неактуально

От	Дмитрий Козырев
К	Артем (20.06.2005 11:07:49)
Дата	20.06.2005 11:23:43

Re: Продолжаем разговор

>>Начиналось то все с пулеметных танков если помните. С танкеток. ПТУРСы пехотинцы кстати могут таскать.
>====================
>ну да, а еще с тачанок... просто в данном случае это средство придания вооружению мобильности, в нашем случае
>это БТР, БМП, грузовик

По прежнему существует необходимость ведения бд в местности труднодоступной для техники. Использование же вертолетов бывает ограничено по соображениям как скрытности так и их уязвимости (и так же высокой стоимости)

>>>это нивелируется большими возможностями к маскировке,
>>>укрывания в складках местности и мобильностью пехотинца
>>никак от навесного минометного огня это не нивелируется.
>===================
>это нивелируется большим количеством,

Простите, но закладывать в планирование "заваливание трупами" мне как то не импонирует. А Вам?

>а от навесного
>минометного обстрела и ЭС не 100% спасает

Вы не поняли, ЭС не должен "спасать" от мин. обтрела. ЭС позволит быстрее сосредотчить минометы, там где необходимо будет обстрелять укрывающуюся в складках пехоту.
Если у той пехоты будут свои минометы, то ЭС позволят сосредоточить больше минометов, минометы бОльшего калибра.

>>Возможности ЭС - шире.
>=====================
>нельзя ли раскрыть, что кроме защищенности и чуть более мощного вооружения?

сохранение при этом индивидуальной мобильности.

>>А с этим точно все согласны? и противники тоже?
>============
>А при чем тут противники? тут каждый думает за себя

Вы хотите защититься от агрессии.
Но неожидано оказывается, что один из регионов государства желает жить грабежом соседних.
Вдруг выясняется, что с сопредельной территории действуют банды наркоторговцев.

А агрессии - нет.

>>> а коль скоро до эьтого
>>>дошло, то тут уже работают другие категории
>>не всегда вообщем
>======================
>тут эж воспитывать нужно солдата, и призывной
>контингент, никуда не деться

Так я и говорю - только на ферме посредством лоботомии. Иной формализации эти действия не поддаются. Люди слишком разные.

>а что там выше? В нач. 20 века - бронеавтомобиль был ненадежной конструкцией, с никаой проходимостью, с вооружением аналогичной пехотинцу (пулемет), которые к тому же лучше приспосабливались к местности и т.п.
>=====================
>так эти саме БА и не сделали решительно никакого прорыва,
>были обычными транспортерами пулеметов, не более,
>да и сейчас таковыми остаются по большому счету

Но ведь применяются! И нишу свою занимают. И заложили основы применения танковых войск. И миновать этот период "детских болезней" никак нельзя

>>В качестве защищенного носителя вооружений. А что?
>==========================
>их и так воз и маленькая тележа, чем он
>лучше танка, БТР и прочей колесно-гусеничной техники?

возможностью применения в условиях, где эта техника не может действовать.

>>выбор в пользу моторизации и механизации армии сделали еще до нас с Вами :)
>================
>выбор в пользу моторизации сделан в пользу более высоких
>скоростей колесной техники, в случае с ЭС неактуально

В случае с ЭС это проходмость пехоты. Практическая независимость от местности.

От	Артем
К	Дмитрий Козырев (20.06.2005 11:23:43)
Дата	20.06.2005 12:15:21

Re: Продолжаем разговор

От	Дмитрий Козырев
К	Артем (20.06.2005 12:15:21)
Дата	20.06.2005 12:35:50

Re: Продолжаем разговор

От	Артем
К	Дмитрий Козырев (20.06.2005 12:35:50)
Дата	20.06.2005 14:15:53

Re: Продолжаем разговор

>еще есть густой лес/джунгли. Напомню, что мы имели и имеем примеры реальных бд на подобных твд.
====================================
в густом лесу преимущество ткого киборга тоже весьма сомнительно, т.к. его дальнобойное оружие не поможет,
а пробираться по лесу 500 кг не очень круто, к тому
же большие леса у нас как правило заболочены, а стало
быть такая туша там попросту увязнет...

>В данном случае Вы предлагаете поддерживать боеспособность подразделений заранее закладывая в них бОльшое кол-во л\с на потери. Или я Вас не понял?
===============================
отнюдь нет, я как раз предлагаю более доступными и
эффективными средствами решать эту проблему. И в этом
смысле самый эффективный способ - иметь на столько мощьную армию, что бы попросту боялись. С другой
стороны было бы глупым отридцать то, что потери будут,
т.е. планирование б/д с тем ограничением, что
в них не должны гибнуть люди, считаю порочным.

>>мобильность тандема пехотинец+БТР/БМП в средней полосе выше, вооруженость /защищенность тоже,
>конечно. Только это другая ниша. ЭС он не ВМЕСТО, он ВМЕСТЕ
====================
Если не сложно, не могли бы Вы четко очертить эту нишу,
и, особенно, распределение обязанностей с текущими
вооружениями и воинскими формированиями?

>>усильте охрану границы
>Кем/чем? Клонами?
============================
теми, кто этим занимается сейчас

>>отнюдь и пример ВОВ или Вьетнама блестящее тому подтверждение
>Отнюдь не блестящее.
>Вьетнамскую войну я не изучал.
>За ВОВ как раз и могу сказать, что против массового героизма десятков тысяч имеются десятки миллионов потерь >Эти потери обусловлены отчасти как раз тем, что "погибать не хотелось" (этот тезис надо раскрывать7)
===================
про десятки миллионов это Вы загнули, зато скажу, что
войска в массе своей понимали свою задачу и трусами
отнюдь не были.

>А причем тут тактика? Конструктивно прежде всего.
===========
в том смысле, что тоже передвигаются на колесах?
в остальном никакого сходства не вижу.

>>нет независмости, по болоту ЭС даже весом в 500 кг
>>будет очень пплохо проходим, остаются горы...
>и лес.
============
лес весьма сомнительно

>да. А разве это плохо?
==================
для этого может быть использована колесно-гусеничная
техника

>тем что снабжен человеческим мозгом и может пользоваться оружием
===============

просто возвращаюсь к своему предыдущму вопросу предлагаю Вам указать место боцов в ЭС в существующей армии

От	Дмитрий Козырев
К	Артем (20.06.2005 14:15:53)
Дата	20.06.2005 14:32:54

Re: Продолжаем разговор

>>еще есть густой лес/джунгли. Напомню, что мы имели и имеем примеры реальных бд на подобных твд.
>====================================
>в густом лесу преимущество ткого киборга тоже весьма сомнительно, т.к. его дальнобойное оружие не поможет,

Неужели в лесу пехота не применяет минометы и гранатометы?

>>В данном случае Вы предлагаете поддерживать боеспособность подразделений заранее закладывая в них бОльшое кол-во л\с на потери. Или я Вас не понял?
>===============================
>отнюдь нет, я как раз предлагаю более доступными и
>эффективными средствами решать эту проблему.

Выше Вы написали, что предлагаете решать бОльшим кол-вом л/с

>И в этом
>смысле самый эффективный способ - иметь на столько мощьную армию, что бы попросту боялись.

Мощь армии на совр. этапе определяется не численностью живой силы.

>С другой
>стороны было бы глупым отридцать то, что потери будут,
>т.е. планирование б/д с тем ограничением, что
>в них не должны гибнуть люди, считаю порочным.

А так никто и не планирует. Речь пока идет о Вашем тезисе про закладывание бОльшего количества допустимых потерь в качестве ответа на уровень огневой мощи пр-ка.

>>>мобильность тандема пехотинец+БТР/БМП в средней полосе выше, вооруженость /защищенность тоже,
>>конечно. Только это другая ниша. ЭС он не ВМЕСТО, он ВМЕСТЕ
>====================
>Если не сложно, не могли бы Вы четко очертить эту нишу,

Мне какзалось я уже сделал это. Что Вам еще не понятно?

>и, особенно, распределение обязанностей с текущими
>вооружениями и воинскими формированиями?

Стрелок с АГС/82 мм минометом в пехотном взводе.

А не неск. расчетов в батальоне.

>>>усильте охрану границы
>>Кем/чем? Клонами?
>============================
>теми, кто этим занимается сейчас

Это люди. Лишних нет.

>>За ВОВ как раз и могу сказать, что против массового героизма десятков тысяч имеются десятки миллионов потерь >Эти потери обусловлены отчасти как раз тем, что "погибать не хотелось" (этот тезис надо раскрывать7)
>===================
>про десятки миллионов это Вы загнули,

странно, я был уверен что написал "включая раненных и оставшихся инвалидами". Разумеется я не имел ввиду только убитых.

>зато скажу, что
>войска в массе своей понимали свою задачу и трусами
>отнюдь не были.

"страх (смерти)" и "трусость" это иррелевантные понятия.

>>А причем тут тактика? Конструктивно прежде всего.
>===========
>в том смысле, что тоже передвигаются на колесах?

В том смысле что это установка вооружения на бронированный носитель приводимый в движение двигателем внутреннего сгорания.
И конструктивно приходилось отрабатывать множество вопросов как то:
- охлаждение двигателя в забронированом объеме
- способы установки вооружения
- ведение наблюдения за полем боя из закрытой машины
- связь между машинами
и.т.п

>>да. А разве это плохо?
>==================
>для этого может быть использована колесно-гусеничная
>техника

не всегда.

>>тем что снабжен человеческим мозгом и может пользоваться оружием
>===============

>просто возвращаюсь к своему предыдущму вопросу предлагаю Вам указать место боцов в ЭС в существующей армии

Указал выше.

От	Артем
К	Дмитрий Козырев (20.06.2005 14:32:54)
Дата	20.06.2005 15:05:32

Попробую резюмировать (+)

Вы предлагаете усилить пехотный взвод путем оперативного
перемещения более тяжелого вооружения (чем то, есть)
непосредственно в боевых порядках. т.е. 2-3 ЭС во взводе
(30 человек). В том числе и по пересеченной местности.

в таком случае я вам предлагаю отличный вариант -
квадроцикл. Он дешев (по сравнению с ЭС), может
первозить указанное вооружение и обладает отличной
проходимостью (а это я, как многократный участник
трофи-рейдов знаю не по наслышке).

У него есть только один нелостаток по отношению к ЭС -
нет защиты собственно оператора. Но зато пользоваться им может любой боец, а водитель более подвижен и
менее заметен на местности... вот.

А если я не прав - поправьте меня.

>Мощь армии на совр. этапе определяется не численностью живой силы
=================
численностью тоже

>А так никто и не планирует. Речь пока идет о Вашем тезисе про закладывание бОльшего количества допустимых потерь в качестве ответа на уровень огневой мощи пр-ка.
=======================
я не говорил, что это закладывается,
я лишь сказал, что это менее критично для успеха операции.

>Стрелок с АГС/82 мм минометом в пехотном взводе.
=========
я и предлагаю заменить ЭС 1-2 квадроциклами

>Это люди. Лишних нет.
================
я предложил простой способ, как на те деньги,
которые вбухиваются в ЭС сделать больше людей

От	Дмитрий Козырев
К	Артем (20.06.2005 15:05:32)
Дата	20.06.2005 15:43:58

Re: Попробую резюмировать

>Вы предлагаете усилить пехотный взвод путем оперативного
>перемещения более тяжелого вооружения (чем то, есть)
>непосредственно в боевых порядках. т.е. 2-3 ЭС во взводе
>(30 человек).

да.

>В том числе и по пересеченной местности.

главным образом. Птому как на прочей могут действовать классические боевые машины.

>в таком случае я вам предлагаю отличный вариант -
>квадроцикл. Он дешев (по сравнению с ЭС), может
>первозить указанное вооружение

Может? Не могли бы Вы привести описание модели и ее грузоподъемность?

>>Мощь армии на совр. этапе определяется не численностью живой силы
>=================
>численностью тоже

в одну из последних очередей. Т.к. современные ср-ва поражения дают очень мало возможности этой самой живой силе уцелеть на поле боя.

>>А так никто и не планирует. Речь пока идет о Вашем тезисе про закладывание бОльшего количества допустимых потерь в качестве ответа на уровень огневой мощи пр-ка.
>=======================
>я не говорил, что это закладывается,

Вот выдержка из переписки:
>>это нивелируется большими возможностями к маскировке,
>>укрывания в складках местности и мобильностью пехотинца
>никак от навесного минометного огня это не нивелируется.
===================
это нивелируется большим количеством

>я лишь сказал, что это менее критично для успеха операции.

мы рассматриваем не операцию, а бой.

>>Стрелок с АГС/82 мм минометом в пехотном взводе.
>=========
>я и предлагаю заменить ЭС 1-2 квадроциклами

готов обсудить :)

>>Это люди. Лишних нет.
>================
>я предложил простой способ, как на те деньги,
>которые вбухиваются в ЭС сделать больше людей

не получается пока :)

От	Артем
К	Дмитрий Козырев (20.06.2005 15:43:58)
Дата	20.06.2005 17:35:37

Вот квадрик (+)

>главным образом. Птому как на прочей могут действовать классические боевые машины.
>>в таком случае я вам предлагаю отличный вариант -
>>квадроцикл. Он дешев (по сравнению с ЭС), может
>>первозить указанное вооружение
>Может? Не могли бы Вы привести описание модели и ее грузоподъемность?
======================
Вот, грузоподъеиность 135 кг, не считая седока
http://motorov.net/catalog/tovar.asp?L2_id=23&L3_id=30&tovar_id=72
на том же сайте описание и других аппаратов,
кроме того квадрик может буксировать прицеп

>Вот выдержка из переписки:
>>>это нивелируется большими возможностями к маскировке,
>>>укрывания в складках местности и мобильностью пехотинца
>>никак от навесного минометного огня это не нивелируется.
>===================
>это нивелируется большим количеством
====================
пожалуй тут погорячился, так окапываться надо!
А что до того, что человек в ЭС блее защищен например
от ЯО или хим. оружия, так это никак особо не мпомможет
при предлагаемом вами колчиестве 2-3 во взводе.

>>>Стрелок с АГС/82 мм минометом в пехотном взводе.
>>=========
>>я и предлагаю заменить ЭС 1-2 квадроциклами
>готов обсудить :)
===========================
Давайте обсуждать.

>>>Это люди. Лишних нет.
>>================
>>я предложил простой способ, как на те деньги,
>>которые вбухиваются в ЭС сделать больше людей
>не получается пока :)
=============
так надо стараться :)

От	Гриша
К	Артем (19.06.2005 15:53:21)
Дата	19.06.2005 20:42:23

Re: Видите ли...

>типа ПРО и против него отлично будет работать
>ассимитричный ответ из 3х пунктов:
>1. Увиличение мощьности стрелкового оружия,
> вплоть до возможности пробития 15мм
> (это технологически проще, чем сделать экзоскелет)
>2. Создание легкого келаврового костюма, защищающего
> от осколков, рикошетов и т.п.
>3. Съэкономленные средства пустить на снижение
> "себетоимости" пехотинца - увеличение рождаемости,
> программы здоровья и т.п. с целью увеличения
> поголовья призывного контингента

>Эти меры дадут гораздо больший эффпект, чем выпуск на
>поле боя даже 1000 бойцов в экзоскелетах...

В балансе, эти три пункта будут стоить дороже чем несколько десятков тысяч экзоскелетонов. Не говоря уже о том что примеры пункта #3 мне не известны.

От	Robert
К	Гриша (19.06.2005 20:42:23)
Дата	20.06.2005 02:48:50

Ре: Видите ли...

>В балансе, эти три пункта будут стоить дороже чем несколько десятков тысяч экзоскелетонов.

Гриша,

Экзоскелетона НЕТ, неужели вы не видите?

Просто научно-исследовательская работа по данной теме дошла до того, что лабораторный образец пошел по паркету мелкими шагами. Этого достаточно, чтобы начать говорить о нем журналистам (журналисты получают новость, а разработчики - паблисити которая им нужна т.к. за ней могут последовать интерес и финансирование от госпиталей на разработку протезов, например). Взаимовыгодный иx интерес выплеснувшийся в прессу и на телеэкран - и, в конце концов, попавший на ВИФ.

На этой стадии был раньше не один десяток экзоскелетонов разныx фирм (правда, справедливости ради, иx разрабатывали не по заказу военныx а либо госпитали как протезы или чтобы учить xодить долго лежавшиx больныx, либо университеты как подвид модной тогда робототеxники). Все фотографии прежниx разработок что сейчас можно сыскать попали в прессу точно так же - первый образец пошел, были приглашены журналисты, и он им был показан. Где те все работы? Почему эта чем-то отличается от предыдущиx попыток?

Вся разница по сравнению с предыдущими скелетами, теxнически говря - полностью цифровая система управления. Т.е. раньше настраивали скелет крутя аналоговые потенциометры, регулировочные винты, и пневмо/гидроклапаны, а сейчас - двигают мышью ползунки по экрану. По сути-то ничего не изменилось!

Xотите знать что будет дальше? То же что и со всеми предыдущими образцами, xотя дай бог задел уйдет в новое поколение протезов (не целиком конечно а по частям - датчики положения конечностей, алгоритмы отработки сигналов от ниx, привода и т. д.).

От	voodoo
К	Robert (20.06.2005 02:48:50)
Дата	20.06.2005 08:17:59

Ре: Видите ли...

>Просто научно-исследовательская работа по данной теме дошла до того, что лабораторный образец пошел по паркету мелкими шагами.
Вы наверное что-то пропустили - экзоскелет ходит по городу, внутри зданий, включая лестницы, садится-встает, поднимает груз.

>На этой стадии был раньше не один десяток экзоскелетонов разныx фирм
И ничего подобного раньше не было. Т.е. автономных костюмов с такими возможностями не существовало.

От	Robert
К	voodoo (20.06.2005 08:17:59)
Дата	20.06.2005 14:54:43

Ре: Видите ли...

>Просто научно-исследовательская работа по данной теме дошла до того, что лабораторный образец пошел по паркету мелкими шагами.
>Вы наверное что-то пропустили - экзоскелет ходит по городу, внутри зданий, включая лестницы, садится-встает, поднимает груз.

http://www.exn.ca/news/video/exn2004/03/15/exn20040315-exoskelleton.asx

От	voodoo
К	Robert (20.06.2005 14:54:43)
Дата	20.06.2005 20:32:34

Ре: Видите ли...

> http://www.exn.ca/news/video/exn2004/03/15/exn20040315-exoskelleton.asx
Эти кадры за пару лет затаскали до невозможности :). На собственном сайте BLEEX вы получите все это, только без "тетенек с французского телевидения".

Но я про вот это говорю:
http://rapidshare.de/files/2505925/HAL_small.mpeg.html - 1,9 Мб
http://rapidshare.de/files/2505881/HAL-5.mpeg.html - 16,7 Мб

От	Robert
К	voodoo (20.06.2005 20:32:34)
Дата	21.06.2005 03:33:58

Ре: Видите ли...

>На собственном сайте БЛЕЕX вы получите все это, только без "тетенек с французского телевидения".

>Но я про вот это говорю:
> http://rapidshare.de/files/2505881/HAL-5.mpeg.html - 16,7 Мб

Это другой проект - японский, а не тот который американское минобороны финансирует. И, опять же, пара xодящиx ног.

Поймите вы наконец, что здоровый человек с небольшим грузом поднимется по лестнице и без экзоскелета. Если на видео он делает это в экзоскелете - это значит, что экзоскелет никакиx новыx (за пределами человеческиx способностей) возможностей ему не дал. Вот если он поднимется таща, например, на плечаx треxсоткилограммовый бетонный блок - то да, есть результат. А до той поры - это обычное рекламное видео, не более. Что вы вообще сказать xотите? Что экзоскелет может переставлять свои ноги в такт ногам человека что ли? Этого никто не отрицает, он это с 60-x годов прошлого века умеет.

От	voodoo
К	Robert (21.06.2005 03:33:58)
Дата	22.06.2005 08:45:45

Ре: Видите ли...

>Это другой проект - японский, а не тот который американское минобороны финансирует. И, опять же, пара xодящиx ног.
Да, другой. Да, японский. Нет, не тот. Нет, уже с руками.

>Поймите вы наконец, что здоровый человек с небольшим грузом поднимется по лестнице и без экзоскелета. Если на видео он делает это в экзоскелете - это значит, что экзоскелет никакиx новыx (за пределами человеческиx способностей) возможностей ему не дал.

>Просто научно-исследовательская работа по данной теме дошла до того, что лабораторный образец пошел по паркету мелкими шагами.
>Вы наверное что-то пропустили - экзоскелет ходит по городу, внутри зданий, включая лестницы, садится-встает, поднимает груз.

Я лишь привел подтверждение своих слов. В отношении DARPAвских скелетов есть только соответствующие картинки, что не так убедительно.

>Вот если он поднимется таща, например, на плечаx треxсоткилограммовый бетонный блок - то да, есть результат.
Никто его с блоком по лестнице пускать не будет. Цель HALа - обеспечить подвижность инвалидам, цель американских девайсов - обеспечить переноску а) раненного (ну или какой-нибудь другой груз), б) оружия, в) брони. Второе упирается в разработку верхней составляющей девайса, которая пока еще не готова. К 2007-2008 обещают собрать все это вместе и показать.

>Что вы вообще сказать xотите? Что экзоскелет может переставлять свои ноги в такт ногам человека что ли?
Ну вообще-то HAL не ноги в такт переставляет, а "сам ходит" - он управляется соответствующими импульсами, а не движением конечностей. А то, что я хотел сказать, я уже сказал - это было лишь доказательствами моих слов.

От	Артем
К	Robert (21.06.2005 03:33:58)
Дата	21.06.2005 10:32:38

Тока с блоком велика вероятность обрушить лестницу :) (+)

этот пример работает не для всего (для гор), но вообще показателен...

От	Robert
К	Артем (21.06.2005 10:32:38)
Дата	22.06.2005 05:05:00

Ре: Тока с...

Ну пусть не бетонный блок и лестница. Скелет нужен чтобы человек делал в нем что-то что тот же самый человек без скелета сделать не может. Пусть покажут видео где он делает в скелете 80 подтягиваний на перекладине, или 200 отжиманий в упоре лежа, или 500 приседаний подряд, или марш-бросок 50 километров с грузом 80 кг, или что-то еще такое. Т.е. покажут что скелет добавил человеку физческиx сил, или выносливости, или и того и другого сразу.

А видео что он может xодить по полу или по лестнице как раз ни о какой такой добавке сил не говорит - человек и без скелета это умеет делать, и совсем не факт что в скелете это у него лучше получается.

От	Артем
К	Гриша (19.06.2005 20:42:23)
Дата	20.06.2005 00:12:50

Вы считаете, что создать носимое стрелковое оружив (+)

пробивающее броню в 15 мм будет сложнее сделать,
чем экзоскелет!?!? или что оно будет дороже экзоскедета?!
или какие то проблемы с келавровым костюмом?
в любом случае это технологии уже сегодняшнего
дня, в отличие от экзоскелета, причем даже подозреваю,
что там технологии послезавтрашнего дня...

что до 3го пункта, то это банальная политика заботы
о рождаемости и здоровье нации, практикуется в каждой
уважающей себя стране. А больше людей - больше солдат,
тут вроде все ясно.

От	Гриша
К	Артем (20.06.2005 00:12:50)
Дата	20.06.2005 02:55:03

Re: Вы считаете,...

>пробивающее броню в 15 мм будет сложнее сделать,
>чем экзоскелет!?!? или что оно будет дороже экзоскедета?!
>или какие то проблемы с келавровым костюмом?
>в любом случае это технологии уже сегодняшнего
>дня, в отличие от экзоскелета, причем даже подозреваю,
>что там технологии послезавтрашнего дня...

Я не сказал "сложнее". Я сказал "дороже".

>что до 3го пункта, то это банальная политика заботы
>о рождаемости и здоровье нации, практикуется в каждой
>уважающей себя стране. А больше людей - больше солдат,
>тут вроде все ясно.

Если она такая банальная, тыкните мне пожалуйста в пример когда такая политика сработала. Что бы и больше рождаемость, и меньше стоимость "солдатской силы".

От	Артем
К	Гриша (20.06.2005 02:55:03)
Дата	20.06.2005 10:15:32

Вовсе нет (+)

>>в любом случае это технологии уже сегодняшнего
>>дня, в отличие от экзоскелета, причем даже подозреваю,
>>что там технологии послезавтрашнего дня...
>Я не сказал "сложнее". Я сказал "дороже".
================
образцы такого оружия уже есть, чего нельзя сказать
об экзоскелетах. Так что говорить том, что такое
оружие будет дороже неуместно.

>Если она такая банальная, тыкните мне пожалуйста в пример когда такая политика сработала. Что бы и больше рождаемость, и меньше стоимость "солдатской силы".
=======================
Вьетнам - простейший пример

От	Гриша
К	Артем (20.06.2005 10:15:32)
Дата	20.06.2005 14:32:10

Re: Вовсе нет

>образцы такого оружия уже есть, чего нельзя сказать
>об экзоскелетах. Так что говорить том, что такое
>оружие будет дороже неуместно.

Зависит от того как вы хотите это новое оружие и броню выдавать - только в придворных частях или всех, каждому пехотинцу или "анти-экзоскелетонщику". Тоже самое с броней.

>>Если она такая банальная, тыкните мне пожалуйста в пример когда такая политика сработала. Что бы и больше рождаемость, и меньше стоимость "солдатской силы".
>=======================
>Вьетнам - простейший пример

За последние 30 лет, рождаемость в Вьетнаме снизилась почти в трое - от 3.0% в год до 1.1% в год в 2000. Еще какие нибудь примеры есть?

От	Иван Уфимцев
К	Гриша (20.06.2005 14:32:10)
Дата	22.06.2005 17:28:28

Re: Вовсе_нет

Гриша wrote:
>> образцы такого оружия уже есть, чего нельзя сказать об
>> экзоскелетах. Так что говорить том, что такое оружие будет дороже
>> неуместно.
> Зависит от того как вы хотите это новое оружие и броню выдавать -
> только в придворных частях или всех, каждому пехотинцу или
> "анти-экзоскелетонщику". Тоже самое с броней.

Экзоскелет с приводами-усилителями как раз и является очередным
эрзацем, т.е. дешёвым заменителем. В данном случае -- эрзацем
индивидуальной подготовки после предварительного отбора или генетической
модификации, до которой от нынешней спортивной медецины один шаг.
Проблеммы с рождаемостью решаются с помощью клонирования, которое в
настоящий момент удерживается лишь отсутствием отработанной технологии
вынашивания и доращивания.

Насчёт оружия/брони... Реинкарнация ПТР вполне вписывается в огневую
группу обычного стрелкового отделения. Как в расчётном, так и в
индивидуальном варианте.

>>> Если она такая банальная, тыкните мне пожалуйста в пример когда
>>> такая политика сработала. Что бы и больше рождаемость, и меньше
>>> стоимость "солдатской силы".
>> ======================= Вьетнам - простейший пример
> За последние 30 лет, рождаемость в Вьетнаме снизилась почти в трое -
> от 3.0% в год до 1.1% в год в 2000. Еще какие нибудь примеры есть?

Потому и снизилась, что нет _такой_ необходимости. А вот если взять
какую-нибудь Индию/Китай или даже Японию, то достаточно лишь немно
подрегулировать квотирование.

--
CU, Ivan

От	Гриша
К	Иван Уфимцев (22.06.2005 17:28:28)
Дата	22.06.2005 19:33:11

Re: Вовсе_нет

> Экзоскелет с приводами-усилителями как раз и является очередным
>эрзацем, т.е. дешёвым заменителем. В данном случае -- эрзацем
>индивидуальной подготовки после предварительного отбора или генетической
>модификации, до которой от нынешней спортивной медецины один шаг.

Я бы хотел увидить систему индивидуальную подготовку которая позволит вам погдоговить призывника таскать на себе АГС.

>Проблеммы с рождаемостью решаются с помощью клонирования, которое в
>настоящий момент удерживается лишь отсутствием отработанной технологии
>вынашивания и доращивания.

А, ну вот может если Арнольда склонировать, тогда да.

> Насчёт оружия/брони... Реинкарнация ПТР вполне вписывается в огневую
>группу обычного стрелкового отделения. Как в расчётном, так и в
>индивидуальном варианте.

> >>> Если она такая банальная, тыкните мне пожалуйста в пример когда
> >>> такая политика сработала. Что бы и больше рождаемость, и меньше
> >>> стоимость "солдатской силы".
> >> ======================= Вьетнам - простейший пример
> > За последние 30 лет, рождаемость в Вьетнаме снизилась почти в трое -
> > от 3.0% в год до 1.1% в год в 2000. Еще какие нибудь примеры есть?

> Потому и снизилась, что нет _такой_ необходимости. А вот если взять
>какую-нибудь Индию/Китай или даже Японию, то достаточно лишь немно
>подрегулировать квотирование.

Возьмите, пожалуйста. А потом обьясните мне что вы имеете ввиду - учитывая что демократический профиль у этих стран противоположный.