|
|
От
|
М.Свирин
|
|
|
К
|
Нумер
|
|
|
Дата
|
18.06.2005 15:37:24
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Эсть просьба! Не выносить новые подветки за пределы объявленной темы
Приветствие
Это очень загромождает форум и без того открывающийся долго. Раз сия темы - продолжение Т-26-4 то пусть бы и эти ветки были там. внутри. Начинайте новые, но от заголовка. ОК?
>>:)) С какого НП для Т-26-4? :)
>
>Ну сведём 3-4 арт.танка в батарею. Ну и организация соответствующая. Для закрытых позиций будем НП разворачивать.
А вот теперь и расскажите, как конкретно вы будете это делать? На НП кто находится? А пошли танки в атаку, НП куда делся? Какую связь вы протягиваете? Телефон? Куда он включается? Поподробнее.
>>Вы бы дочитали сначала до конца. Цифры для Т-26-4 я приводил. У АТ-1 угол возвышения сильно больше.
>
>Не, просто я не совсем понимаю, за счёт чего он мог сильно увеличиться. Кстати, на БТ-7А та же башня стояла? Тогда за счёт чего у него угод возвышения больше?
1. Бащня другая.
2. Конструкция танка БТ-7 другая.
>>Да возможность все имеют. Только где-то ей удается воспользоваться, а где-то нет. В артиллерийских (да и простых) танках того времени, кроме Т-28 это не удавалось.
>
>Т.е. Т-28 вполне мог использоваться, как замена полковушке, а то и дивизионке?
Не "вполне мог", а "в принципе мог", так как этому не учили в танковых войсках до войны никто и никогда. В войну до этого дошли, когда в 1943-м СУ-76 (обучаемые еще не как танкисты, а как артиллеристы) начали вести огонь в артподготовке, а стволов не хватило. Были подключены Т-34. Получилось.
>>Да вот как раз у Т-34 перископический прицел уже был куда больше похож на панораму Герца, чем аналогичный прицел в Т-26-4. Вы вспомните в каком году Т-26-4 сбудовали-то.
>
>Это да. Кстати, а как можно оценить наши оптические приборы по сравнению с немецкими?
У наших прицелов в войну было две беды. Маленький угол зрения и плохое качество собственно стекла (пузырьки и мутность). Ну еще можно отнести к этому малое увеличение, хотя я это недостатком не считаю.
Подпись